Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2774/09

г. Пермь

29 апреля 2009 г.

Дело N А60-34435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В, Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца - Слободо-Туринского районного союза потребительских обществ Свердловской области (Слободо-Туринский РПС): Филонова А.Ю. (паспорт, доверенность о 09.04.2009),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Захаровой Любови Федоровны (ИП Захарова Л. Ф.),

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (УФРС по СО): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Слободо-Туринского районного союза потребительских обществ Свердловской области

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 20 февраля 2009 года

по делу N А60-34435/2008,

принятое судьей Т.С.Самойловой

по иску Слободо-Туринского районного союза потребительских обществ Свердловской области

к ИП Захарова Л.Ф.

третье лицо: УФРС по СО

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Слободо-Туринский районный союз потребительских обществ Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Захаровой Л.Ф. (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.07.2007, заключенного между Слободо-Туринским РПС и Захаровой Любовью Федоровной, применении последствия недействительности сделки.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по СО.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования - просил признать недействительным договор купли-продажи от 19.07.2008, заключенный между Слободо-Туринским РПС и Захаровой Л.Ф. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Захаровой Л.Ф. возвратить Слободо-Туринскому РПС нежилое двухэтажное здание конторы Слободо-Туринского РПС - магазина "Закусочная" литер "Б", общей площадью 369 кв.м., находящееся в селе Туринская Слобода Свердловской области по ул. Октябрьской N 7, также аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации перехода права собственности за N 66-66-28/012/2007-141, в последствии исключив последнее из заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на абз.2 п.2 ст.64 Закона о банкротстве, указывает, что на дату введения наблюдения последняя отчётная дата - первый квартал 2007 года. Также указывает, что течение срока исковой давности по требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2007 по делу N А60-9784/2007 в отношении Слободо-Туринского РПС введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Киряев Владимир Алексеевич (т.1 л.д.11-22).

Слободо-Туринский РПС и Захарова Л.Ф. 19.07.2007 заключили договор купли-продажи, согласно которому Захарова Л.Ф. купила в собственность нежилое двухэтажное здание конторы РПС - магазина "Закусочная" (литер "Б"), общей площадью 369 кв.м., находящееся в селе Туринская Слобода Свердловской области, по улице Октябрьской, под номером 7. Инвентарный номер объекта - 325/01/001/62-00 (п. 1 договора от 19.07.2007) (т.1 л.д.37-39).

Отчуждаемое здание продано покупателю за 220 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу при подписании настоящего договора в полном объеме наличными (п. 4 договора от 19.07.2007).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 по делу N А60-9784/2007 Слободо-Туринский РПС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киряев Владимир Алексеевич. Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2009 срок конкурсного производства продлен до 09.07.2009 (т.1 л.д.23-28).

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

Согласно п.1, абз1 п.7 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В случаях, предусмотренных п.1 ст.103 Закона о банкротстве, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

Конкурсный управляющий Киряев Владимир Алексеевич, действующий от имени истца - Слободо-Туринского районного союза потребительских обществ Свердловской области обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.07.2007, заключенного Слободо-Туринским РПС и Захаровой Л.Ф., поскольку совершена сделка по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Письменное согласие временного управляющего на совершение данной сделки получено не было, как и не было решения общего собрания представителей об отчуждении недвижимого имущества согласно п.6.4 Устава Слободо-Туринского союза потребительских обществ Свердловской области

В соответствии с п.2 ст.64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, при оценке спорной сделки на предмет ее действительности, следует исходить из того, что с учетом п.п.2,3,5 ст.103 Закона о банкротстве, сделки, предусмотренные п.2 ст.64 Закона о банкротстве являются оспоримыми.

Согласно ст.16 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и п. 6.4 Устава Слободо-Туринского районного союза потребительских обществ Свердловской области к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Вместе с тем решения общего собрания пайщиков потребительского общества в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены и при ее совершении лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, но лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

С учетом приведенных норм, такая сделка признается оспоримой и может быть признана недействительной на основании ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен конкурсным управляющим в порядке, установленном в п.1 ст.103 Закона о банкротстве, то есть от имени должника, срок исковой давности надлежит исчислять со дня совершения сделки, то есть с 19.06.2007.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ИП Захарова Л.Ф. заявила ходатайство о применении исковой давности (т.2 л.д.22,56,57).

Поскольку срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 19.07.2008, а иск подан в арбитражный суд 19.11.2008, следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, ввиду истечения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении требования истца отказано по иному основанию - в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года по делу N А60-34435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева В. А. Романов