Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-5961/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5961 /08

27 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Стрельцов А.А. по доверенности от 09.11.2008г.

от ответчика: Беребердина Л.Л. по доверенности от 11.01.2009г.

от третьего лица: Шаля Т.В. по доверенности от 31.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ветераны Алтая" и Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.11.2008г. по делу N А03-8265/2008-2 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению ООО "СобственникЪ"

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

Третье лицо ООО "Ветераны Алтая"

об оспаривании распоряжения от 10.07.2008г. N 2540-в,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СобственникЪ" (далее по тексту ООО "СобственникЪ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее Управление) об оспаривании распоряжения от 10.07.2008г. N 2540-в о предоставлении земельного участка площадью 0, 147 га, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, 13 в аренду ООО "Алтай-Форум" сроком на 11 месяцев, взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб., с привлечением в качестве третьего лица ООО "Ветераны Алтая" (ранее ООО "Алтай-Форум").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2008 года заявленные требования удовлетворены: распоряжение Управления признано недействительным; с Управления взысканы судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- оспариваемое распоряжение не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя ввиду отсутствия таковых; земельный участок по договору аренды от 21.06.2007г. не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем предмет договора отсутствует и его нельзя считать заключенным; документы, позволяющие идентифицировать земельный участок, отсутствуют;

- то обстоятельство, что Управление направляло уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, не может служить доказательством существования договорных отношений; формально процедура расторжения договора аренды соблюдена;

- оспариваемое распоряжение не могло повлечь автоматически права на земельный участок у ООО "Алтай-Форум", поскольку право аренды имущества возникает из договора, а не из правового акта; у Управления не было оснований для отказа в приеме заявления ООО "Алтай-Форум".

Третьим лицом ООО "Ветераны Алтая" также подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, которое оно просит отменить ввиду того, что:

- земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, не может являться объектом гражданского оборота, следовательно, не может быть предметом договора аренды; нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду, в связи с чем договор N 296-О является недействительным;

- письмо заявителя от 14.05.2008г. в адрес Администрации является доказательством ненадлежащего исполнения заявителем обязанности арендатора, предусмотренной п.1 ст. 621 ГК РФ; письмо от 23.06.2008г. направлено в адрес Управления после окончания срока действия договора; представленные в качестве доказательств отправки письма от 28.04.2008г. документы не могут считаться допустимыми и достоверными;

- форма и порядок подачи заявления ООО "Алтай-Форум" на предоставление в аренду земельного участка полностью соответствует предъявленным требованиям.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представители ООО "Ветераны Алтая" и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

ООО "СобственникЪ" в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признали, указав, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на совершение гражданско-правовых сделок с земельными участками, не прошедшими кадастровый учет; Главным управлением имущественных отношений не правильно применены положения п. 4.1.2 договора аренды, в котором указано, что арендодатель имеет право в иных случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендатору соответствующего уведомления, но данный договор не перечисляет какие именно иные случаи; исходя из положений ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, в связи с чем оснований для расторжения договора нет; оспариваемое распоряжение нарушает права ООО "СобственникЪ" в области предпринимательской деятельности, так как распоряжение является правоустанавливающим документом, на основе которого ООО "Ветераны Алтая" заключило с Главным управлением договор аренды земельного участка.

В судебном заседании представителем ООО "Ветераны Алтая" заявлено о представлении дополнительных доказательств и о фальсификации доказательств с исключением из числа доказательств по делу авианакладной и уведомления ООО "ДХЛ Алтай", представленных ООО "СобственникЪ" в суд первой инстанции.

В связи с несоблюдением ООО "Ветераны Алтая" положений ст. 161 АПК РФ, регулирующей порядок представления заявления о фальсификации доказательств, лицо, участвующее в деле обратилось с заявлением о предоставлении дополнительных доказательств; не обосновало при этом основания для исключения оспариваемых доказательств по делу, невозможности исключения данных доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ст. 268 АПК РФ), судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2008г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007г. между ООО "СобственникЪ" (Арендатор), Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (Арендодатель) и Администрацией Октябрьского района г. Барнаула был заключен договор N 296-0 аренды земельного участка, расположенного напротив здания рынка по ул. Пионеров, 13, кадастровый квартал 22:63:020616, площадью 0,147 га для временной установки нестационарных торговых объектов (палаток).

Распоряжением Управления N 2540-в от 10.07.08 г. вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Алтай-Форум" (в последующем переименовано в ООО "Ветераны Алтая"), с которым 29.07.08 г. был заключен договор аренды N 805-3.

Не согласившись с данным распоряжением, ООО "СобственникЪ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого акта, в связи с тем, что на момент его издания правом временного владении и пользования земельным участком обладало ООО "СобственникЪ".

Статьей 22 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 621 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из договора аренды N 296-0 от 21.06.2007г., заключенного между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края при участии Администрации Октябрьского района г.Барнаула, ООО "СобственникЪ", его срок установлен с 01.07.2007г. по 31.05.2008г. (п.2.2.)

При этом, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней по окончании срока его действия, настоящий договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон (п.2.3 договора).

Таким образом, по истечении срока действия договора, договор прекращает свое действие без какого-либо дополнительного уведомления арендодателем арендатора о прекращении действия договора; его возобновление на тех же условиях поставлено сторонами в зависимость от письменного обращения арендатора с заявлением о возобновлении действия договора, какие-то иные условия в части действия договора, заключенного на определенный срок, сторонами не предусмотрены.

Между тем, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции оценив письма от 28.04.08г., 14.05.08г., 23.06.08г., пришел к выводу о том, что ООО "СобственникЪ" сообщало Управлению и администрации Октябрьского района г.Барнаула о своем намерении продлить срок действия договора аренды и при отсутствии возражений со стороны Управления и администрации Октябрьского района г.Барнаула против продления срока действия договора посчитал договор аренды от 21.06.2007г. N 296-0 возобновленным с 01.06.08 г. на тех же условиях.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что арендодателем по договору аренды N 296-0 выступало Главное управление имущественных отношений Алтайского края; письмо от 28.04.2008г. (л.д.16, т.1) , заявление от 14.05.2008г. (л.д.21, т.1) направлены не в адрес арендодателя, а в адрес Администрации Октябрьского района г.Барнаула; фактически письмо о продлении срока действия договора аренды земельного участка направлено арендодателю 23.06.2008г. (л.д.20, т.1), то есть за пределами срока, определенного сторонами в п.2.3 договора.

Представленные в материалы дела доказательства отправки письма N 10 от 28.04.2008г. (л.д.138, т.1) с приложенным письмом супервайзер ДХЛ Интернешл в г.Барнауле от 29.04.2008г. (л.д.142 т.1), авианакладная (л.д.136 т.1) не являются безусловными доказательствами, подтверждающими факт заблаговременного уведомления ООО "СобственникЪ" арендодателя о намерении возобновить договор на тех же условиях, авианакладная не заверена в установленном законом порядке; письмо о вручении заказной корреспонденции от 29.04.2008г. не подтверждает того обстоятельства, что оно вручено именно представителю Главного управления имущественных отношений; доводы Общества об обращении с заявкой именно 28.04.2008г. противоречат письму ООО "СобственникЪ" (л.д.20, т.1) на имя начальника Управления, в котором генеральный директор Общества ссылается на подачу заявки от 15.05.2008г. на продление заключенного договора N 296-О от 21.06.2007г. и не содержит указание на обращения, имевшие место ранее.

При этом об отсутствии у арендатора ООО "СобственникЪ" намерения возобновить действие договора аренды спорного земельного участка свидетельствует и то обстоятельство, что в последующем Общество обратилось в Главное управление имущественных отношений с заявлением о возврате переплаты по договору аренды земельного участка (л.д.7 т. 3), образовавшейся с июля по октябрь 2008 г., что подтверждено представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что Управлением не соблюдена процедура расторжения договора аренды, не соответствуют обстоятельствам дела, в рамках заключенного сторонами договора по истечении срока его действия, не требовалось соблюдения какой- либо дополнительной процедуры, в том числе и путем уведомления арендатора о прекращении срока действия договора в силу п. 2.3; п. 4.1.2 договора в данном случае не применим, так как предусматривает основания для расторжения договора в иных случаях, кроме предусмотренных п. 2.3; в связи с окончанием срока действия, договор аренды не был возобновлен в порядке, установленном п. 2.3.

По указанным основаниям направление Главным управлением уведомления от 08.07.2008г. о расторжении договора аренды (л.д.3, т.3) по иному адресу, нежели указано самим Обществом в договоре не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку по основаниям расторжения договора в одностороннем порядке действия Управления не обжалуются.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого распоряжения у Главного управления имущественных отношений Алтайского края имелись правовые основания для предоставления спорного земельного участка в аренду ООО "Алтай-Форум".

При решении вопроса об отсутствии у Управления оснований для рассмотрения заявления ООО "Алтай-Форум" по мотиву не заверения нотариусом приложенных к нему документов, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований, поскольку предметом заявленных требований является - ненормативный правовой акт государственного органа, а не заключенным им договор аренды с иным лицом.

Доводы апелляционных жалоб о несогласовании условий договора аренды с ООО "СобственникЪ" об объекте в виду не постановки земельного участка на государственный кадастровый учет , что не порождает соответствующие правовые последствия, отклоняются, как не имеющие отношение к предмету спора; требований о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 296-0 от 21.06.2007г. по указанным основаниям в настоящем деле не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать несоответствие такое акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов лица, который обратился в защиту нарушенных прав, в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности материалами дела обстоятельства того, что общество воспользовалось право на возобновление договора аренды в порядке, предусмотренном п.2.3 договора и как следствие наличие у Управления оснований полагать, что договор аренды не возобновлен; а равно не обоснования по указанному основанию Обществом незаконности действий Управления по принятию оспариваемого распоряжения, принятый ненормативный акт государственным органом издан в пределах полномочий Управления, при наличии законных оснований и не нарушает прав и интересов заявителя.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционных жалоб, и принятия по делу нового судебного акта (ч.3 ст. 201 АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СобственникЪ" требований. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, в силу ч.2 ст. 110 АПК РФ, суд отказывает и во взыскании с Главного управления судебных расходов в размере 23 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ч.1, ч. 5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ООО "СобственникЪ" и подлежит взысканию с ООО "СобственникЪ" в пользу ООО "Ветераны Алтая"; уплаченная Главным управлением имущественных отношений государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции ФЗ N 281-ФЗ от 25.12.2008г.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2008 года по делу N А03-8265/2008-2 отменить.

В удовлетворении требования ООО "СобственникЪ" о признании недействительным распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 2540-в от 10.07.2008г. о предоставлении ООО "Алтай-Форум" в аренду земельного участка по адресу: г.Барнаул, ул.Пионеров, 13, взыскании с Главного управления имущественных отношений Алтайского края 23000 рублей судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО "СобственникЪ" (ИНН 2223056917) в пользу ООО "Ветераны Алтая" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края из федерального бюджета государственную пошлину в размер 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 928 от 22.01.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова