Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 17АП-8498/07

г. Пермь

17 января 2008 г.

Дело N А50-9314/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.А. Няшина,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - Рогового Ивана Юрьевича: Архангельский О.Г., доверенность от 11.09.2007г.,

от ответчиков: 1. ОАО "Минеральные удобрения": Коскова Н.М., доверенность N 022-Д от 20.12.2007г.,

2. Николаевой Наилы Мугиновны: Юдицкая Д.Я., доверенность от 12.09.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Рогового Ивана Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2007 года

по делу N А50-9314/2007,

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по иску Рогового Ивана Юрьевича к ОАО "Минеральные удобрения", Николаевой Наиле Мугиновне об обязании созвать заседание совета директоров, получить и предоставить документы,

установил:

Роговой И.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Минеральные удобрения", Николаевой Н.М. с исковым заявлением об обязании председателя Совета директоров ОАО "Минеральные удобрения" Николаеву Н.М. созвать заседание Совета директоров ОАО "Минеральные удобрения" со следующей повесткой дня: отчет генерального директора ОАО "Минеральные удобрения" Шилова Г.М. о сбытовой политике ОАО "Минеральные удобрения" в 1-ом полугодии 2007 года и реализации продукции предприятия за указанный период, а также обязании председателя Совета директоров ОАО "Минеральные удобрения" Николаеву Н.М. получить в ОАО "Минеральные удобрения" и предоставить членам Совета директоров документы и материалы о сбытовой политике предприятия и реализации продукции общества (аммиака и карбамида) на экспорт и на внутренний рынок в 1-м полугодии 2007 года с указанием: регионов (стран), в которые поставляется указанная продукция, тоннажа, цен продаж, портов продукции, стоимости транспортных расходов по основным (свыше 10%) направлениям отгрузки, себестоимости производства аммиака и карбамида, базиса поставки, контрагентов, с которыми заключены договоры на поставку аммиака и карбамида, копии всех договоров, на основании которых производилась реализация аммиака и карбамида в 1-м полугодии 2007 года со всеми дополнительными соглашениями и спецификациями, данные о поступлении денежных средств за реализованную продукцию в 1-м полугодии 2007 года.

Решением суда от 11.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 76-79).

Истец с решением суда от 11.10.2007 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцу не было отказано в созыве совета директоров, заседание совета с предложенной истцом повесткой дня состоялось 09.08.2007 г. и вывод о том, что исковые требования являются требованиями о созыве аналогичного заседания Совета директоров. Заседание Совета директоров состоялось в заочной форме. Повестка дня не содержала такого вопроса, как отчет генерального директора, который был указан в требовании о созыве Совета директоров и в исковом заявлении.

Непредставлением документов и материалов, отражающих сбытовую политику общества за первой полугодие 2007 года, нарушено право Рогового И.Ю., как члена Совета директоров на участие в управлении обществом.

Суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на закон, не подлежащий применению - п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, ОАО "Минеральные удобрения", в судебном заседании пояснил, что 25.12.2007г. было принято решение на внеочередном общем собрании о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров общества, включая истца и ответчика. Указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, Николаевой Н.М., пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика, Николаевой Н.М., указал на то, что истцу не было отказано в созыве Совета директоров. Совет директоров был созван и состоялся.

Роговой И.Ю. не является акционером общества, следовательно, не вправе требовать предоставления документов общества. Права члена Совета директоров - Рогового И.Ю. - не нарушены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007г. проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Минеральные удобрения", что подтверждается протоколом N 24 (л.д. 42-43). На данном собрании, в том числе был избран Совет директоров, одним из членов которого был избран Роговой Иван Юрьевич.

20.06.2007г. Роговой И.Ю., являясь членом Совета директоров ОАО "Минеральные удобрения", в адрес ОАО "Минеральные удобрения" направил требование о созыве заседания Совета директоров (л.д. 8-9), в котором просил созвать 10.07.2007 г. заседание Совета директоров ОАО "Минеральные удобрения" со следующей повесткой дня: отчет генерального директора ОАО "Минеральные удобрения" Шилова Г.М. о сбытовой политике ОАО "Минеральные удобрения" в 1-м полугодии 2007 года и реализации продукции предприятия за указанный период.

Истец, полагая, что заседание Совета директоров с указанной повесткой дня 10.07.2007г. созвано не было и ему было отказано в созыве Совета директоров, обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Пунктом 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 68, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "Минеральные удобрения".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что адресованное председателю Совета директоров ОАО "Минеральные удобрения" Николаевой Н.М. требование о созыве заседание Совета директоров ОАО "Минеральные удобрения" с включением в повестку дня вопроса об отчете генерального директора ОАО "Минеральные удобрения" Шилова Г.М. о сбытовой политике ОАО "Минеральные удобрения" в 1-ом полугодии 2007 года и реализации продукции предприятия за указанный период, фактически было удовлетворено ответчиком. Заседание совета с предложенной истцом повесткой дня состоялось 09.08.2007 г. Обеспечивать истцу доступ к документам, перечисленным в п.2 искового заявления, ответчица Николаева Н.М. не обязана, поскольку акционером данного общества истец не является. Ст. 65 указанного выше закона, на которую ссылается в жалобе истец, также не содержит указания на обязанность председателя Совета директоров общества по обеспечению членов Совета директоров соответствующими документами.

Кроме того, до рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции - 25 декабря 2007 года - решением общего собрания ОАО "Минеральные удобрения" полномочия всего состава Совета директоров данного общества, в том числе истца и ответчицы Николаевой Н.М., были прекращены. Этот факт представители сторон признали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в порядке ч.5 ст. 70 АПК РФ. Следовательно, исковые требования, основанные на утверждениях истца о том, что он является членом Совета директоров данного общества и реализует права члена указанного коллегиального органа, предоставленные ему законом и уставом общества, не могут быть удовлетворены. На ответчицу Николаеву Н.М., которая в настоящее время не является председателем Совета директоров общества, не могут быть возложены соответствующие обязанности. Указанные обстоятельства исключают возможность отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2007 года по делу N А50-9314/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина