Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10110/08

г. Пермь

19 января 2009 г.

Дело N А60-18184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (Администрации города Екатеринбурга): не явился,

от ответчика (ООО "Уралтранстерминал"): Зобнина Е.А., доверенность от 12 января 2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Уралтранстерминал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2008 года

по делу N А60-18184/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Уралтранстерминал"

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО "Уралтранстерминал" освободить земельный участок площадью 446, 5 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, 8а, занятый павильоном "Метод", путем сноса павильона. В случае неисполнения решения суда Администрация города Екатеринбурга попросила разрешить ей освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, 8а, от находящегося на нем павильона "Метод" своими силами с отнесением расходов по освобождению земельного участка на ООО "Уралтранстерминал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Уралтранстерминал" освободить земельный участок площадью 446, 5 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 8а, от объекта торговли - павильона "Метод" путем сноса павильона. В случае неисполнения решения суда в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, Администрации г. Екатеринбурга разрешено освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на Общество с ограниченной ответственностью "Уралтранстерминал".

Ответчик с решением суда от 06 ноября 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права (часть 2 статьи 69 АПК РФ). По мнению ответчика, судом не дана оценка договору аренды земельного участка от 15.06.2000 г. N 14-07/2000 и дополнительного соглашения к нему, а также тем обстоятельствам, что спорный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, в отношении которого истцом заключались договоры аренды N 2472-к от 29.06.1999 г., N 14-07/2000 от 15.06.2000 г. Следует принять во внимание, что ответчиком уплачивалась арендная плата. Ответчик ссылается также на то, что истцом не соблюден порядок расторжения договора недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, истом пропущен срок исковой давности

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2003 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Уралтранстерминал" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N Т-386/0204, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок из земель поселений площадью 446, 5 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 8а, с целевым использованием под объект мелкорозничной торговли в границах, указанных в постановлении Главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.07.2001 г. N 630 (л.д. 30-36).

Срок аренды установлен - с 01.04.2003 г. по 28.02.2004 г. (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи (л.д. 37).

17.04.2008 г. Главой администрации Верх-Исетского района в адрес ООО "Уралтранстерминал" направлено письмо N 01.2-36-1230 с требованием об освобождении земельного участка (л.д. 39, 40).

02.07.2008 г. ООО "Уралтранстерминал" повторно уведомлен о необходимости демонтировать павильон, освободить и передать по акту земельный участок (л.д. 41).

Требование Администрации Верх-Исетского района об освобождении земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Уралтранстерминал" выполнено не было.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также на Постановление главы г. Екатеринбурга N 1000 от 20.03.2008 г. "Об организации работы объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг в 2008 году на территории муниципального образования "город Екатеринбург", которым установлен перечень объектов мелкорозничной торговли, подлежащих выносу в 2008 году, в котором указан павильон "Метод", принадлежащий ООО "Уралтранстерминал", Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с требованием об освобождении земельного участка от павильона "Метод". В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 60 Земельного кодекса РФ, 305 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент подписания договора аренды от 29.07.2003 года) земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент подписания договора аренды от 29.07.2003 г., государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

11 июля 2007 года земельный участок площадью 446 кв.м. поставлен на кадастровый учет под номером 66:41:03 01 901:0038, однако, без проведения землеустроительных работ.

Из представленной в материалы дела выписки из государственного земельного кадастра N 41-02/07-21997 следует, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 27).

Поскольку в договоре аренды земельного участка от 29.07.2003 г. N Т-386/0204 отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить передаваемый земельный участок, предмет договора аренды нельзя считать согласованным, а договор аренды нельзя считать заключенным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (в ред. от 01.12.2007 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

К вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования (п. 9, 11 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (часть 2 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям городской администрации отнесено предоставление земельных участков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочиями по распоряжению земельным участком площадью 446,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, 8а, обладает орган местного самоуправления - Администрация г. Екатеринбурга.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (статья 301, 305 ГК РФ).

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенного права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралтранстерминал" не исполнил требование по освобождению земельного участка от торгового павильона.

Согласно акту обследования земельного участка по адресу ул. А. Валека, 8, земельный участок от павильона-магазина "Метод" не освобожден, ООО "Уралтранстерминал" павильон не демонтировало (л.д. 67).

Доказательств того, что на день принятия решения ООО "Уралтранстерминал" освободил указанный земельный участок от торгового павильона, в материалах дела нет.

Из вышеизложенного следует, что требование Администрации города Екатеринбурга (истца) об обязании ООО "Уралтранстерминал" освободить земельный участок площадью 446, 5 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, 8а, занятый павильоном "Метод", путем сноса павильона, является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что судебный акт по ранее рассмотренному делу (N А60-9835/2007) имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не принимается судом во внимание, поскольку вопросы заключенности договора аренды N Т-386/0204 от 29.07.2003 г. в рамках дела N А60-9853/2007 не рассматривались.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что павильон размещен на спорном земельном участке на законных основаниях, в соответствии с договором аренды земельного участка N 14-07/2000 от 15.06.2000 г. и дополнительного соглашения к нему. По мнению ответчика, договор аренды земельного участка N 14-07/2000 от 15.06.2000 г. является заключенным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из пояснений ответчика, постановлением Главы администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 14.06.2000 г. N 591/7 Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранстерминал" предоставлен в аренду земельный участок площадью 446,5 кв.м. под павильон-магазин "Метод".

15 июня 2000 г. Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Уралтранстерминал" договор аренды N 14-07/2000 земельного участка площадью 446,5 кв.м., расположенного по адресу: ул. Антона Валека, 8 а, сроком действия с 14.06.2000 г. по 14.06.2001 г. К договору приложен План границ земельного участка с таблицей дирекционных углов и линий (л.д. 105об).

Согласно выписке из кадастрового дела (рег. номер 2943 от 29.08.2000г) земельный участок площадью 446,5 кв.м., расположенный по ул. Антона Валека, 8а, поставлен на кадастровый учет под номером 66:41:03 01 006:004. В плане земельного участка указано, что он составлен по материалам натурных обмеров (л.д. 105).

Постановлением Главы Администрации Верх-Исетского района от 05.07.2001 г. N 630 право аренды ООО "Уралтранстерминал" указанного земельного участка продлено по 14.06.2002 г. (л.д. 42).

06.06.2001 г. в соответствии с постановлением Главы Администрации Верх-Исетского района от 05.07.2001 г. N 630 Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Уралтранстерминал" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору N 14-07/2000 от 15.06.2000 г., в соответствии с которым срок аренды установлен с 15.06.2001 г. по 14.06.2002 г. (л.д. 43, 44).

Государственная регистрация сделки произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 26.12.2000 г. (запись регистрации N 66-01/01-31-231/2000-132).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды земельного участка от 15 июня 2000 г. N 14-07/2000 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Предупреждение об отказе от договора аренды получено ответчиком 06.12.2005 г., что подтверждается распиской представителя ООО "Уралтранстерминал" Зобниной Е.А. (уведомление N 1-25-2680 - л.д. 38).

Впоследствии ответчик неоднократно был уведомлен о необходимости произвести демонтаж павильона и освобождении земельного участка (л.д. 39, 41, 77).

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

01.08.2008 г. ответчик направлял в адрес арендодателя письмо, которым гарантировал вынос магазина-павильона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 8 а (л.д. 70).

Между тем, спорный земельный участок арендатору возвращен не был.

Полномочиями по управлению земельными ресурсами, государственная собственность на которые не разграничена, обладают органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Устава Муниципального образования "Город Екатеринбург" администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург".

Вывод суда первой инстанции о том, что с требованием об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, 8а, от павильона "Метод" путем сноса павильона обратилось уполномоченное лицо - Администрация г. Екатеринбурга, является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку государственная регистрация договора аренды произведена 26.12.2000 г., отклоняется.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано ранее, предупреждение об отказе от договора аренды получено ответчиком 06.12.2005 г., уведомления об освобождении земельного участка направлялись ответчику 17.04.2008 г., 02.07.2008 г.

С требованием об освобождении земельного участка истец обратился в суд 05.08.2008 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию не истек.

Ссылка ответчика на наличие договора аренды от 29.06.1999 г. N 2472-к не принимается судом во внимание, поскольку ответчик не является арендатором по указанному договору (л.д. 106, 107).

С учетом изложенного, решение суда от 06 ноября 2008 года по делу N А60-18184/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2008 г. по делу N А60-18184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина