Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 07АП-15/07

г. Томск

Дело N 07АП-15/07 (А67-1316/07)

14.01. 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: Чапковской О.С. - по доверенности от 26.11.2007г.,

от Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Томску : Селяниновой Е.И. - по доверенности от 09.01.2008 г.

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2007 года по делу N А67-1316/07 (судья Усенко Н.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании частично недействительным решения от 27.12.2006 года N 3488 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" (далее по тексту - ООО "НижневартовскСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части пункта 2 решения от 27.12.2006 года N 3488 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения - уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за июнь 2006 года в размере 1 670 788, 25 рублей ( пункт 2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2007г. ( том дела 6, лист дела 95-97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2007 года (резолютивная часть объявлена 27.09.2007 года) по делу N А67-1316/07 ( далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ООО "НижневартовскСервис" требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НижневартовскСервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права - неправильно истолковал пункты 5,6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, применил закон, неподлежащий применению ( статьи 168, 182 Гражданского Кодекса РФ), не применил закон, подлежащий применению ( статья 180 Гражданского Кодекса РФ). Кроме того, суд нарушил норму процессуального права - статью 67 Арбитражного процессуального Кодекса.

Общество считает, что оно правомерно заявило к вычету в июне 2006 года 1670788,25 рублей налога на добавленную стоимость ( далее по тексту - НДС) по счетам фактурам одного контрагента - Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вертикаль-Т" ( далее по тексту - Авиакомпания, ООО "Авиакомпания "Вертикаль -Т"), поскольку эти счета- фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса РФ, факт выполнения Авиакомпанией услуг подтверждается имеющейся в деле первичной документацией : заявками на полёты, актами - отчётами о их выполнении, а также объяснениями представителя Авиакомпании Шелковникова В.А., писем Авиакомпании, другими доказательствами. В оплату данных услуг перечислены реальные денежные средства, о чём свидетельствуют представленные в дело платёжные поручения. Полагает, что Шелковников В.А. был уполномочен Авиакомпанией представлять её интересы во взаимоотношениях с Обществом, суд неправильно признал доверенность, выданную Обществом на его имя как на физическое лицо неотносимым к делу доказательством. Каких - либо недостоверных сведений в счетах - фактурах не указывалось, недобросовестность Общества как налогоплательщика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не подтвердилась. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда законным и обоснованным. Полагает, что суд правильно оценил сделку в виде доверенности N 2 от 09.12.2005 года, выданной на имя Шелковникова В.А. как управляющего Представительством Авиакомпании по Томской области недействительной. По смыслу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ , доверенность от имени организации может быть выдана только человеку, состоящему в трудовых отношениях с данной организацией. Шелковников В.А. никогда в трудовых отношениях с Авиакомпанией не состоял, а значит доверенность от того же числа и номера на его имя , выданная Авиакомпанией Шелковникову В.А. как физическому лицу не подтверждает его право на подпись заявленных Обществом к вычету НДС счёт-фактур за руководителя и главного бухгалтера Авиакомпании. Действующее налоговое законодательство чётко связывает отсутствие подписи руководителя на счёт- фактуре с отсутствием оснований для предъявления вычетов независимо от иных обстоятельств совершения сделки. В ходе проведения камеральной проверки, по результатам которой принималось оспариваемое решение, у налогового органа также имелись сведения о том, что Авиакомпания никаких договорных, иных отношений с Обществом не имеет. Считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Томской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв Инспекции приобщён к материалам дела.

Представитель Общества Чапковская О.С. и налогового органа Селянинова Е.И. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к нему.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тверской области в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом ( том дела 11, листы дела 84-87,89). Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тверской области.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым Арбитражным Апелляционным судом в порядке, установленном 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в полном объёме.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку ООО "НижневартовскСервис" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года и установила неправомерное предъявление Обществом данного налога к вычету в июне 2006 года в сумме 1670788,25 рублей по счетам-фактурам ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" N N 86,100 от 17.05.2006 года ( том дела 7, листы дела 112,120), N 101 от 19.05.2006 года ( том дела 7, лист дела 120), NN106,113 от 24.05.2006 года ( том дела 7, листы дела 134,146), NN 114,115,116 от 26.05.2006 года ( том дела 8, листы дела 1,7,13), NN 118,121 от 31.05.2006 года ( том дела 8, листы дела 21,28), NN 125-134 от 07.06.2006 года ( том дела 8, листы дела 38, 44,51,58,64,72,78,86,93,99), N N137, 140-143 от 13.06.2006 года ( том дела 8, листы дела 108,117,123,130,139), NN 144,145,147-151 от 14.06.2006 года ( том дела 8, лист дела 148, том дела 9, листы дела 1,8,15,23,30,37), NN152-163( том дела 9, листы дела 44,50,58,64,73.82,94,105,114,124,135,143), NN 169,170,173 от 30.06.2006 года ( тои дела 10, листы дела 1,11,23). Основанием для данного вывода послужили материалы встречной проверки, проведённой по запросу Инспекции Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области по месту учёта Авиакомпании. Из полученной по результатам встречной проверки справки N 27 от 29.11.2006 года следует, что Авиакмпания не имела и не имеет договорных и иных отношений с Обществом, счёт-фактуры в адрес Общества Авиакомпанией оплате не предъявлялись. Шелковников В.А. в штате Авиакомпании в период с 01.05.2006 по 30.06.2006 года не состоял, Представительств Авиакомпания не имеет. На основании приведённых фактов Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры Авиакомпании, предписанные от имени Авиакомпании Шелковниковым В.А. не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового Кодекса РФ, поскольку в них отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера Авиакомпании. Кроме того, Инспекция полагает, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения и Общество оформило эти фактуры с целью получения денежных средств из бюджета при отсутствии реальной сделки.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции принято решение 27.12.2006 N 3488 об отказе в привлечении ООО "НижневртовскСервис"" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 указанного решения сумма налога на добавленную стоимость, заявленная Обществом к возмещению из бюджета за июнь 2006 года уменьшена на исчисленную в завышенных размерах сумму в 1670788, 25 рублей.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Томской области руководствовался статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Суд исходил из того, что счета-фактуры ООО"Нижневартовсксервис"" подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, в строках " адрес продавца", "адрес грузоотправителя", "адрес покупателя", "адрес грузополучателя". Сам факт наличия договорных и хозяйственных отношений между Обществом и Авиакомпанией не подтверждён, Авиакомпания услуг Обществу не продавало и не исчисляло налог с операций, признаваемых объектами налогообложения. Закрытое Акционерное Общества "АВИАНН" (далее по тексту - ЗАО "АВИАНН"), которому как третьему лицу Общество якобы перечисляло оплату услуг, полученных от Авиакомпании 17.04.2007 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Таким образом, источник возмещения НДС в бюджет не сформирован.

Заслушав представителей заявителя и Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно части 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счёт-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой ( Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года N 10963/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу N А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований приведенной нормы суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" ( сокращённое наименование ООО "НижневартовскСервис" ) зарегистрировано Администрацией г. Нижневартовска 20.12.1999 года за N 118826, запись о нём, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.20902 года внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) Инспекцией Министерства России по налогам и сборам по г. Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа 29.10.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1028600951389, состоит на налоговом учёте в Инспекции ФНС России по г. Томску с 24.12.2004 года ( том дела 2, листы дела 55, 88-95). Общество в соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса РФ является плательщиком НДС ( статья 143 Налогового Кодекса РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), Учредительного договора, Устава ( том дела 6, листы дела120-151) Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вертикаль -Т" также является зарегистрированной организацией; одной из целей деятельности ООО " Авиакомпания "Вертикаль -Т " определена продажа услуг грузовых и пассажирских перевозок (пункт 2.1. Устава). Скурихин Владимир Борисович является учредителем и генеральным директором данной организации и имеет право действовать от имени этой организации без доверенности (пункт 9.29 Устава).

В решении Арбитражного суда Томской области от 06.11.2007 года суд сделал вывод о несоответствии указанных ранее счетов - фактур, по которым заявлен налоговый вычет, требованиям действующего законодательства, указав, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ они не подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Авиакомпании, а подпись Шелковникова В.А., подписавшегося за них, принять нельзя, так как его полномочия на проставление соответствующих подписей не подтверждены. Кроме того, суд пришёл к выводу, что счета - фактуры оформлены с нарушением части 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 года ( В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 года) .

Изложенные выводы не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счёт - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания спорных счёт-фактур следует, что от имени руководителя и главного бухгалтера Авиакомпании они подписаны Шелковниковым В.А.

В материалах дела имеется две доверенности, выданных Обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вертикаль - Т" на имя Шелковникова Василия Алевтиновича, 20 августа 1979 года рождения, проживающего по адресу: г. Томск, ул. Ф. Лыткина, д. 24, кв. 121, паспорт серии 6902, 3405438, выданный Ленинским РОВД г. Томска ( том дела 1, лист дела 37, том дела 2, лист дела 86,том дела 7, лист дела 70). Из содержания указанных доверенностей следует, что они выданы Авиакомпанией одним числом - 09.12.2005 года и за одним номером "2". Доверенности заверены подписью Генерального директора ООО "Авиакомания "Вертикаль-Т" В.Б. Скурихина и печатью указанной Авиакомпании. Доверенности выданы Шелковникову В.А. на срок до 31.12.2006 года и содержат заверенный образец его подписи.

В числе действий, которые Шелковников В.А. уполномочен был совершать упомянутыми доверенностями от имени Авиакомпании указаны : право совершать различного рода гражданско - правовые сделки в интересах деятельности Авиакомпании, совершать все необходимые для этого юридически значимые действия, а также заключить конкретный договор с ООО "НижневартовскСервис" на организацию авиационного обслуживания, совершать все юридически значимые действия по указанному договору , в том числе принимать исполнение, подписывать счета-фактуры на оказанные ООО "АК Вертикаль-Т" услуги и выставлять их контрагентам с наделением Шелковникова В.А. правом проставлением на счёт-фактурах подписи за руководителя и главного бухгалтера ООО "АК Вертикаль -Т", а также право

подписывать всю корреспонденцию, исходящую от Авиакомпании, вести делопроизводство в связи с указанным договором.

Реализуя указанные полномочия, Шелковников В.А. заключил 06.01.2006 года от имени Авиакомпании Договор N АО-03/06 на организацию авиационного обслуживания с ООО "НижневартовскСервис" (том дела 1, листы дела 27-36, том дела 7, листы дела 82-97, далее по тексту - Договор). На основании Договора "Исполнитель" обеспечивает выполнение полного комплекса авиационного обслуживания ООО "НижневартовскСервис" по требованию "Заказчика" собственными воздушными судами по согласованным объёмам и срокам, а также по отдельным заявкам ( пункт 1.1. Договора) .

Счёт - фактуры, предъявленные Обществом для получения налоговых вычетов за период июня 2006 года содержат ссылку на данный договор с указанием конкретных дополнительных соглашений ( N 1, N 2), которыми конкретизировались условия оплаты оказанных по договору услуг.

При таких обстоятельствах суд считает полностью подтверждённым факт соответствия фактур требованиям части 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ.

Из содержания указанных доверенностей следует, что в одной из них Шелковников В.А. именуется как представитель Авиакомпании в Томской области ( физическое лицо) ( том дела 1, лист дела 37, том дела 7, лист дела 70), а в другой изложено, что Авиакомпания доверяет Шелковникову В.А., назначенному на должность Управляющего представительством Авиакомпании по Томской области совершать действия от своего имени( том дела 2, лист дела 86).

Подписываясь под Договором от имени "Исполнителя" Шелковников В.А. также указал на наличие у него должности Управляющего представительством ООО "Авиакомпания "Вертикаль -Т" по Томской области.

Оценивая соответствующие документы, Арбитражный суд Томской области сослался на то, что счёт- фактуры подписаны Шелковниковым В.А. как Управляющим представительством Авиакомпании согласно представленной им доверенности с указанием названной должности N 2 от 09.12.2005 года ( том дела 2, лист дела 86). При этом зарегистрированное представительство ООО "Нижневартовсксервис" по Томской области отсутствует, что по мнению суда означает ничтожность сделки поручительства в виде такой доверенности. На основании статей 168, 182 Гражданского Кодекса РФ данная доверенность признана судом недействительной в силу ничтожности договора поручительства в рамках которого она выдана как несоответствующего требованиям статей 52,54, 55 Гражданского Кодекса РФ.

Доверенность, где Шелковников В.А. указан как представитель Авиакомпании (физическое лицо) (том дела 1, лист дела 37, том дела 1, лист дела 70) оценена судом первой инстанции как неотносимое к делу доказательство в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального Кодекса РФ и не учтена при оценке законности договора поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции указал на отсутствие полномочий Шелковникова В.А. на подписание счёт - фактур от имени Авиакомпании, а значит и об отсутствии на них подписей руководителя и главного бухгалтера Авиакомпании,

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом были неправильно истолкованы и применены приведённые нормы материального и процессуального права, что привело к ошибочному выводу.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершённая одним лицом ( представителем) от имени другого лица ( представляемого) в силу полномочия , основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно частей 1,5 статьи 185 Гражданского Кодекса РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Такая доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами с приложением печати этой организации.

Приведённые положения закона указывают на то, что законодатель допускает возможность совершения юридическим лицом юридически значимых действий в своих интересах не непосредственно органами юридического лица, а через представителя - физическое лицо. При этом с ним заключается договор поручения и выдаётся доверенность в простой письменной форме, в которой указываются данные о лице - представителе.

Во всех доверенностях, выданных Авиакомпанией на имя Шелковникова В.А. указаны полные данные, позволяющие определить его личность как физического лица, действующего в качестве представителя Авиакомпании, что полностью соответствует требованиям закона. Реквизиты доверенностей (номера и даты выдачи доверенности) полностью совпадают.

Из пояснений представителя Общества в ходе судебного разбирательства следует, что Шелковников В.А. предъявлял при подписании Договора, счёт- фактур все имеющиеся у него доверенности, принимались они за равнозначные и предоставляющие Шелковникову В.А. все права, необходимые для оформления бухгалтерских документов права. Факт наличия двух доверенностей на своё имя подтвердил и Шелковников В.А., допрошенный судом в качестве свидетеля 01 августа 2007 года ( том дела 10, листы дела 36-37).

Кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" неоднократно письмами N 402/р от 06.03.2007 года ( том дела N 2 листы дела N 148-149), N 998-р от 02.05.2007 года ( том дела 6, листы дела 84-85, 118-119), от 25.06.2007 года ( том дела 7, листы дела 1-2) подтверждала факт того, что Шелковников В.А. являлся её представителем как физическое лицо и имел все полномочия на совершение юридически значимых действий, указанных в доверенностях, в том числе и на подписание счетов- фактур от имени руководителя и главного бухгалтера Авиакомпании. При этом руководство Авиакомпании не смогло объяснить на каком основании Шелковников ВА.А. в Договоре указал себя Управляющим представительством Авиакомпании по Томской области, так как ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" никаких представительств не имела и не имеет.

Оценивая приведённые доказательства как достоверные, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что их совокупностью полностью подтверждается факт того, что доверенности выдавались Шелковникову В.А. в рамках одного договора поручительства как физическому лицу, что не запрещено действующим гражданским законодательством. Согласно условий договора поручительства Шелковников АВ. действовал в интересах и от имени Авиакомпании как физическое лицо в полном соответствии требованиям 182,185 Гражданского Кодекса РФ .

Оценка судом первой инстанции одной из доверенностей как не относимого к рассматриваемому делу доказательства, не соответствует требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, так как таковыми могут признаваться только такие доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. Изложенное прямо указывает, что данная доверенность использовалась участниками рассматриваемых правоотношений при совершении юридически значимых по делу действий, выдана на основании заключённого Авиакомпанией и Шелковниковым В.А. договора поручительства, а значит является юридически значимой для разрешения заявления Общества.

Те факты, что в счёт- фактурах имеется ссылка на соглашения к Договору, который подписывался Шелковниковым В.А. с формальным указанием собственной должности Управляющего представительством , а также пояснения Шелковникова В.А. в судебном заседании о том, что он действовал в данной должности во взаимоотношениях с Обществом сделанный вывод не опровергают. Право подписи счёт - фактур за руководителя и главного бухгалтера предприятия предоставляется Шелковникову В.А. доверенностью, где он указывается как представитель Авиакомпании- физическое лицо, что дополнительно свидетельствует о том, что стороны Договора, выполняя взаимные обязательства, принимали во внимание наличие у Шелковникова В.А. как у представителя Авиакомпании двух доверенностей.

В силу статей 52,54,55 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо действует от собственного имени по месту своего нахождения, которое определяется местом его государственной регистрации, а вне места нахождения юридической лицо может действовать в случае наличия у него представительства.

Из представленных суду доверенностей следует, что они оформлены на бланке Авиакомпании, где указан и её юридический адрес : Тверская область, Калининский район, Михайловское с/п , Аэропорт "Змеево", что соответствует Учредительным документам.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что Представительств Авиакомпания на территории России не имела и не имеет. Данный факт подтвердился в ходе судебного разбирательства Томский Арбитражным судом материалами дела : Выпиской из ЕРГП ( том дела 6, листы дела 138-151), учётными данными налогоплательщика ( том дела 2, листы дела 126- 128) дела и не оспаривался в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Однако, сам факт отсутствия представительства Авиакомпании на территории Томской области не исключает возможность совершения ею сделок и иных юридически значимых действий через представителя, представляющего интересы юридического лица во взаимоотношениях с третьими лицами вне места государственной регистрации юридического лица. Иное означало бы незаконное ограничение права юридического лица на свободное перемещение товаров, финансовых средств и услуг на территории Российской Федерации как в едином экономическом пространстве, закреплённое статьёй 8 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ.

Указание полномочия Шелковникова В.А. в доверенности ( том дела 2, лист дела 86) действовать от имени Авиакомпании как назначенного на должность управляющего Представительством Авиакомпании не может свидетельствовать об отсутствии у него полномочий как у физического лица представлять юридическое лицо - ООО "Авиакомпанию "Вертикаль-Т" во взаимоотношениях с третьими лицами. Представительство юридического лица не является самостоятельным юридическим лицом, а значит из доверенности независимо от данного указания ясно следует, что Шелковников В.А. действовал в интересах Авиакомпании. Требований к указанию в доверенности должности представителя юридического лица действующее законодательство также не содержит.

Приведённые положения закона, в том числе и пункт 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ не обязывают юридическое лицо заключать договор поручительства и выдавать на его основании доверенность физическому лицу, обязательно состоящему в трудовых отношениях с доверителем, в данном случае с ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т". Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы о порочности доверенностей в связи с несоблюдением данного условия.

Кроме того, в решении суда указано на несоответствие счёт -фактур и требованиям части 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, устанавливающей перечень реквизитов, обязательных для оформления счетов-фактур.

Согласно Определению Конституционного суда от 15.02.2005 года N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации" по смыслу части 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету и направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 11.05.2006 года N 283) утверждены Правила ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, которыми определён порядок заполнения реквизитов счетов- фактур.

Из содержания счёт-фактур, имеющихся в материалах дела и выставленных Авиакомпанией за выполнение авиационных услуг, следует, что все они содержат требуемые законом реквизиты.

В строке 2 "Продавец" указано, ООО "АК "Вертикаль-Т", в строке 2а "Адрес продавца" указано: Россия, 170007 г. Тверь, Змеево (Аэропорт), в следующей строке имеются ИНН и КПП продавца.

В строке "Покупатель" указано "ООО "НижневартовскСервис", в графе "Адрес покупателя" 634507 Россия , г. Томск, пос. Предтеченк, ул. Мелиоративная 15", в следующей строке имеются ИНН и КПП покупателя.

Указанная информация полностью соответствует адресу государственной регистрации, а значит и местонахождению Аваикомпании и Общества как юридических лиц, в соответствии с их Учредительными документами.

Арбитражный суд Томской области усмотрел порочность заполнения реквизитов счетов-фактур в том, что адрес грузоотправителя - продавца и грузополучателя - покупателя в спорных счетах-фактурах не указан. Кроме того, грузоотправитель- и продавец являются одним и тем же лицом и грузопоплучатель - покупатель являются одним и тем же лицом и согласно указанных Правил при таких обстоятельствах в графах грузоотправитель должно быть написано "он же".

Однако, все счета выставлены Обществу за оказанные авиационные услуги, что указывает на отсутствие таких участников отношений, сведения о которых необходимо занести в счёт-фактуру, как "грузоотправитель" и "грузополучатель". Соответствующие строки счёт - фактур были излишне заполнены почтовыми адресами грузоотправителя и грузополучателя: 634009 Россия г. Томск, ул. Розы Люксембург -15 и 634028, Россия, г. Томск, ул. Учебная - 15 соответственно.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ не установлены какие именно адреса указываются в счёт - фактуре, а Упомянутыми Правилами напрямую предусмотрено, что данные адреса должны быть почтовыми. Также действующее налоговое законодательство не предусматривает какие-либо последствия заполнения в счёт-фактурах лишних строк. Судебная же практика исходит из того, что по смыслу закона только отсутствие необходимых и предусмотренных законом сведений может являться основанием для отказа принять к вычету сумму налога, иное означало формальный подход к решению вопроса о наличии права на получение налоговых вычетов (например, Постановление ФАС Западно- Сибирского округа от 03.07.2006 года по делу N Ф04-3871/2006( 23845-А46-25)).

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель Инспекции Селянинова Е.И. подтвердила тот факт, что реквизиты представленных Обществом для обоснования налогового вычета по НДС за июнь 2006 года счетов-фактур позволяют проводить мероприятия налогового контроля.

Таким образом, вывод суда о несоответствии предъявленных счетов фактур требованиям налогового законодательства не соответствует материалам дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики ( пункт 1). Приведённые ранее положения закона в совокупности с данным указанием означает, что Инспекция при возникновении сомнений в правильности исчисления Обществом налоговых вычетов по НДС наряду с проверкой формальных требований к оформлению первичных документов должна была убедиться в реальности Договора и понесённых обществом расходов по нему и доказать обратное в судебном заседании неопровержимыми доказательствами.

Пояснениями представителя инспекции Селяниновой Е.И. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке и материалами дела, в частности Решением Инспекции N 3844 от 27.12.2006 года ( том дела 1, лист дела 11-13) установлено, что в ходе камеральной проверки Инспекцией никак не выяснялись факты реальности Договора, а также понесённых по нему Обществом расходов, сведения об оплате выставленных счетов - фактур не запрашивались.

Между тем, материалами дела подтверждается не только факт наличия документов о заключении Договора, но и факт осведомлённости о нём руководства Авиакомпании, о чём свидетельствуют письма Авиакомпании о наличии хозяйственных и договорных отношений с ООО "НижневартовсСервис" ( том дела 1, лист дела 38,том дела 2, лист дела 148, том дела 6, листы дела 118-119, том дела 7, лист дела 1-2), а также подпись непосредственно руководителя ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" Скурихина В.Б. на дополнительном соглашении к Договору от 20.02.2007 года ( том дела 6, лист дела 72).

Аналогичные сведения содержатся и в документах, предоставленных третьим лицом по делу - Межрайонной Инспекцией ФНС N 9 по Тверской области ( далее по тексту- Инспекция по Тверской области) : справках от 19.06.2007 года ( том дела 6, лист дела 107), от 07.05.2007 года ( том дела 6, лист дела 117) составленных по результатам проверочных мероприятий.

Арбитражным судом по Томской области данные доказательства во внимание не приняты, что мотивировано фактом их получения Инспекцией после вынесения оспариваемого решения Налогового органа, на момент вынесения решения N 3488 от 27.12.2006 года они отсутствовали и имелось сообщение Авиакомпании в Инспекцию N9 от 24.11.2006 года и материалы первичной встречной проверки Инспекции по Тверской области о том, Авиакомпания в договорных и иных отношений с Обществом не имеет ( том дела N 6, лист дела 109-111).

С данной оценкой суда нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в ходе судебного разбирательства Авиакомпания опровергала сведения, указанные в справке от 24.11.2006 года как ошибочные ( справка от 19.01.2007 года ( том дела 1, лист дела 38)), что дополнительно свидетельствует о необоснованности принятого налоговым органом решения, так как оно было основано на неполно выясненных данных.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Томской области Обществом представлены и имеются в материалах дела многочисленные письменные доказательства ,а именно, первичная документация - заявки на полёты, акты- отчёты о выполнении этих заявок, списки пассажиров, справки о весе багажа ( том дела 3, листы дела 83- 150,том дела 4, том дела 5, том дела 6, листы дела 1-54, том дела 7, листы дела 114-152, том дела 8, том дела 9, том дела 10 листы дела 1030), объяснения Шелковникова В.А. данные им в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля в судебном заседании 01.08.2007 года ( том дела 10, лист дела 36-37), а также его объяснения в УВД по Томской области ( том дела 7, листы дела 25-26), упоминавшиеся ранее письма Авиакомпании, из которых однозначно следует, что услуги по авиационным перевозкам в интересах Общества в период 2006 года, включая май и июнь 2006 года осуществлялись Авиакомпанией.

Доказательства, свидетельствующие об оказании авиационных услуг Обществу иными лицами, отсутствуют.

В обоснование доводов реальности оплаты полученных от Авиакомпании услуг, Обществом представлены карточки счёта N 60.1 ко всем счетам- фактурам, перечисленным в решении Инспекции, а также платёжные поручения , протокол прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований от 28.07.2006 года, договор N 277/в от 27.07.2006 года, акт приёма-передачи векселей от 28.07.2006 года ( том дела 3, листы дела 3- 82). В указанных документах выделен НДС.

Оценивая данные документы, Арбитражный суд Томской области указал, из буквального прочтения данных платёжных документов ( платёжных поручений) в графе "назначение платежа" следует, что оплата производилась третьему лицу ЗАО "АВИАНН" за авиауслуги за ООО "Авиакомпанию Вертикаль-Т", на основании чего суд сделал вывод о том, что Обществом оплачивались не те услуги, которые оно получило от Авиакомпании, а услуги, полученные Авиакомпанией и в качестве доказательств реальной оплаты полученных по ,Договору услуг данные документы не принял.

Выводы суда не соответствует материалам дела.

В ходе судебного разбирательства Общество утверждало, что в соответствии с договоренностью с Авиакомпанией платежи указанными поручениями оно осуществляло за полученные по Договору от Авиакомпании услуги третьему лицу ЗАО "АВИАНН". Указанное обстоятельство подтвердилось Соглашением N 1 о порядке расчётов по договору N АО - 03/06 от 06.01.2006 года на организацию авиационного обслуживания от 06.01.2006 года ( том дела 2 , лист дела 87), финансовым распоряжением Авиакомпании от 10.01.2006 года ( том дела 6, лист дела 67) согласно которым ООО "НижневартовскСервис" перечисляло денежные средства в оплату полученных услуг на счёт третьего лица - ЗАО "АВИАНН".

Из представленных суду платёжных документов следует, что при указании назначения платежа, Общество в обязательном порядке указывало, что перечисление денежных средств делается за услуги по договору АО -03/06 от 06.01.2006 года, упоминалось и финансовое распоряжение ООО "АК "Вертикаль-Т" что явно свидетельствует о выполнении Обществом денежных обязательств перед Авиакомпанией в пользу третьего лица.

В соответствии с действующим гражданским законодательством ( пункт 1 статьи 313, статьёй 403 Гражданского Кодекса РФ) и сложившейся судебной практикой такой порядок расчётов признаётся надлежащим исполнением обязательств (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2007 года).

В судебном заседании было установлено, что каких-либо хозяйственных связей и взаимных обязательств между Обществом и ЗАО "АВИАНН" на период платежей не существовало и не существует, что следует из пояснений представителя Общества и никак не опровергнуто материалами дела.

При таких обстоятельствах сведения, указанные Обществом в платёжных документах как назначение платежа, сделанному выводу не противоречат.

Указание Авиакомпанией в письме N 402/р от 06.03.2007 года на то, что данная схема расчётом осуществлялась в рамках простого товарищества Авиакомпании и ЗАО "АВИАНН", основанного на договоре о совместной деятельности N 04/01-06 от 12.01.2006 года ( том дела 2, лист дела 148-149) не может опровергнуть изложенные обстоятельства и является по мнению суда апелляционной инстанции ошибочным, так как так как противоречит всем материалам дела и не подтверждено письменными первичными доказательствами. Кроме того, из договора о совместной деятельности N 04/01-06 от 12.01.2006 года, ( том дела 7, листы дела 78-81) следует, что он заключён 12.01.2006 года (то есть после даты заключения Договора 06.01.2006 года) между ЗАО "АВИАНН" и Авиакомпанией, никакого упоминания об участии в нём Общества , а также ссылок на Договор не содержится.

Суд первой инстанции указал, что в результате действий всех участников рассматриваемых отношений источник возмещения НДС в бюджет не сформирован.

Однако, как следует из вышеизложенного, Обществом перечислялись в адрес ЗАО "АВИАНН" денежные средства в качестве надлежащего исполнения возникших у него перед Авиакомпанией обязательств по оплате полученных авиационных услуг. Из писем Авиакомпании, пояснений Шелковникова В.А. следует, что все счета- фактуры направлялись представителем Авиакомпании в ЗАО "АВИАНН", которая и должна была вести учет соответствующих операций и уплачивать в бюджет НДС. В материалах дела имеются поступившие по запросу суда первой инстанции ( том дела 7, лист дела 39-40) документы - Выписка из ЕГРЮЛ ( том дела 10, листы дела 46-68), налоговая декларация по НДС, поданная в установленном порядке указанным юридическим лицом в спорный период( том дела 10 , листы дела 108-144,том дела 11, листы дела1-46), что полностью опровергает рассматриваемый вывод суда первой инстанции. Кроме того, действующее налоговое законодательство и сложившаяся судебная практика не связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов с фактом его контрагентом налога в бюджет .

Из письменных заявлений представителей Общества и Инспекции, сделанных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ( том дела 6, лист дела 76, том дела 2, лист дела 68) следует, что при проведении проверки Инспекцией была неправильно исчислена сумма, непринятия к вычету НДС вследствие технической ошибки, что никак не нашло своей оценки при вынесении решения судом первой инстанции и уже свидетельствует о порочности оспариваемого решения Инспекции.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что Решение Арбитражного суда по Томской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3, 4 части 1 , пункта 3 части 2 статьи 270, Арбитражного процессуального Кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда изложенным в деле обстоятельствам, неправильным применением норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, неправильным применением норм процессуального права.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объёме заявленные Обществом требования и признать Решение Инспекции незаконным в части пункта 2 в связи с несоответствием требованиям статей 171,172 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "НижневартовскСервис" заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции ФНС России по г.Томску судебных расходов на оплату услуг представителя Чапковской О.С. в размере 12 000 рублей, в подтверждение понесённых расходов представлены договор N 2 оказания юридических и экономических услуг от 01.04.2006 года, штатное расписание ООО "НижневартовскСервис" на период с 31.03.2007 года, которым не предусмотрена должность юрисконсульта, счетом на оплату услуг представителя N 1 от 24.04.2007 года, платежным поручением N 1617 от 26.04.2007 года и трудовым договором N АЭ00003 от 01.04.2006 года.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "НижневартовскСервис" поддержала данное ходатайство.

В материалах дела имеются возражения налогового органа против его удовлетворения ( том дела 7,лист дела 27).

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению частично в размере 6 000 рублей. Как следует из счета на оплату услуг представителя N 1 от 24.04.2007 года испрашиваемые расходы складываются из цены правовой экспертизы в 2 000 рублей, цены подготовки заявления об обжаловании решения Инспекции ФНС России по г.Томску N 3488 от 27.12.2006 года в 2 000 рублей, цены подготовки приложений к заявлению об обжаловании решения Инспекции ФНС России по г.Томску N 3488 от 27.12.2006 года в 500 рублей, стоимости участия специалиста в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Томской области - 7 500 рублей.

Оценивая разумность пределов понесённых расходов в соответствии с приведённой нормой, а также позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что из перечисленных расходы по оплате стоимости участия специалиста в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Томской области подлежат снижению до 1500 рублей. При этом учитывается, что Чапковская О.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции принимала участие в трёх непродолжительных судебных заседаниях , а также непредставление заявителем в подтверждение испрашиваемой суммы сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ходатайство, таким образом, следует удовлетворить в части взыскания с Инспекции расходов на представителя в сумме 6000 рублей.

Расходы по государственной пошлине- 2000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции и 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы, понесённые Обществом в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленного первоначально требования подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2007 года по делу N А67-1316/07 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску от 27.12.2006 года N 3488 отменить.

Признать недействительным п.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску от 27.12.2006 года N 3488 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Томску устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" судебные расходы в сумме 3 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, в сумме 6 000 рублей по уплате услуг представителя, всего 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.