Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 01АП-2370/08

г. Владимир

29 августа 2008 г.

Дело N А11-2369/2008-К2-23/61

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Фармация" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2008, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению прокурора Судогодского района Владимирской области о привлечении муниципального унитарного предприятия "Фармация" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Фармация" - Сергеева Н.М. по доверенности от 18.06.2008 и прокурор Судогодского района Владимирской области - Касаткина Я.В. удостоверение N 132919.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

прокурор Судогодского района Владимирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Фармация" (далее - предприятие, МУП "Фармация") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2008 муниципальное унитарное предприятия "Фармация" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда производство по делу прекратить.

Предприятие считает, что в решении суда первой инстанции не дана полная оценка доказательствам нарушений, допущенных МУП "Фармация", решение принято при неполном исследовании доказательств, представленных в материалах дела.

Также предприятие указывает, что судом нарушены процессуальные нормы права, несмотря на заявленное предприятием ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции не удовлетворил его, не приобщил к материалам дела и вынес решение в отсутствие представителей МУП "Фармация", чем нарушил право общества на защиту.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Судогодского района считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Фармация" зарегистрировано администрацией Судогодского района Владимирской области 29.10.1996, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области 22.11.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице МУП "Фармация", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность в пяти аптеках и аптечных пунктах на основании лицензии N 99-02-012968 от 21.12.2006, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, сроком действия с 21.12.2006 до 21.12.2011.

29.04.2008 прокуратурой Судогодского района Владимирской области совместно с Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития осуществлена проверка по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в принадлежащей предприятию аптеке, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Судогда, пл. Свободы, дом 6.

В ходе проверки выявлено грубое нарушение условий хранения препаратов списка "Б" - препараты хранятся не изолированно, находятся на витрине, а также в не запирающемся шкафу в отделе готовых форм; нарушение условий хранения термолабильных лекарственных средств, требующих особых температурных режимов хранения - при температурах в помещении материальной аптеки +19°С и в торговом зале +26°С хранятся препараты: полудон, бифидум жидкий концентрат (допустимая температура хранения +4°С), интерферон, натрий оденазинтрифосфат, фотил форте, эссенциал Н (допустимая температура хранения +8°С), мази: тетрациклиновая глазная, стрептоцидовая, овтан катахром глазные капли, адреналин, мильгамма, раствор Люголя, дексаметазон глазные капли (допустимая температура хранения, не выше +15°С), бифидумбактерин свечи, рыбий жир (допустимая температура хранения, не выше +10°С).

В холодильнике, предназначенном для хранения термолабильных препаратов, отсутствует термометр, не осуществляется контроль за соблюдением условий хранения, вместе с лекарственными препаратами хранятся продукты питания.

В помещении торгового зала, где хранятся лекарственные препараты, отсутствуют приборы - измерители температуры и влажности воздуха.

В помещении материальной аптеки приборы - измерители влажности воздуха (гигрометры) находятся в нерабочем состоянии.

Регистрация температурного режима в специальном журнале не осуществляется.

Информация о номерах телефонов, режиме работы справочной фармацевтической службы в удобных для ознакомления местах торгового зала, информация о сотрудниках аптечной организации, непосредственно обслуживающих население (таблички, бейджи), вывеска адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек, отсутствует.

Нарушены требования отраслевого стандарта в отношении: входной двери в помещение для хранения наркотических средств, психотропных веществ, ядовитых и сильнодействующих веществ; внутренней поверхности потолков - потолки не имеют гладкой поверхности, покрыты побелкой, что препятствует влажной уборке, наличие пыли на стенах, мебели, полу.

Отсутствует пандус либо иное приспособление для обеспечения беспрепятственного доступа в помещение аптеки людей с нарушениями опорно-двигательной системы.

Кроме того, в витрине отдела готовых форм было обнаружено семь флаконов изготовленного аптекой раствора проторгола, 2%-10.0, без указания на этикетке даты изготовления и условий хранения, при этом, согласно имеющейся у предприятия лицензии, право изготовления лекарственных форм у предприятия отсутствует.

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 29.04.2008 и акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий от 29.04.2008 с приложением фото-таблицы.

В результате проверки выявлено нарушение требований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, пунктов 2.9, 3.1, 3.3, 3.9, 3.12, 3.16, 3.19, 8.8 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, части 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах".

На основании рассмотренных материалов проверки 29.04.2008 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 2.9, части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ " О лекарственных средствах", пунктов 4, 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, которым утвержден Отраслевой стандарт, Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 N 377, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к выводу о привлечении муниципального унитарного предприятия "Фармация" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию

Статьей 2 указанного Федерального закона, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие грубого нарушения устанавливается правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 06.07.2006 N 416 предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии с подпунктом "в" статьи 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 " 86-ФЗ " О лекарственных средствах" правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Во исполнение указанной нормы приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.03.2003 N 4272, утвержден Отраслевой стандарт, который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами (пункт 1,2 Отраслевого стандарта).

Пунктами 3.10, 3.19 Отраслевого стандарта предусмотрено, что помещения для хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гидрометрами или психрометрами), которые размещают на внутренней стене помещения, вдали от нагревательных приборов на высоте 1.5-1.7 метра от пола и на расстоянии не менее 3-х метров от дверей. Показания этих приборов должны регистрироваться в специальном журнале (карте), который ведется ответственным лицом в течение года и хранится год, не считая минувшего.

В силу пункта 4.5.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 N 377, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.11.1996 N 1202, лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18° - 20°С) прохладной (или холодной) (12° - 15°С) температуре. В некоторых случаях требуется более низкая температура.

Согласно Отраслевому стандарту, в удобных для ознакомления местах торгового зала аптеки должна размещаться, в том числе информация о номерах телефонов, режиме работы справочной фармацевтической службы, информация о сотрудниках аптечной организации непосредственно обслуживающих население, п. 2.9 - таблички, бейджи и прочие с указанием фамилии, имени, отчества, должности; п. 3.3 - аптечная организация должна иметь вывеску с указанием на ней, в том числе адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек; п. 5.6 - лекарственные препараты, относящиеся к списку "Б", должны храниться изолированно в деревянных шкафах под замком; п. 3.9 - внутренние поверхности стен, потолков должны быть гладкими, допускать возможность проведения влажной уборки; п. 3.1 - аптечная организация должна предусмотреть возможность входа (выхода людей с нарушениями опорно-двигательной системы; п. 3.12 - входная дверь в помещения для хранения наркотических средств, психотропных веществ, ядовитых и сильнодействующих веществ должна быть металлической или деревянной, обитой железом с обеих сторон с загибом листа на торец двери внахлест или на внутреннюю поверхность двери, толщиной не менее 40 мм.; п. 3.12 - обрамление дверного проема должно быть выполнено из стального профиля, внутри решетчатая металлическая дверь; п. 3.7 - помещение аптечных организаций должны отвечать техническим, санитарным, противопожарным и другим лицензионным требованиям и условиям; п. 2.7 - не допускается реализация лекарственных препаратов, пришедших в негодность, с истекшим сроком годности.

Как установлено судом первой инстанции, факт грубого нарушения предприятием условий, предусмотренных лицензией, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие имело возможность для соблюдения требуемых законодательством условий, правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод предприятия о проведении в аптеке капитального ремонта, об отсутствии справочной фармацевтической службы и близлежащих, дежурных аптек, о праве хозяйственного ведения помещением, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не являющийся причиной для несоблюдения лицензионных условий.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка предприятия о недоказанности факта нарушения температурного режима, поскольку данный факт подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра от 29.04.2008, актом проверки от 29.04.2008, актом замера температуры от 29.04.2008 и фото-таблицей.

При рассмотрении довода предприятия об изготовлении семи флаконов раствора проторгола в период действия предыдущей лицензии и приготовленного к уничтожению, суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности прокуратурой изготовления раствора в период действия новой лицензии.

Однако судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о том, что препарат находился в закрытом шкафу и был приготовлен к уничтожению, поскольку имеющиеся в материалах дела документы - протокол места осмотра, акт проверки, фото N N 2, 3, 4, фото-таблицы, опровергают пояснения директора предприятия от 23.06.2008 по заявленному доводу.

Довод предприятия о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав подателя апелляционной жалобы, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В данном случае законодатель предоставляет право суду удовлетворить или отклонить заявленное ходатайство, а не вменяет ему в обязанность.

Учитывая изложенное Арбитражный суд Владимирской области правомерно сделал вывод о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложил на предприятие штраф в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел возможность освобождения предприятия от административной ответственности при применении признака малозначительности административного правонарушения.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного предприятием административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации его в качестве малозначительного, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования фармацевтической деятельности, права потребителей в сфере обращения лекарственных средств, тем самым создает существенную угрозу здоровью населения и охраняемым общественным отношениям

В соответствии со статьями 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2008 по делу N А11-2369/2008-К2-23/61 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова