Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 19АП-3255/08

14 августа 2008 г.

Дело N А35-64/07-с14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ИП Мамайкина А.Г.: Бушин С.В., представитель, доверенность б/н от 15.11.2006 г., удостоверение N 351 выдано 02.04.2003 г.;

от ООО "Соловьиная роща": Курдасов В.М., представитель, доверенность N 205 от 06.08.2008 г., паспорт серии 3802 N 787724 выдан Отделом милиции N2 УВД г. Курска 07.02.2003 г.;

от ИП Трифонова А.И.: Пашина И.Н., адвокат, доверенность б/н от 31.01.2008 г. удостоверение N 57 выдано 18.10.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мамайкина Алексея Геннадьевича, г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 г. по делу N А35-64/07-с14 (судья Каюн А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща", г. Курск к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 1.108.667 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: предпринимателя Трифонова Андрея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к предпринимателю Мамайкину Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75.807 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 432.860 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 г. по делу N А35-64/07-с14 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 600.000 руб. неосновательного обогащения, 75.807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 675.807 руб. - в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 675.807 руб., заявитель (ИП Мамайкин А.Г.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции незаконно и не обоснованно. Просит суд указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Соловьиная роща" в удовлетворении иска. Указывает на то, что недостатки, указанные в заключении эксперта, относятся к конструкции фундамента и не связаны с качеством выполнения заявителем работ по изготовлению конструкции стелы. Ссылается на то, что доверенность, выданная Трифонову А.И., является недействительной. Считает, что именно истцом не были выполнены условия заключенного договора в силу того, что не было представлено соответствующее оборудование (автовышка) для проведения демонтажных работ. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него проценты по ст. 395 ГК РФ, так как денежных обязательств у ответчика перед истцом нет.

В ходе судебного разбирательства были представлены возражения ООО "Соловьиная Роща" в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мамайкина А.Г. - без удовлетворения. Указывает на то, что акты и экспертное заключение подтверждают тот факт, что стела содержит деформацию внутренней несущей рамы, которую нельзя исправить без ее полного демонтажа. Ссылается на то, что каких-либо документов, подтверждающих изготовление короба, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами заявлено не было.

Судебной коллегией заслушан представитель ИП Мамайкина А.Г., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ИП Мамайкина А.Г. ходатайствовал о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство было отклонено судебной коллегией исходя из следующего. Согласно имеющихся в материалах дела документов, в том числе заключения эксперта невозможно сделать вывод, о качестве и стоимости выполненных работ в связи с отсутствием рабочих чертежей конструктивных узлов, разработанных и согласованных в установленном порядке.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Соловьиная роща", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 04.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мамайкина А.Г. без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ИП Трифонова А.И., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 04.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мамайкина А.Г. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2006 г. ООО "Соловьиная роща" (Заказчик) и предприниматель Мамайкин А.Г. (Исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению паспорта рекламного объекта - двусторонней рекламной стелы "Гостиничный комплекс "Соловьиная роща"; изготовлению и монтажу двусторонней рекламной стелы "Гостиничный комплекс "Соловьиная роща" в количестве двух штук, без фундамента (т.1 л.д. 14). Пунктом 2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2006 г. (т. 1 л.д. 15), стороны определили стоимость работ в сумме 610.000 руб., из которых 605.000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 5 дней с даты подписания дополнительного соглашения, а 5.000 руб. - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Дополнительным соглашением от 30.08.2006 г. (т. 1 л.д. 16) стороны уточнили предмет договора, согласно которому Изготовитель обязался изготовить и установить двустороннюю рекламную стелу "Гостиничный комплекс "Соловьиная роща" в количестве одной штуки, без фундамента. Кроме того, вместо второй двусторонней рекламной стелы "Гостиничный комплекс "Соловьиная роща", Изготовитель принял на себя обязательство изготовить и установить на фасаде гостиницы "Октябрьская", расположенной по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72, короб из композитного материала с одним комплектом объемных букв "ГОСТИНИЦА" (с неоновой подсветкой контражур), расположенных на одной стороне короба. Одновременно, стороны изменили сроки выполнения работ, в том числе, по изготовлению и монтажу двусторонней рекламной стелы "Гостиничный комплекс "Соловьиная роща" с 15 до 25 рабочих дней, а по изготовлению и монтажу на фасаде гостиницы "Октябрьская" короба с объемными буквами "ГОСТИНИЦА" - до 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Считая, что в установленный договором срок Исполнитель работы в полном объеме не выполнил, а выполненные работы оказались некачественными, ООО "Соловьиная роща" претензией N 375 от 16.12.2006 г. (т. 1 л.д. 29-34) поставил ИП Мамайкина А.Г. в известность об отказе от дальнейшего исполнения договора N 22 от 03.04.2006г. и о его расторжении, а также потребовал вернуть денежные средства в сумме 767.565 руб. Отсутствие ответа на претензию и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд", Главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, регулируемый положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, передав ответчику денежные средства в общей сумме 600.000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 275 от 11.05.2006 г. на сумму 200.000 руб., N 302 от 19.05.2006 г. на сумму 150.000 руб., N 347 от 08.06.2006 г. на сумму 50.000 руб. и N 374 от 17.06.2006 г. на сумму 200.000 руб. (т. 1 л.д. 35-36). Данный факт ответчиком не оспорен. В подтверждение выполнения работ по изготовлению паспорта рекламного объекта, а также изготовлению и установке двусторонней рекламной стелы "Гостиничный комплекс "Соловьиная роща" ответчик передал истцу для подписания акт выполненных работ N 05 от 25.01.2007 г., который последний получил в тот же день, о чем свидетельствует роспись должностного лица (т. 1 л.д. 79).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование своих возражений на акт выполненных работ N 05 от 25.01.2007 г. истец сослался на некачественное выполнение ответчиком подрядных работ, подтвержденных актами от 25.08.2006 г., 18.12.2006 г., 25.01.2007 г. (т. 1 л.д. 23, 24, 95). При этом, выявленные при изготовлении и монтаже двусторонней рекламной стелы "Гостиничный комплекс "Соловьиная роща" недостатки, зафиксированные актом от 25.01.2007 г., подтверждены представителем ответчика, которым данный акт подписан без возражений (т. 1 л.д. 95).

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N 129 от 04.12.2007 г., ответить на вопрос о стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу стелы "Гостиничный комплекс "Соловьиная роща" эксперту не представилось возможным в связи с непредставлением сторонами проектной документации с указанием используемого материала, его объемов, калькуляции на все виды работ (т. 2 л.д. 29-37). Также не представилось возможным эксперту ответить на вопрос соответствия качества выполненных работ паспорту объекта стелы "Гостиничный комплекс "Соловьиная роща", поскольку в изготовленном ответчиком и представленном истцом паспорте отсутствуют рабочие чертежи, конструктивные узлы, разработанные и согласованные в установленном строительными нормами порядке. При этом в описательной части эксперт отмечает, что имеется отклонение от вертикали конструкции рекламы, что говорит о нарушении пространственной жесткости объекта. В итоге эксперт сделал заключение о том, что данный объект, установленный по ул. Энгельса, 148 г. Курска, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.3, п. 6.12 ГОСТа Р 52044-2003.

Свое заключение эксперт Золотухин О.В. подтвердил в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 77-80).

Следует также отметить тот факт, что представленный ответчиком акт не соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстате России от 11.11.1999 г. N 100 (форма N КС-2), в частности, в нем отсутствуют сведения о видах выполненных работ, примененных расценках и коэффициентах, понесенных расходах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается недействительность одностороннего акта выполненных работ N 05 от 25.01.2007 г. по изготовлению паспорта рекламного объекта, а также изготовлению и установке двусторонней рекламной стелы "Гостиничный комплекс "Соловьиная роща" по причине несоответствия перечисленных в нем работ по объему и качеству фактически выполненным работам, а также действующей нормативной документации в строительстве, в связи с чем, отказ истца от подписания данного акта является обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке на фасаде гостиницы "Октябрьская" короба из композитного материала с одним комплектом объемных букв "ГОСТИНИЦА" (с неоновой подсветкой контражур), расположенных на одной стороне короба.

Согласно заключению эксперта N 129 от 04.12.2007 г., ответить на вопрос о стоимости короба из композитного материала с одним комплектом объемных букв "ГОСТИНИЦА", эксперту не представилось возможным в связи с тем, что при проведении обследования на месте по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72, короба из композитного материала с одним комплектом объемных букв "ГОСТИНИЦА" (с неоновой подсветкой контражур) на фасаде гостиницы "Октябрьская" не обнаружено.

Как следует из договора N 15 от 01.07.2006 г. предприниматель Мамайкин А.Г. работы по изготовлению и установке двустороннего короба (основа - композитный материал) "ГОСТИНИЦА" с объемными световыми буквами (неоновая подсветка) поручил предпринимателю Трифонову А.И. На запрос истца письмом от 14.02.2008 г. предприниматель Трифонов А.И. сообщил, что никаких работ по изготовлению короба "ГОСТИНИЦА" им не выполнялось (т. 2 л.д. 62). Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя Трифонова А.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности выполнения им работ по причине невыполнения истцом встречных обязательств, выразившихся в непредставлении автовышки, не могут быть признаны состоятельными и основанными на законе.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмо ответчика, врученное истцу 27.11.2006 г. (т. 1 л.д.77), содержит просьбу о предоставлении автовышки для демонтажа имеющихся букв "ГОСТИНИЦА", что не является предупреждением о невозможности выполнения работ по изготовлению короба. Кроме того, в письме не содержится сведений о приостановлении подрядчиком работ или об отказе от дальнейшего исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик работы в полном объеме не выполнил, а часть работ выполнил некачественно, истец письмом N 375 от 16.12.2006 г. поставил ответчика в известность об отказе от дальнейшего исполнения договора N 22 от 03.04.2006 г. и о его расторжении.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора договор N 22 от 03.04.2006 г. расторгнут, удерживаемая ответчиком перечисленная сумма аванса в размере 600.000 руб. является неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 600.000 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не отрицается заявителем.

На основании изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600.000 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Окончательный срок выполнения работ по условиям договора с учетом дополнительного соглашения - до 30.11.2006 г.

В своем расчете истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2006 г. по 04.03.2008 г. Вышеуказанный расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

В частности, суд первой инстанции правомерно применил ставку банковского процента на день вынесения решения - 10,25 % годовых и удовлетворил требования истца в данной части в сумме 75.807 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии даты на доверенности, выданной Трифонову по существу правомерен, однако следует исходить из совокупности доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заявителем жалобы условий заключенного договора. В частности материалами экспертного заключения подтверждается факт невозможности ответа на вопрос о стоимости фактически выполненных работ, в связи с тем, что в распоряжение эксперта не представлена проектная документация и отсутствует надлежащим образом оформленная калькуляция. Также в заключении эксперта указывается на то, что каких-либо работ по изготовлению короба обнаружено не было, то и эти работы нельзя признать выполненными. Также эксперт затруднился ответить на вопрос о качестве выполненных работ, опять же в силу того, что исходная документация ему не была представлена.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 г. по делу N А35-64/07-с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Мамайкина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова