Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 17АП-86/08

г. Пермь

24 января 2008 г.

Дело N А60-25873/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца ООО "Энергетическая Компания Муниципальных образований -ЖКХ" : не явились, извещены,

от ответчика индивидуального предпринимателя Томбасова Александра Геннадьевича: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Энергетическая Компания Муниципальных образований -ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2007 года

по делу N А60-25873/2007

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Энергетическая Компания Муниципальных образований -ЖКХ"

к индивидуальному предпринимателю Томбасову Александру Геннадьевичу

о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "ЭКМО - ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Томбасову Александру Геннадьевичу о взыскании 23 166 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и капитальному ремонту, оказанных в 2005-2007 годах.

Истец в судебном заседании уточнил правовые основания заявленных требований и просит взыскать с ответчика 23 166 руб. 41 коп. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. В порядке ст. 49 АПК РФ изменение основания иска судом принято.

Решением суда от 11.12.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 123 руб. 20 коп. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что доля собственника Томбасова в праве общей собственности должна быть определена не пропорционально площади мест общего пользования, а пропорционально площади всего дома, включая жилые и нежилые помещения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Муниципальным образованием "Артемовский район" и ООО "ЭКМО-ЖКХ" договора от 01.04.2005 г. б/н на управление муниципальным жилищным фондом истец является управляющей компанией в отношении объектов муниципального жилого фонда, в том числе многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д.6, кв. 36, что следует из Приложения N 1 к договору "Перечень имущества, переданного в управление ООО "ЭКМО-ХКЖ". В соответствии с договором истец обязался обеспечивать нанимателей и собственников помещений услугами по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и надлежащему содержанию жилых домов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и иными нормативными актами.

ИП Томбасов А.Г. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 121,5 кв.метр, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д.6 и используемого для размещения магазина (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 320735 от 06.09.2004г.)

С целью осуществления обслуживания муниципального жилого фонда, переданного в управление ООО "ЭКМО-ЖКХ", истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома (сопроводительное письмо от 22.06.2006 г. б/н.). Ответчик указанный договор не подписал.

Согласно частям 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 37, частями 1, 2 ст. 39, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ. Суд исходил из того, что, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку он не исполняет указанную обязанность и не возмещает истцу приходящуюся на него долю обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца на основании судебного решения. Правильность указанных выводов суда стороны не оспаривают. Истец ссылается на то, что расчет суммы, подлежащей взысканию, судом произведен неверно.

Оснований для изменения решения суда и взыскания с ответчика суммы, предъявленной истцом, не имеется. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку между ООО "Энергетическая Компания Муниципальных образований -ЖКХ" и индивидуальным предпринимателем Томбасовым Александром Геннадьевичем договор на обслуживание здания не заключен, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества допустимо применение тарифов, утвержденных постановлениями Главы муниципального образования "Артемовский район" от 04.03.2005г. N 217 (с 14 марта 2005 г.), от 30.12.2006г. N 1524 (с 01 февраля 2006 г.), от 24.03.2006г. N 233 (с 01 марта 2006 г.) и от 26.12.2006г. N 1294 (с 01 февраля 2007 г.). Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г. Артемовский, ул. Мира, д.6 общая площадь данного дома составляет 3187,2 кв. метров: жилая площадь - 2070,7 кв.метров, в т.ч. площадь помещений, принадлежащих ИП Томбасову А.Г. - 121,5 кв.метров, и площадь помещений общего назначения - 1116,5 кв. метров (включая лестничные клетки, лифтовые холлы, мусоросборники, технические подвал и чердак).

С учетом указанных данных судом первой инстанции правильно определена доля ответчика в общем имуществе в размере 3,81%, что соответствует 42,53 кв. метрам.

При таких обстоятельствах с учетом того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ), суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности Томбасова А.Г. по оплате расходов на содержание и капитальный ремонт помещений общего пользования, рассчитанной пропорционально его доле в праве общей долевой собственности в сумме 8 123,2 руб. (3,81%).

Довод заявителя о том, что расчет доли ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества судом произведен ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд исходил из буквального толкования положений ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как уже было указано выше, суд суммировал величину общей полезной площади дома и величину площади помещений общего назначения, определив общую площадь дома и получив в сумме 3187,2 кв. метров. Затем, суд определил долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально общей площади принадлежащего ему помещения - 121,5 кв. метров, получив в итоге 3,81%. Затем суд определил долю обязательных расходов ответчика (в денежном выражении) на содержание общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2007 года по делу N А 60-25873/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Н. Хаснуллина