Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 01АП-85/09

г. Владимир

23 марта 2009 г.

Дело N А11-11058/2007-К2-28/83

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Центрстройград" и государственного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 по делу N А11-11058/2007-К2-28/83, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению закрытого акционерного общества "Центрстройград" о признании недействительным в части отрицательного заключения государственной экспертизы государственного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" от 01.10.2007 N 33-3-2-0342-07.

В судебном заседании участвуют представители:

закрытого акционерного общества "Центрстройград" - Прахов М.С. по доверенности от 10.01.2008 N 1/01-08 сроком действия три года, Свирский А.М. по доверенности от 16.02.2009 N 1/01-09 сроком действия три года;

государственного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" - Каляева Е.Н. по доверенности от 16.03.2009 N 152 сроком действия один год, Черных И.А. по доверенности от 16.03.2009 N 151 сроком действия один год; государственного унитарного предприятия Владимирской области "Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" - Бещанов В.А. по доверенности от 16.02.2009 N 01-14/202.

Представители государственного учреждения "Государственная экспертиза проектов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" , Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N N 22605, 26616).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее - ЗАО "Центрстройград", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы от 01.10.2007 N 33-3-2-0342-07 (далее - Отрицательное заключение государственной экспертизы), выданного Государственным учреждением Владимирской области "Владимирское территориальное управление Государственной вневедомственной экспертизы" (далее - Учреждение, ГУ "Владоблгосэкспертиза") в части замечаний и требований:

1) абзаца 2 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" следующего содержания: "- архитектурно-планировочным заданием не предусмотрено выполнение вставок очередями, договор аренды заключен для двух вставок, на экспертизу представлена вставка N 1. Без рассмотрения проектируемых вставок в увязке с градостроительной ситуацией в целом по микрорайону объективную оценку их посадки по ул. Горького дать сложно. Проект в целом на обе вставки на экспертизу не представлялся", как содержащий требование о предоставлении проектной документации на вставку N 1 между домами N 63, 65 по ул. Горького одновременно с предоставлением проектной документации на вставку N 2 между домами N 61, 63 по ул. Горького";

2) абзаца 3 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" следующего содержания:

"проект жилых вставок разработан без утвержденной планировочной документации, что является нарушением ст. 46.1 Градостроительного кодекса (отсутствует анализ территориального ресурса территории квартала, а также анализ территории отведенного участка)";

3) пункта 2 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" следующего содержания: "2. Выполнить въезды на территорию двора с учетом расстояний между въездами (отсутствует въезд в северной части двора). (Основание: СНиП 2.07.01-89* п. 2.9*). Генплан разработан с учетом 2-х вставок";

4) пункта 23 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" следующего содержания: "23. Нарушен п. 4.8 СНиП 31-01-2003 "Многоквартирные жилые дома" в части устройства лифтов при отметке пола верхнего жилого этажа выше 11,2 м. Отметка пола 5-го этажа составляет + 12,75 м";

5) пункта 6.3 раздела 6 "Выводы" следующего содержания: "При повторном представлении следует представить проект планировки квартала с обоснованием возможности размещения проектируемых вставок".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 заявление Общества удовлетворено частично и отрицательное заключение государственной экспертизы Государственного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" от 01.10.2007 N 33-3-2-0342-07 признано недействительным в части замечаний и требований:

1) абзаца 2 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" следующего содержания:

"архитектурно-планировочным заданием не предусмотрено выполнение вставок очередями, договор аренды заключен для двух вставок, на экспертизу представлена вставка N 1. Без рассмотрения проектируемых вставок в увязке с градостроительной ситуацией в целом по микрорайону объективную оценку их посадки по ул.Горького дать сложно. Проект в целом на обе вставки на экспертизу не представлялся";

2) абзаца 3 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" следующего содержания:

"проект жилых вставок разработан без утвержденной планировочной документации, что является нарушением ст. 46.1 Градостроительного кодекса (отсутствует анализ территориального ресурса территории квартала, а так же анализ территории отведенного участка)";

3) пункта 2 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" следующего содержания:

"2.Выполнить въезды на территорию двора, с учетом расстояний между въездами (отсутствует въезд в северной части двора). (Основание: СНиП 2.07.01-89* п.2.9*). Генплан разработан с учетом 2-х вставок";

4) пункта 6.3 раздела 6 "Выводы" следующего содержания:

"При повторном представлении следует представить проект планировки квартала с обоснованием возможности размещения проектируемых вставок", как не соответствующими требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и Общество , и Учреждение обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество просит суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным Отрицательного заключения государственной экспертизы в части пункта 23 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" следующего содержания: "23. Нарушен п. 4.8 СНиП 31-01-2003 "Многоквартирные жилые дома" в части устройства лифтов при отметке пола верхнего жилого этажа выше 11,2 м. Отметка пола 5-го этажа составляет + 12,75 м" и принять в этой части новое решение об удовлетворении требования. По мнению Общества, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит суд отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным Отрицательного заключения государственной экспертизы в части абзаца 2 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" следующего содержания:

"архитектурно-планировочным заданием не предусмотрено выполнение вставок очередями, договор аренды заключен для двух вставок, на экспертизу представлена вставка N 1. Без рассмотрения проектируемых вставок в увязке с градостроительной ситуацией в целом по микрорайону объективную оценку их посадки по ул.Горького дать сложно. Проект в целом на обе вставки на экспертизу не представлялся";

пункта 2 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" следующего содержания:

"2.Выполнить въезды на территорию двора, с учетом расстояний между въездами (отсутствует въезд в северной части двора). (Основание: СНиП 2.07.01-89* п.2.9*). Генплан разработан с учетом 2-х вставок".

Заявитель апелляционной жалобы просит суд принять в данной части новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требования. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу, одновременно указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы Учреждения.

Представители ГУ "Владоблгосэкспертиза" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой ЗАО "Центрстройград".

Представитель государственного унитарного предприятия Владимирской области "Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" указал на законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы Общества.

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив в суд отзыв на апелляционные жалобы.

Государственное учреждение "Государственная экспертиза проектов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Ранее в судебном заседании 16.02.2009 представитель этого учреждения указал на законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы ГУ "Владоблгосэкспертиза".

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установлено по делу, что 01.08.2007 закрытое акционерное общество "Центрстройград" и ГУ "Владоблгосэкспертиза" заключили договор N 342.07 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства, по условиям которого Общество (заказчик) поручило, а Учреждение (исполнитель) приняло на себя выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", по проведению государственной экспертизы рабочего проекта "Жилые вставки между домами N 61, 63, 65 по ул.Горького в г.Владимире". Результатом работы является экспертное заключение с замечаниями и предложениями по рассмотренной документации и выводами о возможности или невозможности утверждения этой документации.

Проектная документация разработана Государственным унитарным предприятием Владимирской области "Владимиргражданпроект" на основании выданного Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира архитектурно - планировочного задания (АПЗ) регистрационный N 8426/2005 от 24.03.2005.

По результатам проведенной экспертизы проектной документации составлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 01.10.2007 N 33-3-2-0342-07.

Общество не согласилось с выданным заключением в части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Учреждения является обоснованной и подлежащей удовлетворению и отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в части, обжалуемой Обществом. При этом суд апелляционной иснтанции исходит из следующего.

Статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

На территории Владимирской области учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, является государственное учреждение Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" (раздел 2 Устава Учреждения).

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочного задания (АПЗ), выдаваемого в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации ".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации " (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ) архитектор и юридическое лицо при осуществлении архитектурной деятельности обязаны соблюдать в том числе государственные стандарты в области проектирования и строительства.

В соответствии с частями 5, 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

Требованиями к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Приказом Росстроя от 02.07.2007 N 188, установлено, что каждый вывод заключения государственной экспертизы о несоответствии проектной документации должен быть мотивирован и содержать ссылку на конкретный нормативный акт, его раздел, статью, пункт и т.д. или содержать ссылку на соответствующие разделы проектной документации (пункт 6 Приказа).

Заключение государственной экспертизы должно быть конкретным, объективным, аргументированным и доказательным. Формулировки выводов должны иметь однозначное толкование и соответствовать результатам экспертизы (пункт 13).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статья 2 Федерального закона от 17.11.2005 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определяет:

архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.2005 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закрепляет, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Таким образом, принимая во внимание нормы пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации , пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.04 N 191-ФЗ, подпункта "г" пункта 13 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочного задания (АПЗ).

Установлено по делу, что 24.03.2005 ЗАО "Центрстройград" выдано архитектурно-планировочное задание (далее по тексту - АПЗ) N 8426/2005 на проведение проектно-изыскательских работ по объекту: две жилые вставки со встроенными помещениями общественного назначения; местоположение объекта: ул. Горького (между домами NN 61, 63, 65). Архитектурно-планировочное задание было подготовлено Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира на основании заявления ЗАО "Центрстройград" от 20.01.2005 N 144/14-01.

С содержанием АПЗ N 8426/2005 Общество согласилось и не оспорило его требования в установленном законом порядке. Вместе с тем, на экспертизу ЗАО "Центрстройград" представило проектную документацию только на вставку N 1, в то время как отсутствует планировочная документация отдельно на вставку N 1. В связи с данным обстоятельством Учреждение в своем Отрицательном экспертном заключении предложило предоставить соответствующую документацию.

При этом суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией Общества о том, что на экспертизу могла представляться документация на строительство одной жилой вставки как на этап строительства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, действительно пунктом 12.1 статьи 48 дает застройщику право самому определять последовательность разработки проектной документации. Однако на экспертизу должна предоставляться проектная документация на объект капитального строительства, а не на этап строительства объекта капитального строительства, что прямо указано в подпункте "г" пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В силу же пункта 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, застройщик вправе заказывать разработку проектной документации по этапам, но предоставлять её на государственную экспертизу он обязан в полном объеме на тот объект, который указан в исходно-разрешительных документах.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно истолковал определение этапа строительства, данное в пункте 2 вышеуказанного Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, которым предусмотрено, что для выделения этапа строительства необходимо соблюдение следующих двух условий:

объект может быть введен автономно;

объект может эксплуатироваться автономно.

Однако для эксплуатации такой жилой вставки будет использоваться прилегающая территория, являющаяся общей, и которую нужно благоустроить, выполнить на ней проезды, необходимые для эксплуатации дома, установить наружное освещение. Кроме того, после строительства обеих жилых вставок они вместе со зданием, к которому осуществляется пристройка, будут единым целым, что подтверждает приобщенный к материалам дела и представленный в Учреждение на экспертизу договор, заключенный ЗАО "Центрстройград" с ООО "Жилищник" от 11.10.07, предметом которого являются безвозмездные услуги по балгоустройству территории жилых домов N N 61 и 65 по ул.Горького и дома N 4 по ул.Строителей, находящихся на балансе ООО "Жилищник". С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом суда о возможности автономной эксплуатации одной жилой вставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ЗАО "Центрстройград" о признании недействительным Отрицательного заключения государственной экспертизы в части абзаца 2 (страница 20) раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию", поскольку оспариваемый ненормативный акт в этой части принят уполномоченным органом и соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Федеральному закону от 17.11.2005 от 17.11.2005 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 и не возлагает на Общество незаконной обязанности.

При этом ссылка Общества и суда первой инстанции на договор аренды земельного участка, заключенный 08.11.2006 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Владимира N 10635, отклоняется, поскольку этот документ не касается юридически значимых обстоятельств по делу.

В пункте 2 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" Отрицательного заключения государственной экспертизы указано: "2.Выполнить въезды на территорию двора, с учетом расстояний между въездами (отсутствует въезд в северной части двора). (Основание: СНиП 2.07.01-89* п.2.9*). Генплан разработан с учетом 2-х вставок".

Суд первой инстанции согласился по данному вопросу с позицией Общества и признал недействительным Отрицательное заключение государственной экспертизы в данной части, руководствуясь пунктом 2.6 СНиП 2.07.01-89*. При этом суд пришел к выводу о том, что территория, ограниченная улицами Горького, Кирова, Строителей, 1-й Заводской, не является кварталом, в связи с чем к ней не применимы положения пункта 2.9 СНиП 2.07.01-89*.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения этого требования также отсутствуют.

Пунктом 15 АПЗ ("Общие требования" в разделе "Обязательные требования и рекомендации") установлено, что проектирование вставок со встроенными помещениями общественного назначения между домами N N 61,63, 65 по ул. Горького вести согласно СНиП 11-01-95, СНиП 2.07.01-89, СНиП 31-01-2003 , с учетом действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и природоохранных норм.

В пункте 16 АПЗ ("Градостроительные требования и регламенты" в разделе "Обязательные требования и рекомендации") заказчику (застройщику) указано: предусмотреть проектом организацию сквозных проездов согласно нормам.

Пунктом 30 АПЗ ("Организация строительства") определено: в проекте организации строительства предусмотреть условия, исключающие неблагоприятные воздействия на смежные земельные участки и население, проживающее на прилегающих территориях, организацию движения транспорта, функционирование городского хозяйства.

Нормы организации сквозных проездов на территорию микрорайонов и кварталов определяются проектной организацией на основании п.2.9.* СНиП 2.07.01-89*

Согласно СНиП 2.07.01-89*"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" проезды - проезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов"; пункт 2.9 определяет, что въезды в квартал должны находиться на расстоянии не более 180м один от другого.

СНиП 30-02-97* определяет, что проезд - это территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы.

Нормами установлены минимально допустимые размеры (высота и ширина) таких проездов, обеспечивающих возможность проезда пожарных машин.

В соответствии с проектом детальной планировки центральной части г.Владимира, разработанным институтом "Гипрогор" и утвержденным решением исполкома Владимирского городского Совета от 13.09.1990 N 575/10, территория, ограниченная улицами Горького, Кирова, Строителей и Первым Заводским проездом, является кварталом.

30.06.2005 главой города Владимира утверждено распоряжение N 2076-р "Об утверждении проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Горького, Кирова, Строителей, 1-ой Завадской". В утвержденном проекте межевания территории квартала зафиксированы земельный участки: 0090 (ул.Горького, д.61), 0100 (ул.Горького, д.65), 0130 (ул.Горького, д.63), а также 0120 площадью 1905 квадратных метров для проведения изыскательских работ ЗАО "Центрстройград".

15.02.2006 главой города Владимира издано постановление N 227 "О внесении изменений в распоряжение от 30.06.2005 N 2076-р", в соответствии с которым внесены изменения в приложение N 1 к вышеуказанному распоряжению в части изменения площадей участков NN 0090, 0100, а также исключения проекта земельного участка N 0120.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2006 по делу N А 11-1629/2006-К2-22/200 постановление главы города Владимира от 15.02.2006 N 227 "О внесении изменений в распоряжение главы города Владимира от 30.06.2005 N 2076-р" (в редакции постановления главы города Владимира от 18.07.2006 N 2285) признано недействительным.

Таким образом, Арбитражным судом Владимирской области проверена и установлена законность распоряжения главы города Владимира от 30.06.2005 N 2076-р, утвердившего проект межевания территории квартала, ограниченного улицами Горького, Кирова, Строителей, 1-й Заводской.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно статье 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Таким образом, в соответствии с тем, что утвержденной документацией по планировке территории в отношении участка, ограниченного улицами Горького, Кирова, Строителей и 1-ой Заводской, данная территория определена как квартал, к ней следует применять нормы проектирования, относящиеся к кварталу, как элементу планировочной структуры города, в том числе требования п.2.9* СНиП 2.07.01-89* об устройстве въездов в квартал (т.е. на его дворовую территорию) не более чем через 180 м.

В настоящее время в квартал есть 4 въезда с расстоянием между ними 291-62-345-63м. В случае строительства вставок расстояние между въездами будет 698-63 м.

Разработка проекта вставки N 1 между домами N 63 и 65 по ул.Горького без сквозного проезда является нарушением требований АПЗ, а следовательно, и нарушением Федерального закона от 17.11.2005 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Общества не подлежит удовлетворению, поскольку пункт 2 (страница 20) раздела 5 Отрицательного заключения государственной экспертизы принято уполномоченным органом, соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 17.11.2005 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности.

Ссылка Общества и ГУП "Владимиргражданпроект" на письмо Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от 29.04.2008 N 140110/1966 признается несостоятельной, поскольку этот документ опровергается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Одновременно суд находит правильными выводы суда первой инстанции в части необоснованности требования Общества о признании недействительным Отрицательного заключения государственной экспертизы в части пункта 23 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" о нарушении пункта 4.8 СНиП 31-01-2003 "Многоквартирные жилые дома" по вопросу устройства лифтов.

Как следует из пункта 4.4 Отрицательного заключения государственной экспертизы, чертежа 5678-04-1-АС2 (разрез 2-2, 3-3) спорной жилой вставки, исполненного Государственным унитарным предприятием Владимирской области "Владимиргражданпроект", и не оспаривается сторонами, проектируемый жилой дом (вставка N 1) - шестиэтажное здание с шестым мансардным этажом и техническим подвалом. Мансардный этаж предназначен для размещения спален (для внутреннего сообщения в этих квартирах предусмотрены лестницы, с мансардного этажа запроектированы самостоятельные выходы на лестничную площадку) и расположен на отметке пола "+15,750м", отметка пола 5 этажа "+ 12,75м" над уровнем пола 1 этажа, уровень земли "- 1м".

В соответствии с пунктом 4.8 СНиП 31-01-2003. "Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109 и введенных в действие с 01.10.2003, в жилых зданиях с отметкой пола верхнего жилого этажа, превышающей уровень отметки пола первого этажа на 11,2 м следует предусматривать лифты.

С 01.07.2003 вступил в действие Федеральный закон от 27.12.2003 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

На основании пункта 3 статьи 4 Закона федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера.

Статьей 46 вышеуказанного Закона предусмотрено, что со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Таким образом, с учетом требования статьи 46 Закона обязательному исполнению подлежат СНиП, введенные в действие до вступления в силу Закона "О техническом регулировании". Следовательно, введенный в действие постановлением Госстроя РФ N 109 после вступления в силу Закона (с 01.10.2003) СНиП 31-01-2003 не действует и может носить исключительно рекомендательный характер.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о нарушении в данной ситуации прав и законных интересов Общества принял во внимание утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 Строительные нормы и правила 2.08.01-89*. "Жилые здания".

Согласно пунктам 1.50, 9 СНиП 2.08.01-89* в жилых зданиях с отметкой пола верхнего этажа от уровня планировочной отметки земли 14 м и более следует предусматривать лифты. При определении этажности надземной части здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический, мансардный и цокольный, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Каких-либо изъятий из данного правила для двухуровневых квартир СНиП не предусматривают.

Данные нормы соответствуют пункту 8.2.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000, на которые в обоснование своих требований ссылается заявитель.

Поскольку уровень отметки пола 6 этажа жилой "вставки" N 1 превышает установленный норматив, требование заинтересованного лица, изложенное в пункте 23 раздела 5 отрицательного заключения, правомерно.

Свою позицию о необходимости рассматривать жилую вставку как пятиэтажное здание (с учетом того, что на пятом этаже предусмотрено размещение квартир в двух уровнях) заявитель не подтвердил доказательствами и соответствующим правовым обоснованием.

Доводы Общества о неприменении строительных норм и правил в отношении устройства лифтов в связи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2003 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" правильно отклонены, как не соответствующие целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

СанПиН 2.1.2.1002-00 устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и включают в себя определенные требования к обустройству зданий лифтами (пункт 1.2, раздел 8.2 СанПиН 2.1.2.1002-00), что свидетельствует о соответствии данных норм целям защиты жизни или здоровья граждан.

Исходя из этого, положения СНиП 2.08.01-89, касающиеся лифтов, также отвечают целям защиты жизни или здоровья граждан и подлежат обязательному применению в рамках пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2003 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Положительное экспертное заключение N 619.05-Ф (фундаменты) от 04.10.2005, выданное Обществу на спорный объект, и на которое последнее ссылается в обоснование своих требований, не может рассматриваться в качестве относимого доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, поскольку ссылка в пункте 23 раздела 5 Отрицательного заключения государственной экспертизы "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" на пункт 4.8 СНиП 31-01-2003 "Многоквартирные жилые дома" не соответствует действующему законодательству, но не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности. Требование об устройстве в жилых вставках лифтов предусмотрено Строительными нормами и правилами 2.08.01-89*. "Жилые здания", СанПиН 2.1.2.1002-00.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-11058/2007-К2-28/83 подлежит отмене в части признания недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы государственного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" в части абзаца 2 (страница 20) и пункта 2 (страница 20) раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" от 01.10.2007 N 33-3-2-0342-07 с принятием в этой части нового судебного акта об отказе закрытому акционерному обществу "Центрстройград" в удовлетворении требования о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы государственного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" от 01.10.2007 N 33-3-2-0342-07 в части абзаца 2 (страница 20) и пункта 2 (страница 20) раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию".

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Центрстройград" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 по делу N А11-11058/2007-К2-28/83 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу ЗАО "Центрстройград" апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя. Понесенные при подаче апелляционной жалобы Учреждением расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ЗАО "Центрстройград".

Излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 по делу N А11-11058/2007-К2-28/83 отменить в части признания недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы государственного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" в части абзаца 2 (страница 20) и пункта 2 (страница 20) раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" от 01.10.2007 N 33-3-2-0342-07.

Закрытому акционерному обществу "Центрстройград" в удовлетворении требования о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы государственного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" от 01.10.2007 N 33-3-2-0342-07 в части абзаца 2 (страница 20) и пункта 2 (страница 20) раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 по делу N А11-11058/2007-К2-28/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрстройград" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центрстройград" в пользу государственного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб.

Возвратить государственному учреждению Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2008 N 601 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова