Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 17АП-10189/08

г. Пермь

21 января 2009 г.

Дело N А50-13441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя ООО "Уралтехнострой" Григорьева М.Л. - по доверенности от 04.06.2008г., паспорт 5701 690790

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю Абрамовой Т.В. - по доверенности от 21.02.2008г.. удостоверение N 347990

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2008 года

по делу N А50-13441/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Уралтехнострой"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнострой" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения (том 5 л.д. 51) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 18.06.2008г. N 20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество в сумме 5972 руб., налога на прибыль в сумме 1488463 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1116346 руб., ЕНВД в сумме 1987 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1488463 руб., НДС в сумме 1116346 руб., налога на имущество организаций в сумме 5972 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью. Указывает, что налогоплательщиком необоснованно отнесены на затраты расходы по оплате услуг поставщикам ООО "ГлобалСистем" и ООО "Уралпромекс", а также предъявлен к вычету НДС по указанным операциям, поскольку заключение налогоплательщиком договоров с указанными субподрядчиками было осуществлено фиктивно, заявитель не получил прибыль от совершения данных сделок. ООО "ГлобалСистем" и ООО "Уралпромекс" не имели основных средств, необходимых для оказания услуг, а также соответствующих лицензий на выполнение работ по ремонту нефтяного оборудования. Субподрядчик ООО "Уралпромекс" не выполнял работы по договору субподряда, поскольку привлек для исполнения работ ООО "Трест-Ремстройпуть", которое 17.10.2005г. было реорганизовано в форме слияния в ООО "Стройимпекс", имеющее в свою очередь признаки "фирмы-однодневки". Доначисление налога на имущество произведено обоснованно, поскольку раздельного учета деятельности, облагаемой ЕНВД, и по общей системе налогообложения, обществом не велось.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, расходы, понесенные на оплату услуг подрядным организациям необоснованны, поскольку фактически заявитель сам выполнил строительные работы, экономической целесообразности в заключении договоров субподряда не имелось. Имущество: балансировочный станок, стенд регулировки колес, шиномонтажный станок (2 единицы) использовалось налогоплательщиком в деятельности по общей системе налогообложения, поскольку на данных станках заявитель ремонтировал (обслуживал) свои автотранспортные средства, используемые им в деятельности по общей системе налогообложения.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Пояснил суду, что привлечение субподрядчиков было вызвано невозможностью на тот момент выполнить весь объем работ своими силами, все расходы документально подтверждены, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. На указанных инспекцией станках общество обслуживало (ремонтировало) автотранспортные средства сторонним организациям, то есть осуществляло вид деятельности, облагаемый ЕНВД.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка Уралтехнострой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт N 13 от 28.04.2008г. (том 1 л.д. 56-112) и принято решение- N 20 от 18.06.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д.15-53).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 297692 руб., неуплату НДС в виде штрафа в сумме 223269 руб., неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 6611 руб. Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 1488463 руб., НДС в сумме 1116346 руб., налог на имущество в сумме 33057 руб., а также соответствующие пени.

Не согласившись с принятым решением инспекции в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку не представлены бесспорные доказательства невыполнения субподрядным организациями ООО "ГлобалСистем" и ООО "Уралпромекс" работ на объектах ООО "Лукойл-Пермь". Доначисление налога на имущество в сумме 5972 руб. произведено неправомерно, поскольку основные средства налогоплательщика: балансировочный станок, стенд регулировки колес, шиномонтажный станок (2 единицы) использовались в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ, в том числе нефтяного оборудования.

28.07.2003г. между ООО "Лукойл-Пермнефть" (заказчик) и ООО "Уралтехнострой" (подрядчик) был заключен договор технического сервиса оборудования N 1597/26-02, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять технический сервис оборудования и проведение работ неотложного характера на оборудовании технологических объектов заказчика (том 3 л.д. 1-11).

В целях проведения данных работ общество 01.04.2004г. заключило договор субподряда с ООО "ГлобалСистем" на выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией (том 3 л.д. 14-16).

Перечень выполняемых работ, их стоимость и график выполнения определялись сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями (том 3 л.д. 17-31, 51, 52, 58-61).

Оплата работ, выполненных субподрядчиком, производилась заявителем на основании счетов-фактур (том 5 л.д. 34-41) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (том 3 л.д. 69-71, 76), прекращением обязательства зачетом (том 3 л.д. 69, 75) и путем передачи векселей (том 3 л.д. 78-88).

16.06.2004г. между ООО "Лукойл-Пермь" (заказчик) и ООО "Уралтехнострой" (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт нефтепромыслового оборудования, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять ремонт нефтепромыслового и вспомогательного оборудования на технологических объектах ЦДНГ N 5,6,8,9 (том 3 л.д. 100-109).

В целях проведения данных работ общество 01.06.2004г. заключило договор субподряда с ООО "Уралпромэкс" на выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией (том 3 л.д. 110-120).

Перечень выполняемых работ, их стоимость и график выполнения определялись сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями (том 3 л.д. 17-31, 51, 52, 58-61).

Выполненные работы оформлены актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, в адрес заявителя субподрядчиком выставлены счета-фактуры (том 3 л.д. 121-122, 127-130, том 4 л.д. 128).

Оплата работ, выполненных субподрядчиком, производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (том 3 л.д. 133-134), прекращением обязательства зачетом (том 3 л.д. 132).

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов и предъявления к вычету НДС по данным операциям, а также осуществив мероприятия налогового контроля, инспекцией было установлено, что ООО "ГлобалСистем" и ООО "Уралпромекс" не имели основных средств, необходимых для оказания услуг, а также соответствующих лицензий на выполнение работ по ремонту нефтяного оборудования. Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "ГлобалСистем" являлся один человек - Биктимиров Н.С., стоимость работ, оплаченных заявителем генеральным подрядчикам ООО "Лукойл-Пермнефть" и ООО "Лукойл-Пермь", меньше, чем стоимость работ, оплаченных заявителем субподрядчикам ООО "Глобал-Систем" и ООО "Уралпромекс", в связи с чем, заявителем получен убыток от взаимоотношений с данными субподрядчиками, полученный доход в декларациях по налогу на прибыль за 2004 год ООО "ГлобалСистем" и ООО "Уралпромекс" не отражен.

ООО "Уралпромекс" не осуществляло работы, оплаченные заявителем, поскольку 01.06.2004г. заключило договор субподряда с ООО "Трест-Ремстройпуть". Данное общество также не имело основных средств, необходимых для проведения ремонта нефтяного оборудования.

Установленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности и деловой цели заключенных договоров с ООО "ГлобалСистем" и ООО "Уралпромекс", что в свою очередь является доказательством наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Уралпромекс" не относится к категории предприятий, представляющих "нулевую отчетность", является плательщиком НДС, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года (том 4 л.д. 5).

Факт выполнения ООО "Уралпромекс" субподрядных работ по договору с ООО "Уралтехнострой" подтвержден материалами встречной проверки (том 4 л.д. 18-45).

Согласно показаний главного инженера ООО "Уралтехнострой" Жуланова Ю.И. (том 5 л.д. 13-17) следует, что необходимость привлечения субподрядных организаций ООО "Глобал-Систем" и ООО "Уралпромекс" была вызвана большим объемом работ, выполняемых заявителем на объектах заказчика.

Из решения инспекции от 18.06.2008г. N 20 следует, что представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов и предъявления вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "ГлобалСистем" и ООО "Уралпромекс" соответствуют требованиям налогового законодательства, факт оплаты расходов и НДС налоговым органом не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование вывода инспекции о том, что фактически организациями ООО "ГлобалСистем" и ООО "Уралпромекс" не производились работы на объектах , налоговым органом не представлены соответствующие доказательства (протоколы допроса должностных лиц ООО "Лукойл-Пермь" и ООО "Лукойл-Пермнефть" и т.д.).

Кроме того, налоговым органом не исследовалось дальнейшее движение денежных средств, полученных ООО "ГлобалСистем" и ООО "Уралпромекс" в качестве оплаты за произведенные работы и не представлены судам доказательства, что данные денежные средства фактически возвращались заявителю.

Доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключенных заявителем договоров субподряда с ООО "ГлобалСистем" и ООО "Уралпромекс", в связи с наличием убытка от результатов данных сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Наличие убытка в отдельно взятом налоговом периоде от хозяйственной деятельности, не может являться доказательством того, что осуществление операций налогоплательщиком, в результате которых получен убыток, было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено судам доказательств согласованности действий всех участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о том, что договор субподряда от имени ООО "Трест-Ремстройпуть" подписан неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что Стародумов А.С. не мог действовать от имени данного юридического лица по доверенности, инспекцией не представлено, кроме того, в решении инспекции данные обстоятельства в числе оснований для отказа в получении вычета по НДС не указаны.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части установлены, оценка им дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы права применены правильно.

Установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, иных доказательств инспекцией судам не представлено.

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 5972 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом пониженных ставок при исчислении налога на имущество в отношении основных средств, непосредственно не участвующих в осуществлении основного вида деятельности налогоплательщика (строительство), а именно: балансировочный станок, стенд регулировки колес, шиномонтажный станок (2 единицы).

Из материалов дела следует и налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (2005 г.) ООО "Уралтехнострой" осуществляло деятельность по общей системе налогообложения и деятельность, облагаемую ЕНВД - услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В соответствии с п.16 приказа об учетной политике общества на 2005 год для целей бухгалтерского и налогового учета (том 2 л.д. 107) имущество: балансировочный станок, стенд регулировки колес, шиномонтажный станок (2 единицы) отнесено налогоплательщиком к деятельности, облагаемой ЕНВД.

В соответствии с п.4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество.

Налоговым органом не представлено судам доказательств того, что указанное имущество используется налогоплательщиком в деятельности по общей системе налогообложения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу налога на имущество в сумме 5972 руб. основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы представителя инспекции о том, что на данных станках заявитель ремонтировал (обслуживал) свои автотранспортные средства, используемые им в деятельности по общей системе налогообложения, следовательно, станки следует учитывать целях налогообложения по общей системе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений Налогового кодекса РФ, поскольку условием для освобождения от уплаты налога на имущество в силу п.4 ст. 346.26 НК РФ является его использование в деятельности, облагаемой ЕНВД.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю госпошлину в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова О. Г. Грибиниченко