Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 01АП-4522/07

г. Владимир

13 февраля 2008 г.

Дело N А11-10864/2007-К2-25/509

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "С.В.Т.С. - Брокер"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2007

по делу N А11-10864/2007-К2-25/509,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "С.В.Т.С. - Брокер"

о признании незаконным постановления Владимирской таможни от 30.10.2007 N 10103000-133/2007 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от закрытого акционерного общества "С.В.Т.С. - Брокер" - Рубис Д.В. по доверенности от 14.12.2007 N 05-1/129,

от Владимирской таможни - Соколова А.В. по доверенности от 24.12.2007 N 05-08/819, Слепухина В.М. по доверенности от 05.02.2008 N 05-08/70,

и установил:

закрытое акционерное общество "С.В.Т.С. - Брокер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Владимирской таможни (далее - Таможня) от 30.10.2007 N 10103000-133/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Решением от 22.11.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению Общества, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, является недекларирование товаров, подлежащих декларированию, объективная сторона характеризуется бездействием, Обществом же действия по декларированию груза были выполнены.

Общество считает что, таможенным органом были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. При этом суд не проверил соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, тогда как материалами дела не подтверждается присутствие руководителя Общества при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Общество считает, что судом неправомерно не применена статья 2.9 КоАП, поскольку совершенное им правонарушение является малозначительным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Таможни в судебном заседании отклонили доводы Общества и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.08.2007 Общество представило на Владимирский таможенный пост Владимирской таможни грузовую таможенную декларацию N 10103020/200807/0003968 с целью таможенного оформления в режиме экспорта товара - металлоконструкция из черных металлов (сварной каркас из металлической профильной трубы 10x10 мм с раздвижными дверцами из ударопрочного полистирола с ручками и металлическими упорными ножками для постоянного крепления к ванне и полу ванны) - экран под ванну в комплекте с фурнитурой - 1 400 шт. (фурнитура представлена белыми пластиковыми ручками, металлическими ножками и пластиковыми торцевыми заглушками), в комплект входят: каркас экрана - 1 шт., дверцы пластиковые - 2 шт., ручка пластиковая - 2 шт., ножки металлические - 2 шт., торцевые заглушки - 4 шт., изготовитель - индивидуальный предприниматель Чернов С.Н. (Россия), вес брутто - 4851 кг., вес нетто - 4284 кг., фактурная стоимость - 447 400 руб., количество мест - 289 картонных коробок, код ТН ВЭД России - 7308909900; страна отправления - Россия, страна происхождения - Россия, страна назначения - Казахстан.

Указанный товар перемещался через таможенную границу в рамках внешнеторгового контракта от 30.03.2006 N 003/KZ, заключенного между индивидуальным предпринимателей Древалевым А.А. (Россия) и товариществом с ограниченной ответственностью "Обойная Кампания" (Республика Казахстан).

В целях проверки 21.08.2007 данная партия товара была размещена в зоне таможенного контроля Владимирского таможенного поста.

В ходе таможенного оформления товара по грузовой таможенной декларации N 10103020/200807/0003968 при осуществлении таможенного досмотра установлено следующее количество товара: металлоконструкция из черных металлов - экран под ванну (каркас экрана - 1 шт., дверцы пластиковые - 2 шт.) в количестве 1 400 шт. (упакованы в 233 картонные коробки по 6 экранов в каждой, 1 картонная коробка - 2 экрана); комплекты фурнитуры к экранам под ванну (в один комплект входит: ручка пластиковая - 2 шт., ножки металлические - 2 шт., торцевые заглушки - 4 шт.) в количестве 1 402 комплекта.

Таким образом, фактическое количество комплектов фурнитуры к экранам под ванну оказалось на 2 штуки больше, что не соответствует сведениям, указанным в грузовой таможенной декларации N 10103020/200807/0003968.

Правонарушение зафиксировано в акте таможенного досмотра от 21.08.2007 N 10103020/210807/000147.

По результатам проверки Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2007 N 10103000-133/2007, а постановлением от 30.10.2007 N 10103000-133/2007 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 руб.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Таможни не установлены.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию установлена административная ответственность на основании части 1 статьи 16.2 КоАП.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10103020/200807/0003968 товар (два комплекта фурнитуры с экранами под ванну), не заявленный в декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров.

Таким образом, Общество имело возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, однако до подачи таможенной декларации оно товар не досматривало, перерасчет товара не производило, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Довод Общества о том, что Таможней при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения статьей 28.2 и 25.4 КоАП отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления в отношении него протокола и постановления об административном правонарушении.

Не принимается во внимание довод Общества о том, что оно не было ознакомлено с определением Таможни о назначении товароведческой стоимостной экспертизы от 03.09.2007, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями Таможни на обозрение был представлен подлинный экземпляр указанного определения с отметкой (штампом) Общества о его получении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такое обстоятельство, как, например, незначительное количество не продекларированного товара не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2007 по делу N А11-10864/2007-К2-25/509 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "С.В.Т.С. - Брокер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов