Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 17АП-806/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 февраля 2008 г. N 17АП-806/08

г. Пермь

22 февраля 2008 г.

Дело N А60-31419/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (МУП "Водоканал") г. Новоуральск: Чижов О.В., паспорт, доверенность от 10.01.2008г.

от ответчика - Территориального отдела N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (МУП "Водоканал") г. Новоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2007 года

по делу N А60-31419/2007,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (МУП "Водоканал") г. Новоуральск

к Территориальному отделу N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - заявитель, МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 8 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (далее - административный орган, управление) от 01.11.2007 г. N 30 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.12.2007г. (резолютивная часть от 13.12.2007г.) заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Не согласившись с решением суда в части выводов о прекращении договора аренды от 10.11.2006 г. N 560 и, как следствие, о наличии в действиях МУП "Водоканал" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части, касающейся установления факта совершения предприятием административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

По сути апелляционной жалобы предприятие обжалует мотивировочную часть решения суда первой инстанции, в которой содержится вывод о наличии состава правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о прекращении договора аренды от 10.11.2006г. N 560 необоснован, поскольку нормативное положение ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер и обязательно для применения как арендодателем, так и арендатором. В данном случае арендодатель не возражал против фактического продолжения аренды, более того, факт продолжения арендных отношений по спорному договору подтверждается направленным арендодателем в адрес заявителя актом сверки по сентябрь 2007 г., а также начисление пени по указанному договору. Кроме того, в письме от 27.12.2005 г. арендодатель прямо указал, что основанием для прекращения права аренды земельного участка является передача его арендодателю. Таким образом, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что на данный момент предприятие продолжает использовать спорный земельный участок, новый договор аренды не заключен, поскольку прежний считается продленным на неопределенный срок. Представителем заявителя также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки за аренду земли за 2006 г. и за 3-й квартал 2007 г., платежных поручений N 1110 от 20.07.2007г. и N 1644 от 19.10.2007г. об уплате арендной платы за землю за 2-й и 3-й кварталы 2007 г., письма Администрации г. Новоуральска от 27.12.2005г. Ходатайство судом удовлетворено.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 г. административным органом проведена в отношении МУП "Водоканал" проверка по вопросам соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что предприятие использует земельный участок с кадастровым номером 66:57:01 04 001:0006 площадью 18966 кв.м., расположенный по ул. Загородное шоссе, 5 в г. Новоуральске Свердловской области, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Результаты проверки оформлены актом от 30.10.2007г. (л.д.14), на основании которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2007 г. (л.д. 13).

01.11.2007 г. административным органом вынесено постановление N 30, которым МУП "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что на дату проведения проверки срок действия договора аренды спорного земельного участка истек, о заключении нового договора арендатор не заявлял и такой договор заключен не был, в связи с чем, арендные отношения прекращены. При этом, заявитель продолжал использовать земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

В данном случае под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно оспариваемому постановлению МУП "Водоканал" вменено использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен заявителю на основании постановления Главы Новоуральского городского округа от 06.05.2006 г. N 446 для эксплуатации насосной станции 2-ого подъема на праве аренды сроком на 11 месяцев.

На основании данного постановления между администрацией Новоуральского городского округа и предприятием заключен договор аренды земельного участка от 10.11.2006г. N 560. Согласно п.1.1. данного договора, спорный земельный участок передан заявителю сроком до 06.04.2007 г., пунктом 9.3 договора предусмотрено, что его действие прекращается со следующего дня окончания срока действия договора, если арендатор не заявит о заключении нового договора.

Из содержания оспариваемого постановления также усматривается, что административный орган констатировал только факт предоставления участка, факт заключения конкретного договора аренды, а также факт непредставления заявителем доказательств обращения в администрацию городского округа для предоставления земельного участка на новый срок.

На основании установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что в связи с истечением на момент проверки срока действия постановления от 06.05.2006 г. N 446 и в силу ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации предприятием допущено административное правонарушение - использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, по мнению арбитражного апелляционного суда, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены положения ст. 621 ГК РФ, не установлена и не исследована вина заявителя, не исследованы фактические отношения, существующие между администрацией Новоуральского городского округа и МУП "Водоканал" по поводу пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как срок действия договора истек 07.04.2007г., а до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, предприятие продолжало пользоваться земельным участком и вносило арендную плату, что подтверждается платежными документами, то в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Представленные административным органом в материалы дела запрос от 08.11.2007 г. N 426 об обращении заявителя в администрацию о продлении срока действия правоустанавливающих документов, в том числе на спорный земельный участок (л.д.19), а также ответ на данный запрос (л.д.18), подтверждающий то обстоятельство, что МУП "Водоканал" не обращалось с заявлением о продлении срока договоров аренды, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выяснял виновность заявителя в его совершении, в связи с тем, что указанные документы составлены после вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, ответ комитета по управлению имуществом от 20.11.2007 г. N 01-12/2829 (л.д. 18) может свидетельствовать только о том, что между сторонами договора аренды возник спор по вопросу возобновления арендных отношений, но что спор возник до проведения проверки и привлечения предприятия к административной ответственности, данный документ не свидетельствует.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший соответствующее постановление.

Применительно к положениям ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим арендные отношения, административным органом не выяснено отношение арендодателя к вопросу о том, имеются ли возражения по поводу продолжения использования предприятием спорного земельного участка, продолжаются ли арендные отношения, начисляется ли предприятию арендная плата, а в случае ее несвоевременной уплаты - пеня.

Следовательно, судом первой инстанции не учтено, что административным не доказано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения и вина предприятия в совершении данного правонарушения.

Таким образом, апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению. Мотивировочную часть обжалуемого решения следует изменить, исключив из нее вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП, в действиях МУП "Водоканал".

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007 года по делу N А60-31419/2007 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о наличии в действиях МУП "Водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб