Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 17АП-4887/08

г. Пермь

05 августа 2008 г.

Дело N А60-8429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "Торговый дом "Марко Поло" - Кадочников И.В. (дов. от 01.04.2008 года); Черепанова Л.П. (дов. от 01.04.2008 года); Зеленин О.Н. (дов. от 03.03.2008 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - Калиновская О.В. (дов. от 01.08.2008 года); Орлова Н.Ю. (дов. от 01.08.2008 года); Широков А.Г. (дов. от 13.08.2007 года); Горохова Е.В. (дов. от 01.08.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30.05.2008 года

по делу N А60-8429/2008,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ОАО "Торговый дом "Марко Поло"

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным в части решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО "Торговый дом "Марко Поло" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 82-12-13/3 от 31.03.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 855 041 руб., НДС в сумме 6 641 281 руб., исчисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 1 507 273 руб. и штрафов в общей сумме 2 606 858 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что списываемые Обществом товары в результате порчи, лома, боя не являются потерями от брака и не могут быть отнесены Организацией к прочим расходам на основании п/п 47 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку в соответствии с представленными актами, составленными на складах Общества, бой, порча, лом продукции являются следствием ненадлежащего хранения ТМЦ на складах Организации, а также перемещения товара внутри складских помещений. Также бой и порча не могут быть приравнены к материальным затратам для целей налогообложения в соответствии с п/п 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, в связи с тем, что для данных потерь нормы естественной убыли не установлены Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 года N 95. Кроме того, согласно п/п 2 п. 7 ст. 254 НК РФ и Приказу Минторга СССР от 02.04.1987 года N 88, норма потерь от боя стеклянной тары на складах и базах оптовых и розничных организаций и организаций общественного питания для алкогольных напитков, пива и безалкогольных напитков установлена в размере 0,02 %, что исключает возможность установления налогоплательщиками при списании указанных потерь, иных норм и нормативов, а также исключает возможность квалификации указанных потерь как потерь от брака. При этом, данные нормы могут применяться только в случаях выявленных фактических недостач, выявленных и оформленных в установленном порядке. Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены установленные требования, следовательно, данные расходы не смогут быть признаны документально подтвержденными. В связи с изложенными обстоятельствами, Общество, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, обязано восстановить к уплате в бюджет НДС, ранее заявленный к вычету при приобретении товаров у поставщиков, который в последующем был списан, так как выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и др.), на основании норм ст.ст. 39 и 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС не является.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что порча товара связана с его ненадлежащим хранением. В данном случае, налогоплательщик должен был установить виновных лиц. Представленные Обществом акты вызывают сомнение в их достоверности. По мнению Инспекции, налогоплательщиком также утрачено право на получение вычета по НДС, поскольку товар был списан.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в частности, пояснили, что перечень списания затрат, установленный налоговым законодательством, является открытым. Считают, что бой стеклотары связан с осуществлением основного вида деятельности налогоплательщика. Относительно восстановления НДС, считают, что в НК РФ отсутствуют основания его восстановления по указанным обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Торговый дом "Марко Поло", по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 82-12-13/3 от 30.01.2008 года (л.д. 98-119 т. 1), в том числе, о доначислении налога на прибыль в сумме 8 855 041 руб., НДС в сумме 6 641 281 руб., исчисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 1 507 273 руб. и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 606 858 руб.

Считая решение в указанной части, незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8 855 041 руб., явились выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы путем необоснованного включения в состав расходов затрат от потерь от брака в сумме 36 896 003 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель относит к расходам затраты налогоплательщика по приобретению товаров, сырья, оборудования и т.п. для целей дальнейшей продажи либо производства и продажи (получения дохода), независимо от того, были ли впоследствии реализованы эти товары (продукция), либо по тем или иным причинам (брак, порча, естественная убыль) реализованы не были. Следовательно, заявитель, в силу ст. 253 НК РФ, с учетом вида его деятельности, несет материальные расходы, связанные с производством и реализацией, а также прочие расходы.

Данные выводы являются верными.

В 2004-2006 годах Общество включило в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль потери от лома, боя, порчи брака, бомбажа, истечения срока реализации, потери товарного вида.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Уставом Общества, одним из основных видов его деятельности является не специализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также оптовая торговля алкогольными и слабоалкогольными напитками.

При этом, налогоплательщик приобретает оптовые партии товара непосредственно у производителей; в дальнейшем перевозит, хранит и реализует указанную продукцию.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, в том числе, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, содержащими достоверную информацию, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132, акт о бое, ломе и порче товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-15) применяется для оформления возникающего по тем или иным причинам боя, порчи, лома товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке или списанию; подписывается членами комиссии; утверждается руководителем организации; является основанием для списания с материально ответственного(ых) лица (лиц) потерь товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что списание продукции производилось специально созданными комиссиями, на основании утвержденных приказов об учетной политике, с составлением актов по форме "ТОРГ-15".

При этом, в силу п/п 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством, относятся потери от порчи и брака.

По условиям договоров, право собственности на товар, закупаемый у производителей, переходит Обществу с момента передачи его на складах поставщиков или первому перевозчику.

Понесенные Обществом затраты касаются продукции, принадлежащей налогоплательщику на праве собственности, по причине ее несоответствия в период хранения на складах Общества, погрузки и транспортировки между складами и покупателям.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что затраты Общества документально подтверждены, направлены на получение дохода.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о непредъявлении налогоплательщиком претензий в адрес контрагентов подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит условиям заключенных с указанным поставщиком договоров.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом не установлена виновность лиц, препятствующая учету спорных затрат в качестве расходов, не принимается арбитражным апелляционным судом как основанная на расширительном толковании п/п 47 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод налогового органа о превышении установленных нормативов при списании спорной продукции, в силу следующего.

В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

К расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и материальные расходы.

Положениями п/п 2 п. 7 ст. 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 12.11.2002 года N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", которым предусмотрена обязанность федеральным органам исполнительной власти разработать и утвердить в срок до 01.01.2003 года нормы естественной убыли в соответствии с методическими указаниями, которые предложено разработать Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации. Такие нормы в установленные сроки разработаны и утверждены не были.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 года N 24-П, неисполнение государственными органами необходимых действий по разработке и утверждению необходимых документов не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму потерь от порчи (недостачи) при хранении (транспортировке) товарно-материальных ценностей.

При отсутствии таких норм налогоплательщик произвел списание товаров на основании актов, в которых отражены имеющиеся дефекты товаров, согласно Учетной политике общества, акты утверждены руководителем Общества.

При этом, налоговый орган, доначисляя сумму налога на прибыль и признавая при этом наличие норм естественной убыли при бое стеклотары, не применил указанные нормативы, исключив из состава расходов стоимость списанных товаров в полном объеме, что ведет к искажению налоговых обязательств плательщика.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 года N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании изложенного, с учетом представления налогоплательщиком доказательств, подтверждающих, что спорные затраты вызваны наличием деловой цели, обусловленностью разумными экономическими или иными причинами, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 855 041, пеней в сумме 1 249 750 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 560 391 руб. недействительным.

Основанием для доначисления НДС в сумме 6 641 281 руб., явились выводы Инспекции о том, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в октябре-декабре 2004 года, январе-декабре 2005-2006 года Общество не произвело восстановление налога при списании товарно-материальных ценностей в результате боя, порчи, бомбажа.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия данных требований в ст. 170 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из положений п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вычету подлежат суммы НДС, предъявленные при приобретении товара, на основании счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих принятие этих товаров на учет, при условии их использования для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Объектом налогообложения по НДС являются операции по реализации товаров, т.е. операции по передаче права собственности одним лицом другому лицу на возмездной или безвозмездной основе (п/п 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 39 НК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество приобретало товар в целях осуществления своей деятельности и для последующей его реализации (для перепродажи). Данные операции признаются налоговым законодательством объектом налогообложения НДС и налогоплательщик исчислял и уплачивал с него суммы НДС.

Соблюдение Обществом требований ст.ст. 171, 172 НК РФ налоговым органом не оспаривается.

В ст. 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, правомерно принятые к вычету налогоплательщиками, подлежат восстановлению.

Списание стоимости продукции в потери от порчи и брака в данном перечне отсутствует.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2003 года N 7473/03, из анализа ст.ст. 39, 146, 170 - 172 НК РФ следует, что, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 641,281 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 257 523 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 037 467 руб. недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова И.В.Борзенкова