Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 01АП-3757/08

г. Владимир

Дело N А38-4083/2008-11-76

24 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тряпицына Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2008, принятое судьей Скочиловой Л.Г.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о привлечении конкурсного управляющего Тряпицына Николая Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

конкурсного управляющего Тряпицына Н.В. - на основании определения от 24.07.2008, паспорт серии 8806 N 857923, Чернова А.П. (представителя по доверенности от 01.06.2008 N 01-д).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Тряпицына Николая Васильевича (далее - Тряпицын Н.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд привлек конкурсного управляющего Тряпицына Н.В. к административной ответственности в виде наложении штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тряпицын Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные пунктом 1 статьи 16, пунктами 1, 6 статьи 24, пунктом 3 статьи 133, пунктами 2,3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", им не нарушены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего (с 06.03.2008) суду первой инстанции предоставлялась информации о его деятельности. По деятельности, происходившей ранее, отчитывались предыдущие конкурсные управляющие, а соответствующие отчеты до настоящего момента не переданы Тряпицыну Н.В. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не предоставлялись отчеты об использовании денежных средств, является неверным, поскольку указанные отчеты составлялись ежемесячно, но ввиду отсутствия требования о предоставлении как со стороны арбитражного суда, так со стороны конкурсных кредиторов такой отчет не был представлен.

По мнению конкурсного управляющего, полный реестр требований кредиторов должника не может быть представлен, так как соответствующие сведения о кредиторах, определения арбитражного суда прежним конкурсным управляющим не были переданы, а выписка из реестра требований кредиторов содержит всю необходимую информацию о кредиторах должника и размере их требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено утверждение кредиторами отчета конкурсного управляющего и, следовательно, в протоколах собраний кредиторов не подлежит отражению голосование по данному вопросу повестки дня.

В судебном заседании Тряпицын Н.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2006 по делу N А71-91/2003-Г21 открытое акционерное общество "Камбарский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Камбарский машиностроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М. Определением от 05.04.2007 Колесников М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с 05.04.2007 конкурсным управляющим утвержден Галушко А.В. Определением суда от 19.09.2007 Галушко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Камбарский машиностроительный завод", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до назначения нового конкурсного управляющего возложено на Галушко А.В. Определением от 06.03.2008 конкурсным управляющим ОАО "Камбарский машиностроительный завод" назначен Тряпицын Н.В.

Ведущим специалистом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО "Камбарский машиностроительный завод" Тряпицына Н.В. по вопросу соблюдения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим были нарушены нормы статей 16, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" а именно: в отчете конкурсного управляющего не содержатся сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, также не были представлены арбитражному суду сведения о возникновении и оплате текущих платежей в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не составлялись отчеты об использовании денежных средств, не ведется реестр требований кредиторов должника, не отражались в протоколах собраний кредиторов итоги голосования по вопросам, внесенным в повестку дня.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 01.09.2008 N 00211808.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 16, пунктами 1, 6 статьи 24, пунктом 3 статьи 133, пунктами 2,3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.06.2008 не были указаны сведения о реализации здания Дома культуры, принадлежащего должнику, на сумму 12 000 000 руб. (в подтверждение протокол об итогах торгов от 27.11.2007), также не были отражены сведения о поступлении на основной счет должника указанных денежных средств (платежные поручения от 22.11.2007 N 1052, от 27.11.2007 N 77) и сведения о расходах в сумме 110 000 руб. за проведенную 11.09.2007 ООО "Авеста" оценку имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что с момента назначения Тряпицына Н.В. конкурсным управляющим должника к нему перешли все права все права и обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не было исполнено требование Арбитражного суда Удмурдской Республике о предоставлении дополнительных сведений в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве с полной расшифровкой возникновения и оплаты текущих платежей в соответствии статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием наименования кредитора, основания возникновения задолженности, размера задолженности, суммы погашения, документов, подтверждающих погашение, изложенные в определении суда от 30.06.2008 (л.д.29).

На основании пункта 3 статьи 133 Закона конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, отчет об использовании денежных средств должника.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо доказательства составления конкурсным управляющим в период своей деятельности отчетов об использовании денежных средств в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим суду не были представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непредставление указанных отчетов независимо от требований арбитражного суда или собрания кредиторов нарушает права кредиторов и лишает из возможности осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего по использованию денежных средств должника.

В статье 16 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. В силу абзаца 9 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Однако в нарушение требований указанного Закона конкурсным управляющим реестр требований кредиторов не ведется, а арбитражному суду была представлена только выписка из реестра.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившемся в нарушении установленного законом порядка формирования и ведения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (с изменениями от 28.07.2004), арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, при проведении собрания кредиторов по всем вопросам, входящим в повестку дня, арбитражный управляющий проводит голосование.

Кроме того, в нарушение пунктов 3, 10 указанных Правил, в протоколах собрания кредиторов от 19.05.2008 N 1, от 04.06.2008 N 2, от 09.07.2008 N 3 конкурсным управляющим не были отражены результаты голосования по пункту 1 повестки дня "Отчет конкурсного управляющего".

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об обязательном отражении в протоколах собраний кредиторов итогов голосования по вопросам, внесенным в повестку дня.

Факт неисполнения управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 16, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Тряпицына Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тряпицыну Н.В. разъяснены. Решение о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса, с учетом характера правонарушения по низшему пределу санкции данной нормы.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего указывают не на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а на несогласие с оценкой обстоятельств, в соответствии с которыми арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего вины в совершении административного правонарушения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2008, принятое по делу N А38-4083/2008-11-76, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тряпицына Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова