Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-113/08

г. Томск

Дело N 07АП-113/08 (NА45-11702/07-1/331)

"28" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.08.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюева

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием в заседании:

от истца - Полетаева В.К., паспорт

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полетаева В.К. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 11 07 по делу N А45-11702/07-1/331 (судья Козлова Е.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Полетаева В.К.

к открытому акционерному обществу "Строймеханизация"

о взыскании 1 199 520 руб. упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полетаев В.К. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.47 АПК РФ) к ОАО "Строймеханизация" о взыскании 1 199 520 руб. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 21 11 07 (резолютивная часть объявлена 20 11 07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что в период с 3 ноября 2005 г. по апрель 2006 года ответчиком при копке котлована по ул.Пархоменко г.Новосибирска на рыхлении грунта использовался без оплаты принадлежащий ему гидромолот МГ-300, чем ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 119 520 руб., выразившиеся в том, что он был лишен возможности передать гидромолот в аренду платежным предприятиям.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что принадлежащий истцу гидромолот им не использовался ввиду его неисправности. Доказательств получения предложений об аренде гидромолота другими предприятиями истцом в материалы дела не представлено.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 11 07, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 11 05 истец, являясь собственником гидромолота МГ-300, договорился с ОАО "Строймеханизация" в течение одной недели испытать гидромолот в производственных условиях, что подтверждено распиской (л.д.9 т.1).

В установленный срок гидромолот возвращен истцу не был, оплата за выполненную работу не произведена. Гидромолот находился у ответчика, который выполнял работы по рыхлению грунта в зимнее время, то есть с ноября 2005 г. по апрель 2006 г., всего по календарному плану 952 часа, согласно расчету истца (исключая все выходные и праздничные дни).

Из представленного истцом прайс-листа на услуги автотранспорта и механизмов ООО "Сибсервиса" на 2007 г., в том числе и гидромолота МГ-300, один час работы оценивается в 1 260 руб. при отработанных 952 часах объем выполненных работ оценивается истцом в 1 199 520 руб., и со ссылками на статьи 15, 393 ГК РФ заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Отклоняя исковые требования о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт эксплуатации ответчиком гидромолота МГ-300 в течение 952 часов, а также не обоснован размер неполученных доходов от эксплуатации гидромолота.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчик согласно расписке взял на себя обязательство в течение одной недели испытать гидромолот. По окончании установленного срока гидромолот истцу возвращен не был. 10 07 07 Полетаевым В.К. в адрес ОАО "Строймеханизация" было направлено претензионное письмо (л.д.21 т.1), которое ответчиком оставлено без ответа.

Таким образом, сложившиеся отношения между истцом и ответчиком отношения следует признать подпадающими под нормы статьей 309, 310 ГК РФ.

Исходя из этого суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, что истцом не доказан факт эксплуатации гидромолота, является необоснованным.

Как видно из материалов дела истцу неоднократно поступали предложения о продажи либо сдачи в аренду гидромолота (л.д.24,25 т.2), данными предложениями Полетаев В.К. не мог воспользоваться в связи с тем, что гидромолот находился у ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 07 96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, поскольку Полетаев В.К. доказал факт причиненных ему ответчиком убытков в идее упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 21 11 07 по делу N А45-11702/07-1/331 подлежащим отмене, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь п.2 ст.269, ч.1 п.3 ст.270, ст.ст.271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.07 по делу N А45-11702/07-1/331 отменить.

Взыскать с ОАО "Строймеханизация" в пользу индивидуального предпринимателя Полетаева Виктора Карповича 1 199 520 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 1 200 520 руб.;

- в доход федерального бюджета 17 497, 60 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева