Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-8235/08

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А50-13083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского": Кирьянов И.А., паспорт, доверенность от 30.10.2008г.

от ответчика - Региональной энергетической комиссии Пермского края: Проскурякова А.М., паспорт, доверенность от 19.09.2008г.; Ватагина О.А.. паспорт, доверенность от 28.02.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Региональной энергетической комиссии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2008 года

по делу N А50-13083/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

к Региональной энергетической комиссии Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее РЭК Пермского края, административный орган) от 20.08.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 03.10.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, РЭК Пермского края обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что процедура вынесения оспариваемого постановления соблюдена, так как извещение законного представителя по адресу предприятия является надлежащим; в период направления письма о времени и месте составления протокола РЭК не располагало информацией о месте регистрации внешнего управляющего Лысова Е.Н. Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, пояснил, что, направляя документы по месту нахождения только предприятия, РЭК Пермского края руководствовалось сведениями о банкротстве, содержащимися в приложениях к "Российской газете" (публикации N 15034 и N 72862).

Предприятие против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представители заявителя в судебном заседании настаивают на том, что РЭК Пермского края допущены существенные нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, так как внешний управляющий общества не был извещен о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство РЭК Пермского края о приобщении к материалам дела письма зам. директора УРП ФГУ "Редакция "Российская газета" от 07.11.2008г. N 191, публикаций "Российской газеты" N 15034 и N 72862, поскольку письмо было получено ответчиком после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что РЭК Пермского края в ходе проверки соблюдения ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" порядка применения цен (тарифов) при расчетах за поставленную тепловую энергию выявлено нарушение предприятием порядка ценообразования, выразившегося в применении при расчетах с ОАО "Пермглавснаб" тарифов, неутвержденных органом исполнительной власти Пермского края тарифов на передачу тепловой энергии.

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 08.08.2008г. и вынесено постановление от 20.08.2008г. о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, является порядок ценообразования.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в том, что виновный (юридическое лицо) допускает нарушение порядка ценообразования, в том числе выразившееся в применении неутвержденного тарифа на тепловую энергию потребителям.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом N 41-ФЗ от 14.04.1995г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" определены экономические, организационные и правовые основы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации. Согласно ст. 2 указанного нормативно-правового акта тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, также подлежат государственному регулированию.

На территории Пермского края органом, устанавливающим тарифы на тепловую и электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, является Региональная энергетическая комиссия Пермского края (п. 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006г. N 14-п).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предприятие, являясь энергоснабжающей организацией в отношении ОАО "Пермглавснаб", в январе-апреле 2008 года осуществляло поставку тепловой энергии и применяло при расчетах с потребителем цены, установленные самим ФГУП.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что со стороны предприятия не были совершены соответствующие действия, направленные на установление регулирующим органом тарифов на тепловую энергию на 2008 год (с заявлением в РЭК Пермского края предприятие не обращалось).

Доказательств утверждения РЭК Пермского края тарифов на передачу тепловой энергии для потребителей ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку при отпуске тепловой энергии предприятием применен неутвержденный в установленном порядке тариф на тепловую энергию, то вывод суда о наличии в действиях ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, является правомерным.

При этом нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители - руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006г. по делу N А50-43610/2005-Б в отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (л.д. 11-12). Определениями арбитражного суда от 21.11.2007г. и от 30.04.2008г. (л.д. 13-14) срок внешнего управления продлен, рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 31.10.2008г.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении (08.08.2008г.) и привлечения к ответственности (20.08.2008 г.) законным представителем ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" являлся внешний управляющий.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя заявителя - внешнего управляющего Лысова Е. Н., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте их составления.

О введении в отношении предприятия процедуры внешнего управления и назначении на должность внешнего управляющего Лысова Е.Н. административному органу было известно (отражено в протоколе об административном правонарушении). Кроме того, письмом от 06.03.2008г. N СЭД-46-03-08 (л.д. 61-62) административный орган по адресу нахождения саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ужный Урал" (г. Челябинск, пр. Ленина, 5) уведомлял внешнего управляющего о необходимости предоставления документов для своевременного проведения проверки хозяйственной деятельности предприятия в части применения цен (тарифов) при поставке электрической и тепловой энергии потребителям. Из письма видно, что административному органу помимо адреса были известны и номер телефона-факса и адрес электронной почты.

При этом уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 01.08.2008г. и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.08.2008г. были направлены только по месту нахождения юридического лица (л.д. 27-30, 34-35).

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд первой инстанции, правильно применил нормы арбитражного процессуального законодательства и при вышеуказанных обстоятельствах правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Ссылка административного органа на публикации N 15034 и N 72862 в приложениях "Российской газеты" в обоснование соблюдения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности подлежит отклонению, так как указанные объявления содержат лишь сведения о том, что на должность внешнего управляющего был назначен Лысов Е. Н. и требования к должнику принимаются по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1. То есть, из текста указанных публикаций не следует, что местонахождение внешнего управляющего и предприятия совпадают.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Региональной энергетической комиссии Пермского края не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года по делу N А50-13083/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб