Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 13АП-6405/11

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2011 года

дело N А56-23748/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Виктория"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010г. по делу N А56-23748/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Виктория"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора и выселении

установил:

ООО "Виктория" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010г.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

С учетом положений пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование решения от 09.07.2010г. истек 09.08.2010г., в то время как апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана через принявший решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.03.2011, то есть с пропуском предусмотренного законом месячного срока и по истечении 6 месяцев - 09.01.2011г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Виктория" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "Виктория" в лице генерального директора Куликовой Е.М., в качестве причины его пропуска сослалось на то, что ранее сведений ни о поданном исковом заявлении, ни о судебном разбирательстве, ни о принятом решении не получало. О принятом решении Куликовой Е.М. стало известно 22.01.2011г. от инспектора районного агентства КУГИ Санкт-Петербурга при получении квитанций на оплату коммунальных платежей по договору аренды.

Определение суда от 07.05.2010г. о назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и назначении судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 07 июля 2010 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербурга, Суворовский проспект, д. 50/52, зал N 209 было направлено ООО "Виктория" по юридическому адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, 4, который подтверждается копией распечатки с сайта ФНС России, приобщенной к материалам дела, и адресу местонахождения арендованного помещения: 195 273, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 27, к. 2, литера А, пом. 1Н.

Определение суда от 07.05.2010г., направленное по юридическому адресу, не было получено ООО "Виктория" и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 34-35). Определение суда от 07.05.2010г., направленное по адресу: 195 273, Санкт-Петербурга, ул. Карпинского, д. 27, к. 2, литера А, пом. 1Н, не было получено ООО "Виктория" и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "организация по данному адресу не значится" (л.д. 36-37).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 2) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источники данной информации.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что с апелляционной жалобой заявитель обратился 28.03.2011г., что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вместе с тем заявитель не привел уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы более чем на семь месяцев, в том числе с учетом того обстоятельства, что согласно заявлению ответчика он узнал о вынесенном решении 22.01.2011г.

Таким образом, применительно к изложенным в ходатайстве доводам и доказательствам, имеющимся в деле, апелляционная инстанция не находит уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, апелляционный суд при изложенных обстоятельствах расценивает поведение заявителя как злоупотребление процессуальными правами. В силу приведенных обстоятельств для него возникли неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине отсутствия уважительных причин пропуска этого срока (копия апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, копия распечатки с сайта ФНС России на 12.04.2011г. приобщаются к материалам дела).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Оставить ходатайство ООО "Виктория" о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6405/2011) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Р. Старовойтова