Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 10АП-909/11

г. Москва

08 апреля 2011 г.

Дело N А41-23684/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Артек" (ИНН: 5036003780, ОГРН: 1035007206739): Миронов И.В. по доверенности от 19.07.2010,

от ООО "Комплекс" (ИНН: 5036003773, ОГРН: 1035007203131): Животкова Н.М. по доверенности от 22.11.2010, Амелина Т.М. по доверенности от 22.11.2010,

от Управлении Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артек"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года

по делу N А41-23684/10, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - ООО "Артек") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") о признании права собственности на гаражные боксы N 1, N 11, N 12, N 25, N 26, N 27, N 58, N 76, расположенные в гараже на 76 автомашин в микрорайоне "Силикатная-2" г.Подольска Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-23684/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Артек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Артек" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить.

Представители ООО "Комплекс" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплекс" (заказчик) и ООО "Артек" (инвестор) заключены договоры долевого участия в строительстве гаражей в гаражном комплексе на 76 автомашин в микрорайоне "Силикатная-2" г.Подольска Московской области, в соответствии с которыми ООО "Артек" обязалось произвести финансирование своей доли строительства гаражного комплекса в размерах, определенных договорами, а ООО "Комплекс" приняло на себя обязательства обеспечить строительство гаражного комплекса в срок не позднее 31.12.2005 и передать ООО "Артек" по акту приема-передачи для оформления своих имущественных прав следующие гаражные боксы в данном гаражном комплексе:

- гаражный бокс N 1 - по договору N 1 от 05 июля 2005 года;

- гаражный бокс N 11 - по договору N 3 от 05 июля 2005 года;

- гаражный бокс N 12 - по договору N 4 от 05 июля 2005 года;

- гаражный бокс N 25 - по договору N 11 от 05 июля 2005 года;

- гаражный бокс N 26 - по договору N 13 от 05 июля 2005 года;

- гаражный бокс N 27 - по договору N 19 от 05 июля 2005 года;

- гаражный бокс N 58 - по договору N 20 от 05 июля 2005 года;

- гаражный бокс N 76 - по договору N 21 от 05 июля 2005 года (т.1 л.д.12-43).

В соответствии с пунктом 3.1 названных договоров размер долевого участия ООО "Артек" был определен сторонами в сумме 129 150 рублей по каждому гаражу.

На основании акта от 08.09.2005 N 1 сторонами осуществлен зачет взаимных требований на сумму 1 033 200 руб. (т.1 л.д.46).

Согласно пункту 4 названного акта с момента его подписания ООО "Артек" считается исполнившим свои обязательства по указанным выше договорам долевого участия.

В соответствии с разрешением от 11.03.2008 N RU50335000-22 гаражный комплекс на 76 автомашин, расположенный по адресу: Московская область, г.Подольск, Рязановское шоссе, д.17, введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 47-48).

Письмом от 21.07.2009 N 21/1 истец обратился к ответчику с требованием предоставить информацию о завершении строительства и копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.44-45).

Ссылаясь на факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договорам N N 1, 3, 4, 11, 13, 19, 20, 21 от 05.07.2005, ООО "Артек" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные выше гаражные боксы.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

По настоящему делу иск сформулирован как требование о признании права собственности, при этом в качестве основания заявленного требования со ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на нарушение ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве от 05.07.2005.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты.

Наличие договоров свидетельствуют о существовании между его сторонами обязательственных отношений и возникновении гражданско-правовых обязательств по исполнению договоров.

Таким образом, фактически требования истца вытекают из обязательственных отношений, связанных с договорами долевого участия в строительстве.

Однако, в том случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования ООО "Артек" о признании права собственности на спорные гаражи удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

В соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, спорные гаражные боксы находятся в фактическом владении истца.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрацией своего права собственности на основании договоров долевого участия в строительстве от 05.07.2005.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истцом не представлено доказательств предоставления земельного участка для строительства спорных объектов, получения разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, соответствия спорных объектов санитарным и противопожарным требованиям, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, в материалы дела представлено разрешение от 11.03.2008 N RU50335000-22, в соответствии с которым гаражный комплекс на 76 автомашин, расположенный по адресу: Московская область, г.Подольск, Рязановское шоссе, д.17, введен в эксплуатацию.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает законность строительства спорного объекта, соответствие его установленным нормам и правилам и свидетельствует об отсутствии у объекта признаков самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-23684/10 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова