Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 17АП-5733/08

г. Пермь

28 августа 2008 г.

Дело N А60-9068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Н. Хаснуллиной, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца - ООО "Дорстройтранс": Суслов М.В., доверенность от 23.01.2007,

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога": Баскова И.И., доверенность от 10.04.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Российская железная дорога" - филиал "Свердловская железная дорога",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2008 года

по делу N А60-9068/2008,

принятое судьей Е.А. Платоновой

по иску ООО "Дорстройтранс"

к ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Дорстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога" о взыскании 126 112 руб. 50 коп. основного долга, 2 282 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 15.04.2008.

При рассмотрении дела истцом заявлено об изменении оснований иска, просил к первоначально заявленным требованиям добавить п. 2 ст. 718 ГК РФ. Фактически заявлением истец дополнил правовые основания (т. 1 л.д. 85-86).

Заявленное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 14-21).

Решением от 27 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 126 112 руб. 50 коп. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 828 руб. 23 коп. - исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 14-21).

Ответчик с решением суда от 27 июня 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм в части непредоставления лицу, участвующему в деле, права знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Выводы суда об отсутствии содействия в выполнении работ по договору от 20.06.2007 со стороны ответчика основаны на не относящихся к настоящему спору документах. Три письма, представленные истцом, относятся к другим договорам подряда. Истцом не представлено доказательств направления представленных писем в адрес ответчика. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 711 ГК РФ в части оплаты работ по договору подряда после окончательной сдачи результатов работы заказчику в случае отсутствия в договоре указания на оплату промежуточных этапов работ. Договором от 20.06.2007 поэтапная работа не предусмотрена. Спорный объект не введен в эксплуатацию и числится как незавершенное строительство. Акты формы КС-14 не составлялись и не подписывались ответчиком. У ответчика имеется переплата, так как общая сумма договора составляет 83 268 820 руб., фактически с июля 2007 истцом было выполнено работ на 28 563 839 руб. 92 коп., ответчиком оплачено 34 006 239 руб. 57 коп. Поскольку у ответчика отсутствует задолженность по основному требованию, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что несостоятельны доводы ответчика об отсутствии у него правовых оснований для оплаты истцу спорных работ, со ссылкой на п. 4.3 договора и уплаченный аванс в сумме 8 326 882 руб. по платежному поручению N 10739 от 16.08.2007. Дальнейшее выполнение работ по договору подряда стало невозможным в силу бездействий и упущений заказчика, поэтому в силу п. 2 ст. 718 ГК РФ исковые требования законны и обоснованны. Несостоятельна ссылка ответчика на платежное поручение N 61248 от 02.11.2007 и на письмо ООО "Дорстройтранс" от 01.06.2007 N 763, так как спорный договор заключен 20.06.2007, в назначении платежа указаны другие договоры, платежи произведены до заключения спорного договора. Судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения требование о взыскании процентов, поскольку в претензии N 275 от 21.03.2008 истец просил провести в срок до 31.03.2008 оплату задолженности за выполненные работы в сумме 126 112 руб. 50 коп. Требования о взыскании процентов не было заявлено. Доводы ответчика на якобы допущенные судом первой инстанции нарушения его процессуальных прав не соответствуют фактическим обстоятельствам. Несостоятельны утверждения ответчика о том, что на момент судебного заседания он не имел возможности ознакомиться с документами, приложенными истцом в обоснование нового правового основания иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Дорстройтранс" (подрядчик) заключен договор подряда N НЮ-2211/07 (т. 1 л.д. 16-19).

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по удлинению станционных путей ст. Пермь-Сортировочная, парк "Г" Свердловской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1.1 договора, протокол разногласий к договору от 22.06.2007 (т. 1 л.д. 23)).

В силу п. 2.2 договора общая сумма договора составляет 83 268 820 руб.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки начала и окончания строительных работ: начало работ - июнь 2007, окончание работ - декабрь 2007.

Между сторонами подписана ведомость договорной цены (т. 1 л.д. 20-21), график производства работ (т. 1 л.д. 22).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил оговоренные в договоре и смете строительно-монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2007 г. формы КС-2 (т. 1 л.д. 24-45), справкой о стоимости выполненных строительных работ за декабрь 2007 г. (т. 1 л.д. 46-47), справкой о стоимости выполненных работ в текущих ценах за декабрь 2007 г. (т. 1 л.д. 48), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2007 формы КС-3 (т. 1 л.д. 49) на сумму 126 112 руб. 50 коп.

Данные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 25.12.2007 N 00003489 на общую сумму 126 112 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 50).

Истец, указывая, что до настоящего времени работы ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору подлежат рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области. До обращения в суд с иском сторона обязана заявить претензию, которая подлежит рассмотрению в 30-дневный срок с момента ее получения.

В материалах дела имеется претензия ООО "Дорстройтранс" от 21.03.2008 N 275 (т. 1 л.д. 51), направленная в адрес ответчика (т. 1 л.д. 52, 53), в которой содержались требования о производстве расчетов в срок до 31.03.2008 за выполненные работы в сумме 126 112 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%). Требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в данной претензии не содержалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 126 112 руб. 50 коп. в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня получения платежных документов и актов выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Имеющиеся в материалах дела письма (т. 1 л.д. 94, 96, 98, 101, 102, 103), направленные истцом в адрес ответчика с требованием о содействии в выполнении работ, были оставлены ответчиком без ответа. Следовательно, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств не создал истцу необходимые условия для производства работ. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика без замечаний. Доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ на основании п.1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии у него правовых оснований для оплаты выполненных работ со ссылкой на п. 4.3 договора.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно до 25 числа представляет заказчику выполненные объемы работ до 28 числа предоставляет справку КС-3 с перерасчетом в текущие цены по индексу, указанному в п. 2.3 договора. Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 календарных дней со дня получения платежных документов и актов выполненных работ.

Условиями договора предусмотрено составление промежуточных актов и оплата выполненных работ после предоставления документов, подтверждающих выполнение работ и понесенные в связи с этим затраты.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) за июль - октябрь 2007 г. (т. 1 л.д. 117-147), согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты иные подрядные работы в рамках заключенного договора подряда от 20.06.2007.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства оплаты выполненных работ по спорному договору платежные поручения N 29284 от 26.04.2006, N 91178 от 28.02.2006 (т. 2 л.д. 7-8), поскольку в назначении платежа указаны другие договоры и платежи по данным платежным поручениям произведены до заключения спорного договора.

Кроме того, письмо от 01.06.2007 N 763 (т. 2 л.д. 12) не является доказательством того, что перечисленная сумма аванса была зачтена в счет выполняемых работ в 2007 году, поскольку письмо направлено до заключения договора подряда от 20.06.2007 и не содержит ссылки на указанный договор.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Основания иска истцом не изменялись, истцом лишь были дополнены правовые основания исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 по делу N А60-9068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.А. Няшин