Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 07АП-3813/08

г. Томск

Дело N 07АП-3813/08

07 августа 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" и ООО "Сибирское топливо"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008 года по делу N А03-11297/07-39

по иску ООО "Сибирское топливо"

к ООО "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" о взыскании 128 856 рублей и встречные исковые требования о взыскании 156 629, 10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирское топливо" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" о взыскании 128 856 рублей, в том числе 127 022 рублей неосновательного обогащения и 1 834 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор по абонентскому обслуживанию продаж угля и контролю его качества от 01.11.2006 года, по которому ответчик не оказал оплаченные ему истцом услуги. В качестве правовых оснований иска истец ссылается на пункт 4 статьи 1102, статью 1107и 395 ГК РФ.

ООО "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 131 511, 88 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате услуг по договору от 01.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 26.05.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПП "Алтайский углеисследовательскии центр", в пользу ООО "Сибирское топливо" взыскано 128 576, 89 рублей, из которых 127 022 рублей долга и 1 554, 89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 068, 17 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Сибирское топливо" в пользу ООО "НПП "Алтайский углеисследовательскии центр" взыскано 71 218 рублей убытков и 10 593, 84 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части встречных исковых требований отказано. Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего было решено взыскать с ООО "НПП "Алтайский углеисследовательский центр" в пользу ООО "Сибирское топливо" 50 833, 22 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.05.2008 года, ООО "НПП "Алтайский углеисследовательский центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании своей жалобы указывает на то, что ответчику не было известно какое количество твёрдого топлива отгрузил истец третьим лицам в период действия договора; в исковом заявление истец полностью проигнорировал п. 3.1 Договора и не представил в суд сведения об объёмах твёрдого топлива, которое было поставлено ООО "Сибирское топливо" третьим лицам за период действия договора; истец выполнил работы по данному договору для ответчика в сумме 167 089, 88 рублей, то есть задолженность ответчика перед истцом составила в сумме 4 489, 88 рублей (167 089, 88 -162 600); непонятно из чего суд рассчитал неосновательное обогащение в сумме 41 761, 31 рублей и взыскал с истца ежедневно, начиная с 19 мая 2008 года по 11, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты долга.

Апелляционная жалоба ООО "Сибирское топливо", также поданная на решение суда первой инстанции от 26.05.2008 года, мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в решении от 26.05.2008 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ООО "Сибирское топливо" по просьбе ООО "НПП "Алтайский углеисследовательский центр" перечислило в пользу третьих лиц 132 600 рублей и ООО "НПП "Алтайский углеисследовательский центр" 30 000 рублей, таким образом, ООО "Сибирское топливо" произвело предоплату по договору по абонентскому обслуживанию продаж угля и контролю его качества от 01.11.2006 г. в сумме 162 600 рублей, работы по указанному договору были выполнены частично на сумму 10 980 рублей; имеющийся в деле акт N 11-06 от 29.12.2006 года на сумму 35 578 рублей со стороны заказчика (ООО "Сибирское топливо") не подписан, соответственно, не может являться доказательством осуществления ООО "НПП "Алтайский углеисследовательский центр" абонентского обслуживания по договору; ответчик не отрицал, что ООО "Сибирское топливо" перечислило денежную сумму в размере 162 600 рублей как оплату текущих работ и исследований, выполняемых ответчиков, то есть за абонентское обслуживание; наличие заключенного между ООО "Сибирское топливо" и ЗАО "Завод ячеистого бетона" договора поставки N 05/03 не подтверждает поставку указанной партии угля имени от ООО "Сибирское топливо", доказательств, подтверждающих поставку 277,2 т угля в адрес ЗАО "Завод ячеистого бетона" от ООО "Сибирское топливо", материалы дела не содержат; поставка угля от ООО "Сибирское топливо" в адрес МУП ТС "Волчихинское", ЗА "Табунский райтопсбыт", ООО "Рубцовскводстрой", ЗАО "Завод ячеистого бетона" достоверного подтверждения в представленных ООО "НПП "Алтайский углеисследовательский центр" документах не нашла; сообщения указанных лиц нельзя считать достаточными доказательствами получения угля от ООО "Сибирское топливо" ввиду того, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных в данных сообщениях; несостоятелен вывод суда о том, что абонентское обслуживание по договору не предполагает доказательств фактического оказания услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие (телефонограмма от 06.08.2008 года), апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, определив рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 года между ООО "Сибирское топливо" (Заказчик) в лице генерального директора Найдыша СМ. и ООО "НПП "Алтайский углеисследовательский центр" (далее - ООО "НПП "АУИЦ") (Исполнитель) в лице генерального директора Переясловской И.И. был заключен договор по абонентскому обслуживанию продаж угля и контролю его качества б/н (том N 1, л.д. 4-6).

В разделе 1 стороны в качестве предмета договора указали на выполнение необходимого комплекса работ и исследований по обеспечению эффективной деятельности Заказчика на рынке угля и контроль качества топлива, поставляемого Заказчиком.

Разделом 2 договора установлено, что Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- изучение и формирование квалифицированного спроса на энергоэффективные угли среди потребителей (теплоснабжающих предприятий, населения) (п.2.1.1.);

- формирование базы данных по наиболее эффективным поставщикам (производителям) угля и продуктов его переработки (п.2.1.2.);

- оказание методической и практической помощи при выборе экономически наиболее выгодных вариантов поставки угля (п.2.1.3.);

- оказание методической и практической помощи клиентам Заказчика в организации эффективного теплоснабжения и энергосбережения (п.2.1.4.);

- разработка и внедрение методов и технологических схем повышения потребительски схем повышения потребительских свойств угля (п.2.1.5);

- подготовка рекомендаций по вопросам углеснабжения и углеиспользования, размещение объективной информации о производственной деятельности Заказчика в средствах массовой информации (п.2.1.6);

- проведение оценки качества и потребительской ценности топлива, поставляемого Заказчиком (п.2.1.7).

Пунктом 2.2. установлено, что Заказчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате работ и исследований, использованию разработок Исполнителя для обеспечения условий эффективного углеснабжения края, оказанию всемерной помощи в выполнении Исполнителем работ и исследований.

Из анализа представленного в дело договора следует, что заключенный сторонами договор от 01.11.2006 года содержит элементы договора возмездного оказания услуг.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из 3 раздела договора от 01.11.2006 года, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов.

Пунктом 3.1. предусмотрена оплата работ и исследований исполнителя (абонентское обслуживание) в расчете 20 рублей за каждую тонну поставленного Заказчиком третьим лицам твердого топлива.

Пунктом 3.2. установлено, что оплата работ по опробованию и изучению качества угля производится отдельно, согласно калькуляции (обязательное приложение к договору).

Пунктом 3.2. определено, что оплата производится не позднее 10 дней по завершению отчетного месяца. Основанием для оплаты являются акты выполненных работ и соответствующие счета-фактуры.

Пунктом 4.1. установлен срок действия договора - до 31.10.2007 года.

Соглашением от 13.08.2007 года стороны досрочно расторгли договор от 01.11.2006 года (том N 1, л.д. 15).

Из материалов следует, что истец в обоснование размера заявленных требований по первоначальным требованиям представил платежные поручения N 34 от 07.12.2006 года, N 5 от 01.02.2007 года и N 81512831 от 31.01.2007 года, согласно которым ООО "Сибирское топливо" перечислило в адрес третьих лиц, по поручению ООО "НПП АУИЦ", денежные средства на общую сумму 132 600 рублей. В качестве основания перечисления этих средств в платежных поручениях указано на письма ответчика N 1 и N 9. В письмах N 1 от 07.12.2006 года и N 9 от 31.12.2007 года, представленных в дело, ООО "НПП "АУИЦ" просит перечислить денежные средства третьим лицам в счет исполнения договора б/н от 01.11.2006 года.

Согласно статьям 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства ООО "Сибирское топливо" в части перечисления денежных средств по вышеназванным платежным поручениям, является надлежащим исполнением обязательства по договору от 01.11.2006 года в части оплаты работ и исследований.

В дело представлено платежное поручение N 47 от 22.12.2006 года, по которому истец перечислил ответчику 30 000 рублей в счет договора от 01.11.2006 года по абонентскому обслуживанию продаж угля и контролю его качества.

Всего по договору от 01.11.2006 года истцом было перечислено в пользу ООО "НПП "АУИЦ" 162 600 рублей.

Согласно представленным в материалы дела акту N 11-06 от 29.12.2006 года, подписанному сторонами спора, и справке о выполненных работах по поставкам топлива, ответчик оказал истцу услуги по договору от 01.11.2006 года на сумму 35 578 рублей, из расчета 20 рублей за тонну отгруженного третьим лицам груза.

Актами сверки (том N 1, л.д. 105-107,) стороны подтвердили наличие долга ООО "НПП "АУИЦ") перед ООО "Сибирское топливо" в размере 127022 рублей на 28.02.2007 года.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования ООО "Сибирское топливо", суд первой инстанции исходил из того, что указанными выше актами, подписанными сторонами, и счетами-фактурами, представленными в материалы дела, подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору от 01.11.2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено в обоснование возражений доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долга.

Договор, на основании которого были перечислены ООО "Сибирское топливо" вышеуказанные суммы, в соответствии с Соглашением о расторжении договора, прекратил свое действие с 13.08.2007 года. Сумма, полученная ответчиком по расторгнутому договору, в размере 127 022 рублей не возвращена истцу до настоящего времени.

Истец заявил о взыскании с ответчика 127 022 рублей, полученных им по договору от 01.11.2006 года, в качестве неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных документов, а также с учетом отсутствия возражений ответчика по факту перечисления ему денежных средств, указанных истцом, в счет договора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и доказанным требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 127 022 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по первоначальному иску.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму процентов, подлежащую взыскании за период с 08.09.2007 года по 31.10.2007 года, которая составила 1 834 рублей за 52 дня просрочки, так как истец неверно начислил сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, за просрочку возврата неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил к взысканию с учетом суммы НДС в сумме неосновательного обогащения, в размере 1 834 рублей за 52 дня просрочки.

В силу пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Период просрочки, с 08.09.2007 года по 31.10.2007 года, определен истцом исходя из положений п.7.1. договора и даты получения ответчиком претензии о необходимости возвратить долг.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Налог на добавленную стоимость (НДС) является одним из видов федерального налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Таким образом, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходит из того, что налог на добавленную стоимость в размере 18% в сумму задолженности не включается, а сумма процентов за 52 дня просрочки составляет 1 554, 89 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласится с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, в сумме 1 554, 89 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и взятые в совокупности, подтверждают достоверность сведений, указанных заявителем в документах, представленных в дело. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и согласуются друг с другом.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 156629, 10 рублей, суд первой инстанции счел их обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы суда первой инстанции в этой части.

Как следует из представленных материалов дела, уточненные встречные исковые требования ООО "НПП "АУИЦ" основаны на положениях раздела 2 и пункта 3.1 договора, устанавливающего обязанность ООО "Сибирское топливо" оплачивать платежи абонентского обслуживания из расчета 20 рублей за каждую тонну поставленного заказчиком третьим лицам топлива, а также на пункте 3.2. договора по оплате работ по опробованию и изучению качества угля согласно актов выполненных работ и соответствующих счетов-фактур.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт отгрузки в адрес третьих лиц в 2007 году ООО "Сибирское топливо" угля.

По сообщению Новичихинского ДРСУ (том N 1, л.д. 42) в декабре 2006 года ООО "Сибирское топливо" в адрес данного лица поставило 549 тн. угля. В обоснование поставок представлены товаросопроводительные документы. МУП ТС Волчихинское" письмом от 19.05.2008 года сообщило о поступлении в его адрес от ООО "Сибирское топливо" в 1 квартале 2007 года угля в количестве 1527 тн. ЗАО "Табунскйи райтопсбыт" подтвердило поставку от ООО "Сибирское топливо" в свой адрес угля в размере 205, 5 тн. (том N 2, л.д. 39). ООО "Рубцовскводстрой" получено от ООО "Сибирское топливо", согласно справке от 07.05.2008 года, угля в количестве 1002, 2 тн. (том N 2,л.д. 34). ЗАО "Завод ячеистого бетона" сообщило о поставке в его адрес от ООО "Сибирское топливо" 277, 2 тн. угля (том N 2, л.д. 1).

Вышеназванные документы свидетельствуют о поставке ООО "Сибирское топливо" угля в период действия рассматриваемого договора от 01.11.2006 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом судом должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику и последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, применяя буквальное толкование условий договора, принимая во внимание обстоятельства частичных расчетов сторон в рамках заявленного в качестве оснований исков договора, счел доказанным истцом по встречному иску факт поставки в период действия договора угля ООО "Сибирское топливо" в адрес третьих лиц, в количестве, согласно вышеназванных документов, 3560, 9 тн.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

Конструкция п. 3.1. договора от 01.11.2006 года, в контексте его условий, закрепленных в пунктах 2.1.1.-2-1.6, позволяет производить расчет по абонентскому обслуживанию за каждую тонну отгруженного ООО "Сибирское топливо" топлива. При этом абонентское обслуживание по договору не предполагает доказательств фактического оказания услуг путем составления акта приемки услуг.

Ссылка ООО "Сибирское топливо" о неотносимости представленных доказательств поставки угля третьим лицам к условиям заключенного между сторонами спора договора, опровергается сроком действия данного договора и совокупностью его условий, в период действия которого осуществлялся ООО "Сибирское топливо" отпуск угля.

Довод ООО "НПП "АУИЦ"" об уклонении ООО "Сибирское топливо" от подписания актов выполненных работ (п. 3.2. договора) по поставкам третьим лицам топлива, подтверждается позицией ООО "Сибирское топливо" о неотносимости данных поставок условиям договора от 01.11.2006 года.

На основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и оценивается в каждом случае с позиции его относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств - с позиции их достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Сведения ООО "НПП "АУИЦ" о поставках угля на станцию Рубцовск и станцию Михайловка не нашли своего подтверждения в материалах дела. Имеющаяся в деле справка ООО "Канва" свидетельствует о поставках в адрес ООО "Сибирское топливо", что является неотносимым доказательствам в контексте условий договора о поставках ООО "Сибирское топливо" угля в адрес третьих лиц (том N 2, л.д. 35).

Истцом по встречному иску представлен в материалы дела расчет абонентской платы, исходя из оценки поступивших в материалы дела документов от получателей угля ООО "Сибирское топливо".

С учетом того, что истцом материалами дела не доказана отгрузка угля ООО "Сибирское топливо" в части (ст. Рубцовск, ст. Михайловка), расчет абонентской платы следует производить из доказанного размера поставок (3 560, 9 тн X 20 руб./тн =71 218 рублей)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Нормой статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Договор от 01.11.2006 года, по которому у ответчика ООО "Сибирское топливо" возникло обязательство по внесению абонентских платежей, с 13.08.2007 года расторгнут, что позволяет оценивать заявленную сумму к исполнению по расторгнутому договору, как убытки.

Оценив в совокупности представленные ООО "НПП АУИЦ" доказательства, подтверждающие факт оказания услуги по договору по опробированию угля, суд апелляционной инстанции считает недоказанными исковые требования в данной части.

В подтверждение оказания вышеперечисленных услуг истец по встречному иску ссылается на представленные в дело протоколы испытаний, акты приема проб угля.

Согласно расчету стоимости работ по опробированию, их общая стоимость составила 44705, 1 рублей. В соответствии с данным расчетом лабораторные исследования и оценка качества угля производились ООО "НПП "АУИЦ" со следующих мест отбора проб: ООО "Новосибирскгортоп" (протокол 209), МУП ТС Волчихинское (протокол N 222, 222-а), Завод ячеистого бетона (протоколы N 242, 243), ООО "Водстрой" (протокол N 238), ЖКУ в г. Заринске (протокол N 251), со станции Кусак (протоколы N 249 и N 250).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты приема пробы угля для производства лабораторных испытаний для заказчика ООО "Сибирское топливо", представленные истцом по встречному иску в качестве доказательств, носят односторонний характер и со стороны ООО "Сибирское топливо" не подписаны.

Представленные ООО "Сибирское топливо" в материалы дела экземпляры актов, соответствующих номерам актов, представленным в дело ООО "НПП "АУИЦ", содержат иную информацию о заказчике, согласно которой заказчиком не является ООО "Сибирское топливо". Кроме того, часть актов содержит ссылки на то, что пробы брались представителем ООО "НПП "АУИЦ".

Расчеты по опробированию угля не относятся к абонентскому обслуживанию по договору от 01.11.2006 года, согласно его разделу N 3, следовательно, факт оказания данных услуг должен подтверждаться иными доказательствами, в том числе двусторонними актами приемки услуг (п. 3.2. договора), которые в дело не представлены.

С учетом вышеизложенного, встречные требования подлежат удовлетворению в части 71 218 рублей убытков.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008 года по делу N А03-11297/07-39 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко