Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 17АП-9074/07

г. Пермь

14 января 2008 г.

Дело N А60-23866/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО "Югорская торговая компания" не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Орель" - Костромин В.Ю., доверенность от 28.11.2007г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Орель"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2007 г.

по делу N А60-23866/2007,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску ООО "Югорская торговая компания"

к ООО "Орель"

о взыскании 338 670,61 руб. задолженности, 18 255,32 руб. процентов

установил:

ООО "Югорская торговая компания" в порядке ст.37 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Орель" о взыскании 338 670,61 руб. долга за поставленную продукцию, 18 255,32 руб. процентов, с их взиманием по день фактической уплаты долга, и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2007 г. исковые требования ООО "Югорская торговая компания" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006г. сторонами подписан договор N 449 купли-продажи алкогольной продукции.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

В отсутствие согласованного предмета договора, а также ссылок на договор N 449 в товарных накладных, договор нельзя считать заключенным.

Взаимоотношения сторон следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 28.12.2006г. по товарным накладным N N 10989, 10991, 10997,11001, 11003,11005, 11007, а также N 11077 от 29.11.2006г. ответчику поставлен товар на общую сумму 345 292,75 руб. Товар принят представителем ООО "Орель" ст. продавцом Башаровой подпись которой на накладных скреплена печатью общества (абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно приходному кассовому ордеру N 72 от 18.01.2007г. товар оплачен частично в сумме 300 руб. Кроме этого, по накладной б/н от 04.01.2007г. часть продукции на сумму 6 322,14 руб. возвращена поставщику.

Долг, таким образом, составляет 338 670,61 руб.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), иск в этой части удовлетворен правомерно.

Начисление процентов в размере 18 255,32 руб. за период просрочки платежей с 16.01.2007г. по 04.09.2007г. на сумму долга без НДС, по действующей учетной ставке банковского процента на день рассмотрения спора (10%), а также их взыскание по день фактической уплаты долга, не противоречит ст. 395 ГК РФ.

Отнесение на ответчика судебных издержек соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются. Судебное извещение о предварительном судебном заседании направлялось ответчику по всем известным суду (трем) адресам. О судебном заседании 01.11.2007г. ООО "Орель" извещен надлежащим образом (ст. 121, 123 АПК РФ). Справка почтового отделения и объяснительная почтальона, приложенные к апелляционной жалобе, судя по номерам почтовых отправлений, отношения к рассматриваемому делу не имеют (ст. 67 АПК РФ).

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007г. по делу N А60-23866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орель" в доход федерального бюджета 1000 (тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова Л.В. Рубцова