Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 17АП-8966/08

г. Пермь

09.12.2008 года

Дело N А60-27264/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 08.12.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

с участием представителя

заявителя ЗАО "Стиль-Профи-Л" Выборновой Т.Ю. по доверенности от 1.12.2008 года,

в отсутствие представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 года по делу N А60-27264/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ЗАО "Стиль-Профи-Л"

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

об оспаривании решения

установил:

ЗАО "Стиль-Профи-Л" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС по г. Алапаевску Свердловской области от 18.09.2008 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Указало, что судом приняты обеспечительные меры при отсутствии доказательств возможности причинения обществу значительного ущерба в случае исполнения решения налогового органа. Кроме того, суд не учел, что налоговым органом возмещена обществу сумма НДС 3441334 рубля по результатам камеральной проверки.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Возможность причинения заявителю значительного ущерба вытекает из существа оспариваемого решения налоговой инспекции. В случае взыскания доначисленной суммы налогов, штрафов и пени работа предприятия будет дестабилизирована.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержала. Пояснила, что представленными в суд апелляционной инстанции документами подтверждается наличие у общества значительных ежемесячных расходов, которые общества не сможет нести в случае исполнения решения налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Общество, указывая на возможность причинения значительного ущерба хозяйственной деятельности предприятия, доказательств, свидетельствующих о наличии такой возможности, суду первой инстанции не представило.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены договоры, счета-фактуры и платежные поручения, из которых следует наличие у него значительных обязательств перед контрагентами, работниками, а также по уплате налогов в октябре-ноябре 2008 года, то есть, уже после даты вынесения определения судом первой инстанции. Кроме того, указанные документы свидетельствую лишь о расходах общества, что само по себе не позволяет сделать вывод о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае исполнения решения налогового органа.

Иные доказательства необходимости принятия заявленных обеспечительных мер обществом не представлены.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как видно из заявления, в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения налогового органа обратилось ЗАО "Стиль-Профи-Л", этим же лицом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в отношении ООО "Стиль-Профи-Л". Таким образом, обеспечительные меры приняты судом в отношении другого лица, не участвующего в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 8.10.2008 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Стиль-Профи-Л" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов