Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 04АП-3902/08

г. Чита

Дело N А10-2435/08

13 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Клочковой Н.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гашиновой Аюны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2008 года по делу N А10-2435/08

по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гашиновой Аюны Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия

о признании недействительным решения от 27.06.2008 N 04-28,

к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Бурятия

о признании недействительным решения от 16.07.2008 N 22-16/06776,

(судья Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: предприниматель не явился

от налоговой инспекции: Мунхоевой Е.А. представителя по доверенности от 19.01.2009

от управления: Урбашкиевой Э.К. представителя по доверенности от 26.01.2009,

установил:

заявитель - предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гашинова Аюна Владимировна (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение от 27.06.2008 N 04-28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее по тексту - налоговая инспекция).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

Основанием к отмене решения суда предприниматель указывает на отсутствие документов в полном объеме, опрошены лица, не имеющие отношения в деятельности предпринимателя, недостаточно исследованы первичные бухгалтерские документы.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от налоговой инспекции и управления, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель к судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения (почтовое уведомление N 92045 о получении определения суда о назначении судебного разбирательства, телефонограммой от 27.02.2009).

Представители налоговой инспекции в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают необоснованным представлении дополнительных документов, подтверждающих состав расходов, поскольку предпринимателем не доказана причина невозможности представления их в суд первой инстанции.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения представителей налоговой инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком обжалуется решение налоговой инспекции N 04-28 от 27.06.2008 г., вынесенное по результатам выездной проверки деятельности предпринимателя, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 10 710 596 руб., единый социальный налог в общей сумме 1 665 247 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, зачисляемого на накопительную часть трудовой пенсии; на сумму недоимки начислены пени в общей сумме 1 617 055 руб.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 471 858 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Бурятия с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации решением N 22-16/06776 от 16.07.2008 г., отказывая в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, исходило из того, что предпринимателем необоснованно учтены для целей налогообложения расходы, не подтвержденные в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство явилось основанием для оспаривания решения налоговой инспекции в судебном порядке.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с извлечением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов выездной проверки следует, что налоговая инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель не подтвердила документально расходы, которые указала в составе вычетов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности.

Налоговая инспекция не приняла материальные расходы предпринимателя за 2005 г. в размере 7 895 987 руб. по данным таблицы N 1 "Результаты проверки поставщиков лесоматериалов по предпринимателю (том 50 л.д. 1-9).

Из материалов выездной проверки следует, что в подтверждение расходов по приобретению лесопродукции у лиц, указанных в таблице N 1, предприниматель представила на проверку закупочные акты о приобретении леса, расчетно-кассовые ордера об оплате закупленного леса, а также договоры на поставку лесопродукции, заключенные между ней и указанными физическими лицами. Ею также представлены лесорубочные билеты, акты освидетельствования мест рубок.

С целью проверки данных о физических лиц, указанных в закупочных актах и расходно-кассовых ордерах, налоговая инспекция направила запросы в Федеральную миграционную службу, паспортно-визовые службы, а также в администрации сельских поселений по адресам места жительства физических лиц.

Как следует из поступивших ответов (том 51, л.д. 15-16), по данным органов Федеральной миграционной службы физические лица с данными о фамилии, имени и отчестве, с данными паспорта о серии и номере, не значатся.

В дополнение к своему ответу Федеральная миграционная служба уточнила (том 51, л.д. 1, 17-57), что по физическим лицам - Алексеев Василий Иванович, Васильев Александр Васильевич, Думнов Алексей Владимирович, Николаев Федор Ильич, Сучков Виктор Михайлович, Утенков Сергей Павлович паспорта с указанными сериями и номерам не выдавались.

Паспорта с данными, указанными в запросе налоговой инспекции, выданы на имя других лиц, а не физическим лицам, указанным в запросе, - Дорофеева Анна Владимировна, Зайцева А.В., Мальцев Степан Ефимович, Петров Алексей Викторович, Петров Виктор Анатольевич, Серегин Игорь Владимирович, Сидоров Анатолий Викторович, Соболев Анатолий Викторович, Филатов Алексей Дмитриевич, Черных Петр Иванович.

Налоговой инспекцией также не приняты материальные расходы за 2006 г. в размере 68 312 986 руб. по данным таблицы N 2 "Результаты проверки поставщиков лесоматериалов по предпринимателю (л. д. 10-152 т. 50).

С целью проверки данных о физических лиц, указанных в закупочных актах и расходно-кассовых ордерах, налоговая инспекция направила запросы в Федеральную миграционную службу, паспортно-визовые службы, а также в администрации сельских поселений по адресам места жительства физических лиц.

Согласно сведениям ТП УФМС по Республике Бурятия (том 45, л.д. 32-33, 36, 39-40, 43-45, 48-50; том 47 л.д. 2) в отношении физических лиц, указанных в таблице N 2, паспорта с указанным в документах серией и номером выданы на других лиц в отношении следующих поставщиков: Абросимов Федор Лукич, Акинфеев Федор Степанович, Аносов Петр Михайлович, Антонов Роман Андреевич, Асеев Максим Леонидович, Бадаев Виктор Петрович, Баллов Федор Петрович, Борисов Иван Сергеевич, Бутаков Геннадий Васильевич, Гусляков В.И., Васильев Виктор Иванович, Васильев Петр Иванович, Вершинин Андрей Павлович, Веселкин Николай Эдуардович, Воробьев Александр Максимович, Воронин Руслан Сергеевич, Глумов Геннадий Васильевич, Горобой Сергей Михайлович, Григорьев Игорь Владимирович, Гусляков Илья Васильевич, Давыдов Алексей Михайлович с. Куйтун, ул. Калинина, 14; Демехов Анатолий Степанович, Демин Антон Павлович, Добрынин Алексей Иванович, Дрыгин Сергей Иванович, Дудкин Виктор Романович, Егоров Василий Павлович, Емельянов Андрей Викторович, Ермолов Антон Игоревич, Ершов Андрей Яковлевич, Ефимов Валерий Романович, Заиграев Евгений Сергеевич, Зайцев Константин Ермилович, Зарубин Сергей Михайлович, Зеленкин Михаил Петрович, Зеленкин Петр Васильевич, Зерюк Вадим Игоревич, Зимирев Валерий Антонович, Золотухин Ефим Сергеевич, Зубров Николай Николаевич, Зуев Константин Васильевич, Абрамов Петр Ильич, Андреев Андрей Леонидович, Афанасьев Василий Семенович, Бакиров Иван Павлович, Березин Николай Лазаревич, Бобров Алексей Владимирович, Иванов Петр Михайлович, Куделина Сергея Николаевича, Китаев Василий Петрович, Ласточкин Евгений Максимович, Окин Николай Васильевич, Петров Виталий Михайлович, Соколов Яков Олегович, Казанцев Илья Васильевич, Каптеров Николай Михайлович, Карпов Владимир Семенович, Кашкин Владимир Викторович, Ковалев Петр Сергеевич, Кожевников Илья Самсонович, Колесников Василий Петрович, Комаров Виктор Семенович, Комелев Павел Трофимович, Корнаков Олег Степанович, Котов Виктор Радионович, Кравцов Иван Степанович, Куделин Сергей Николаевич, Ларионов Игнат Тимофеевич, Макаров Владимир Ивлевич, Макеев Степан Андреевич, Максимов Валерий Геннадьевич, Мальцев Степан Ефимович, Мангиров Артур Романович, Мартынов Алексей Андреевич, Матвеев Семен Васильевич, Минаев Николай Игоревич, Минаев Сергей Ильич, Молчанов Иван Ильич, Мордвин Александр Семенович, Назимов Артур Георгиевич, Орлов Игорь Тимофеевич, Орлов Семен Михайлович, Перелыгин Геннадий Иванович, Петренко Сергей Алексеевич, Петров Анатолий Викторович, Петров Алексей Викторович, Петров Иван Самсонович, Петров Леонид Геннадьевич, Петров Сергей Валерьевич, Печкин Михаил Алексеевич, Пискарев Сергей Михайлович, Писаренко Виктор Петрович, Потемкин Сергей Иванович, Радионов Вадим Михайлович, Родкин Михаил Петрович, Ростов Василий Петрович, Рохманов Максим Кузьмич, Рябинин Валентин Дмитриевич, Савин Игорь Петрович, Созонов Виктор Николаевич, Сазонов Павел Андреевич, Самарцев Анатолий Ильич, Селезнев Михаил Федорович, Семенов Николай Иванович, Серебрянников Виталий Семенович, Сизых Олег Ивлевич, Симонов Петр Вячеславович, Симохин Самсон Павлович, Ситников Александр Васильевич, Сластин Илья Игнатьевич, Сластин Михаил Леонидович, Соболев Виктор Константинович, Соколов Андрей Михайлович, Соколов Михаил Георгиевич, Соловьев Антон Павлович,Соболев Михаил Иванович, Солодухин Виктор Степанович, , Соломахин Александр Викторович, Сорокин Виталий Владимирович, Сорокин Петр Семенович, Сурков Владимир Васильевич, Суслов Александр Николаевич, Суслов Алексей Игоревич, Сухарев Василий Федорович, Сухов Иван Сергеевич, Сучков Алексей Петрович, Синицын Юрий Лукич, Травкин Василий Степанович, Травкин Максим Геннадьевич, Тулаев Альберт Михайлович, Фадеев Виталий Павлович, Филинов Андрей Климович, Фирсов Анатолий Юрьевич, Хомяков Виктор Степанович, Хромков Михаил Евгеньевич, Хромых Илья Иванович, Черных Иван Федорович, Черных Николай Ильич, Чуприн Анатолий Григорьевич, Шишмарев Павел Семенович, Юрьев Иван Иннокентьевич, Юрьев Семен Петрович, Яковлев Иван Петрович.

В дополнении к ранее данному ответу (том 45, л.д.45,49, 59, 50-67, 70-148; том 46 л.д.1-88, том 47 л.д.20 - 22) Федеральная миграционная служба уточнила, что в отношении физических лиц Афанасьева Л.П., Борисова Ивана Семеновича, Васильева Егора Савельевича, Васильева Сергея Лазаревича, Васильева Аркадия Тимофеевича, Васильева Петра Ивановича, Воропаева Альберта Сергеевича, Гордеева А.А., Давыдова Алексея Михайловича с. Бичура, ул. Строителей, 77; Дегтярева Ивана Витальевича, Дорофеева Владимира Ильича, Думнова Сергея Михайловича, Елизова Семена Васильевича, Еманакова Валерия Семеновича, Жарникова Сергея Ивановича, Жарникова Сергея Игоревича, Зайцева Григория Юрьевича, Зарыкова Андрей Григорьевича, Зеленкина Виктора Петровича, Иванова Бориса Степановича, Исаева Вячеслава Павловича, Кушнарева Ивана Алексеевича, Иванова Михаила Федоровича, Иванова Сергея Витальевича, Ильина Виктора Витальевича, Андреева Семена Васильевича, Астатова Павла Андреевича, Богина Руслана Михайловича, Ветрова Олега Андреевича, Гаврилова Михаила Семеновича, Ивлева Анатолия Петровича, Козырева Анатолия Павловича, Калашникова Ильи Васильевича, Кирилко Анатолия Владимировича, Ковалева Анатолия Семеновича, Колмакова Сергея Васильевича, Коржова Антона Романовича, Кулагина Ивана Семеновича, Куприянова Ильи Семеновича, Кушнарева Виталия Петровича, Лаптева Андрея Марковича, Ларионова Владимира Николаевича, Лемешева Клима Ивановича, Малютина Андрея Алексеевича, Марфина Семена Васильевича, Медведева Ильи Геннадьевича, Минаева Леонида Петровича, Миронова Олега Аркадьевича, Михеева Ивана Сергеевича, Мишина Алексея Юрьевича, Мурзина Артура Георгиевича, Панькова Анатолия Васильевича, Патрахина Антона Павловича, Писаренко Андрея Григорьевича, Попова Алексея Валерьевича, Попова Михаила Игнатьевича, Рупышева Анатолия Васильевича, Сапожникова Алексея Михайловича, Сафронова Николая Васильевича, Свиридова Антона Георгиевича, Селезнева Кузьмы Егоровича, Селезнева Сергея Абрамовича, Семенова Андрея Павловича, Семенова Ивана Петровича, Серых Павла Андреевича, Симоненко Виктора Радионовича, Симонова Алексея Ивановича, Имохина Самсона Павловича, Синицына Виктора Владимировича, Сластина Петра Макеевича, Солдатова Владимира Алексеевича, Соловьева Олега Матвеевича, Сухорукова Ивана Денисовича, Солодухин Илья Матвеевич, Соломахин Александр Викторович, Сучкова Николая Сергеевича, Тополев Альберт Федорович, Тимофеева Ильи Борисовича, Усова Максима Леонидовича, Фомина Валерия Игоревича, Фомова Михаила Федоровича, Хороших Олега Михайловича, Чебунина Алексея Николаевича, Чертовских Андрея Михайловича, Чистякова Семена Степановича, Шевелева Михаила Васильевича, Шилина Ивана Семеновича, Шишкина Павла Петровича, Щукина Алексея Константиновича, Янькова Павла Семеновича, Яшин Михаил Семенович паспорта, с указанными в запросе налоговой инспекции сериями и номерами, не выдавались, на территории сельских поселений по месту жительства указанные лица на прописке, выписке не значатся.

В ответе Федеральная миграционная служба указала, что паспорта на имя Власова Юрия Александрович, Гончарова Владимира Семеновича, Думнова Алексея Ивановича, Михалева Анатолия Сергеевича, Мишина Василия Антоновича, Петрова Ивана Семеновича, Самсонова Игната Анатольевича, Кожевникова Ильи Самсоновича, Хохлова Андрея Николаевич с указанными в них номерами и сериями являются недействительными.

По данным Республиканского агентства лесхозного хозяйства лесобилеты, представленные предпринимателем в отношении указанных лиц, либо не выдавались, либо выдавались, но не лицу, указанному в качестве поставщика (том 45, л.д.29-31, 51-57; том 46 л.д. 90-130; том 47 л.д. 3-17; том 51, л.д.58-79).

Кроме того, в соответствии с данными налоговой инспекции вышеназванные физические лица не значатся в федеральном информационном ресурсе, т. е. как лица, которым выдавались свидетельства об ИНН.

Администрации муниципальных образований ответили, что указанные в запросах налоговой инспекции физические лица на территории поселения не значатся и не проживают, либо на территории населенного пункта отсутствуют улицы и дома, указанные в закупочных актах, договорах (том 45, л.д.4-7,15-28, 35, 37-38, 41-42,47).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В нарушение Постановления Госкомстата от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предпринимателем, главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, расходные кассовые ордера в отношении большей части продавцов леса не подписаны. Данные об указанном обстоятельстве изложены в вышеназванных таблицах N 1, N 2.

Как следует из материалов выездной проверки суммы расходов по поставщикам лесоматериалов Захаровой А.И (том 53 л.д.54-61), Устинова Сергея Вячеславовича (том 53, л.д. 18-19), Мельниковой Е.С. (том 53, л.д. 20-2), Гаврилова Антона Михайловича (том 53 л.д.50-53), ИП Петровой Вассы Дорофеевны (том 53, л.д.62-68), Андреева А. В.(данные из реестра расходов предпринимателя) налоговой инспекцией правомерно не учтены при определении налогооблагаемой базы налогоплательщика, так как в отношении указанных лиц налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы о приобретении леса и оплате.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции за 2006 г., предпринимателем также неправомерно применены налоговые вычеты по статье "материальные расходы" в размере 1 303 494 руб.

Налоговая инспекция основывает данный вывод на том, что предприниматель не подтвердила расходы в указанной сумме на приобретение леса, а представленные документы содержат недостоверные данные.

Предприниматель Гашинова представила договоры купли-продажи N 18 от 29.03.2006г., N 23 от 16.05.2006г., заключенные с ИП Кайдолиным Константином Валерьевичем (продавцом).

Согласно условиям указанных договоров ИП Кайдолин продал древесину, заготовленную по лесорубочным билетам N 88 от 07.06.2005г в объеме 251.683 куб.м., N402 от 19.12.2005г. в объеме 213.575 куб.м., выданных Байкальским лесхозом Ловцову Сергею Николаевичу, у которого он приобрел указанную древесину по договору поставки б/н от 07.02.2006г.

Из ответа Байкальского лесхоза следует, что Ловцов С.Н. действительно заготовил лес пиловочник в Байкальском лесхозе по указанным лесобилетам. Согласно протоколу допроса Ловцов С.Н., последний показал, что он не знаком с ИП Кайдолиным К.В., не заключал с ним договоры поставки леса, а заготовленный лес продал ООО "Аран-2000", директором которого является Попов Олег Александрович. Попов О.А. подтвердил факт закупа леса у ИП Ловцова С. Н. (протокол допроса от 28.04.2008г.).

Из условий договора купли-продажи следует, что предприниматель также приобрела лес у ИП Кайдолина К.В., заготовленный последним в Гусиноозерском лесхозе по договору купли-продажи от 08.02.2006г. с ФГУ "Гусиноозерский лесхоз" по лесобилету N 41 от 16.09.2005г.

По сведениям, полученным от Гусиноозерского лесничества (вход.N 12748 от 25.04.2008), ФГУ "Гусиноозерский лесхоз" не реализовал лесопродукцию ИП Кайдолину К.В. Древесина по лесорубочному билету N 41 от 16.09.05г. никому не реализовывалась, так как деляна не тронута рубкой.

Также по взаимоотношениям предпринимателя с ИП Кайдолиным К.В. не представлены счета-фактуры по купле-продаже лесоматериалов.

Согласно протоколу допроса от 20.01.2008г., проведенного оперативно-розыскной частью Управления по налоговым преступлениям МВД по РБ, Кайдолин Константин Валерьевич показал, что он не занимался перевозкой леса, договоры не подписывал.

Согласно учетным данным регистрирующих органов ИП Кайдолин К.В. не имеет имущества, транспортных средств. За период 2005 г. представлена декларация формы 3-НДФЛ с "нулевыми" показателями. По месту жительства не проживает.

В накладных на отпуск материалов, представленных предпринимателем в подтверждение факта получения леса, указаны автомашины с регистрационными знаками. По сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (исх. N 05.05.08г. N 12б/935) в базе данных не значатся такие регистрационные номера или принадлежат другим автомашинам.

Документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, находятся в приложении N 9 к акту выездной проверки (том 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные налоговой инспекцией доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердила расходы по приобретению леса на указанную выше сумму. Следовательно, налоговая инспекция обоснованно исключила указанные предпринимателем расходы из состава расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности.

Как следует из решения налоговой инспекции за период 2006 г. предпринмиателем также неправомерно применены вычеты по статье "прочие расходы" в размере 2 070 000 руб. - по данным реестра расходов эта сумма выплачена за транспортные услуги, оказанные ИП Банзаракцаевым Юрием Нимаевичем. Налоговая инспекция пояснила, что в решении и отзыве ошибочно указано Банзаракцаев Юрий Николаевич. Также, в оспариваемом решении указанный перевозчик ошибочно назван поставщиком лесоматериалов.

Согласно протоколу допроса ИП Банзаракцаева Юрия Нимаевича, проживающего по адресу: с. Большой Луг, Кяхтинского района, ул. Цыбиктарова, 29, последний показал, что с предпринимателем Гашиновойй не заключал никаких договоров, с ней не работал, денежные средства от нее не получал (протокол допроса от 31.03.08г.).

Доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг, а также документов, подтверждающих оплату предпринимателю оказанных услуг, заявителем не представлены.

В своих возражениях на акт выездной проверки N 04-21 от 28.05.08 г. предприниматель Гашинова пояснила, что ИП Банзаракцаев Ю.Н. действительно работал по договору перевозки, что подтверждается CMR, приложенной к грузовой таможенной декларации и объяснениями Банзаракцаева Ю.Н.

Однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, предприниматель к возражениям на акт не приложила, не представила в судебное заседание.

Таким образом, предприниматель Гашинова не доказала факт оказания ИП Банзаракцаевым Ю.Н. транспортных услуг на 2 070 000 руб. и их связь с ее предпринимательской деятельностью.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по оспариваемым налогам, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представленные налогоплательщиком должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель неправомерно занизила налоговую базу по спорным налогам, так как представленные ею документы содержат недостоверные данные о поставщиках леса, не подтверждают факт приобретения леса и оплаты, т. е. расходы, уменьшающие доходы, полученные от предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, суд считает, что налоговая инспекция не опровергла документы, представленные предпринимателем по приобретению леса у следующих лиц.

Предприниматель Гашинова представила документы о расходах на сумму 50 719 руб. - стоимость леса, который приобрела у Крупенникова Андрея Константиновича (N п/п 2, 260 реестра расходных документов за 2005 г.), проживающего по адресу с. Узкий Луг Бичурского района, ул. Ленина,1.

Предприниматель Гашинова по данному контрагенту представила:

- закупочный акт (далее з/а) от 10.05.2005 г. на 26 058, 5 руб.,

- расходно-кассовый ордер (далее РКО) от 10.05.2005 г. на 26 058,5 руб.

- РКО от 01.01.2005 г. на сумму 12330 руб.,

- РКО от 03.01.2005 г. на сумму 12330 руб.

- Лесорубочный билет N 372 от 16.12.2004 г.

- Накладная N 1 на отпуск материалов на сторону,

- Акт освидетельствования мест рубок N 040713 от 06.05.2005 г. (л. д. 2-17 т. 53). Представленные документы подтверждают, что предприниматель Гашинова

приобрела у Крупенникова лес по закупочному акту от 10.05.2005г. на сумму 26 058, 5 руб. и оплатила указанную сумму, что подтверждает РКО от 10.05.2005г. По другим расходно-кассовым ордерам не представлены документы, подтверждающие приобретение леса.

Налоговая инспекция не приняла расходы, ссылаясь на объяснения Кабирова В.В., представляющего интересы Крупенникова по доверенности N 03-01/066178 от 03.05.2007 г. (том 53, л.д. 5-6) о том, что предпринимателем лес не реализовывался.

Суд считает, что объяснения указанного лица не опровергают факт приобретения предпринимателем леса у Крупенникова.

Иные доказательства, опровергающие факт приобретения леса на сумму 26 058, 5 руб., в материалах дела не имеются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно исключила расходы предпринимателя на сумму 26 058,5 руб., так как представленные документы: указанные выше закупочный акт и РКО подтверждают ее расходы по приобретению леса.

Налоговая инспекция исключила из состава расходов затраты предпринмиателя на приобретение леса на сумму 414 339.5 руб. у Гараева М.Д., проживающего по адресу: с. Бичура, Бичурского района, ул. Афанасьева,56.

В обоснование расходов предприниматель представила договор купли-продажи, накладные, закупочные акты, РКО, лесобилеты, акт освидетельствования мест рубок (л.д. 25-49 т. 53).

Из представленных документов только закупочный акт от 22.02.2005г. и РКО от 22.02.2005г. подтверждают факт приобретения у Гараева М. Д. леса-пиловочника на сумму 35 700 руб.

К закупочному акту от 22.02.2005г. о приобретении предпринимателем у Гараева леса на сумму 40 348 руб. приложен расходно-кассовый ордер от 22.02.2005г. на ту же сумму. Но указанный РКО выписан на Тараева М. Д. В указанном РКО отсутствуют данные паспорта лица, который получил денежные средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не допускается внесение изменений в кассовые документы. Поэтому невозможно установить, что фамилия Тараев указана ошибочно, следовательно, представленный расходный кассовый ордер подтверждает факт оплаты другому лицу.

Иные представленные предпринимателем документы не подтверждают приобретение леса на большую сумму, чем установлено судом.

Из оспариваемого решения следует, что основанием, по которому налоговая инспекция исключила указанные расходы, явились показания Гараева М. Д.о том, что он не продавал предпринимателю лес.

Однако доказательства, опровергающие факт приобретения предпринимателем леса по закупочному акту от 22.02.2005г. на сумму 35 700 руб., кроме указанных пояснений Гараева, суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном исключении налоговой инспекцией расходов предпринимателя по факту приобретения леса у Гараева М. Д. на сумму 35 700 рублей.

В остальной сумме расходы исключены обоснованно, так как документально не подтверждены.

Предприниматель Гашинова представила в обоснование расходов по приобретению леса на сумму 650 502 руб. документы о приобретении леса у Сергеева Александра Афанасьевича (том 52 л.д.1-61): договор на поставку лесопродукции от 03.12.2005 г., закупочный акт от 14.12.2005 г. на сумму 326 115 руб., закупочный акт от 03.12.2005 г. на сумму 324 387 руб. и расходно-кассовые ордера от 11.12.2005 г., от 17.12.05 г., от 14.12.2005 г., от 03.12.2005 г. на общую сумму 650 502 руб.

Основанием, по которым налоговая инспекция исключила из расходов, явилось то обстоятельство, что Сергеев А. А. прописан по адресу приюта бездомных граждан, данные Бичурского лесхоза о том, что лесобилет на имя Сергеева А. А. не выписывался.

Однако указанные обстоятельства не опровергают достоверность данных закупочных актов и расходных кассовых ордеров о приобретении предпринимателем леса на указанную сумму.

В судебном заседании налоговая инспекция указала, что при принятии решения ошибочно из состава расходов дважды исключена сумма расходов по следующим поставщикам:

- 144 768 руб. Иванов Борис Степанович (том 53, л.д. 69-71)

- 298 526 руб. - Рупышев Анатолий Васильевич (том 53 л.д. 72-111)

- 315 441 руб. - Афанасьев Леонид Павлович (том 53, л.д. 112-154)

- 143 606 руб. - Гордеев Александр Алексеевич (том 52, л.д. 76-81)

- 306 456 руб .- Гусляковым Виктором Ивановичем (том 52, л.д. 66-75)

- 167 763 руб.- Васильев Сергей Лупанович (том 52, л.д. 82-95)

Указанные лица отражены налоговой инспекцией в приложении к акту выездной проверки N 12 и повторно отражены в приложении к акту выездной проверки N 10.

С учетом сумм расходов, неправомерно исключенных налоговой инспекцией, произведен перерасчет сумм недоимки, пени и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в полном объеме доказательства, имеющиеся в деле, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований предпринимателя частично.

В суд апелляционной инстанции, предпринимателем представлены совместно с апелляционной жалобой копии первичных документов на 77 листах.

Суд апелляционной инстанции, считает неподлежащими оценки представленные документы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Дополнительными доказательствами являются все те, которые не были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствуя о принятии арбитражным судом дополнительных доказательств, должен обосновать, что он не имел возможности их представить в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

Судом первой инстанции в решении суда (л.д.2 т.56), указано на обстоятельства затягивания предпринимателем судебного разбирательства, а также о предложении ознакомиться с материалами дела, но предприниматель не воспользовался своим правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель проявил недобросовестность, имел возможность на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представить документы, подтверждающие произведенные им расходы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы(предприниматель), представляя документы вместе с апелляционной жалобой, не обосновал причину невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные предпринимателем доказательства по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции. Считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2008 года по делу N А10-2435/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить 1000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции от 23 ноября 2008 года N 8601/093 предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Гашиновой Аюне Владимировне из федерального бюджета, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Н.В. Клочкова Э.В. Ткаченко.