Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 19АП-643/09

27 февраля 2009 г.

Дело N А08-6864/2008-14 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Степановой Н. Т.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Белгороде: Картамышева В.В. - главного юрисконсульта группы юридического сопровождения, доверенность N 96 от 12.08.2008 г.;

от ЗАО "Кристалл-Бел": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ЗАО "Кристалл-Бел" Овчинникова А. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Белгороде, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 года по делу N А08-6864/2008-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала, г.Белгород, к закрытому акционерному обществу "Кристалл - Бел", п.Чернянка Чернянского района Белгородской области, открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Белгороде, г.Белгород, конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Кристалл - Бел" Овчинникову Андрею Валентиновичу, г. Шебекино Белгородской области, о признании договоров залога недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала /далее - ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала, истец/, г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском /с учетом уточнения/ к закрытому акционерному обществу "Кристалл - Бел" /далее - ЗАО "Кристалл - Бел"/, п.Чернянка Чернянского района Белгородской области, открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Белгороде /далее - ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Белгороде/, г.Белгород, о признании недействительными (ничтожными):

- договора залога N ДоЗ 01/716000/2007/0258 от 19 июня 2007 года, заключенного между ЗАО "Кристалл-Бел" и ОАО "Банк ВТБ", в части залога следующего имущества: фильтра сиропа ПФ-1 (инв. номер 5211 по учету ЗАО "Кристалл-Бел", N 76 в перечне заложенного имущества по данному договору о залоге); фильтра сиропа ПФ-1 (инв. номер 5212 по учету ЗАО "Кристалл-Бел", N 77 в перечне заложенного имущества по данному договору о залоге); фильтра сгустителя МВЖ-60 (инв. номер 5215 по учету ЗАО "Кристалл-Бел", N 80 в перечне заложенного имущества); фильтра сгустителя МВЖ-60 (инв. номер 5216 по учету ЗАО "Кристалл-Бел", N 81в перечне заложенного имущества); фильтра сгустителя МВЖ-60 (инв. номер 5217 по учету ЗАО "Кристалл-Бел", N 82 в перечне заложенного имущества); фильтра сгустителя МВЖ-60 (инв. номер 5218 по учету ЗАО "Кристалл-Бел", N 83 в перечне заложенного имущества), фильтра сгустителя МВЖ-60 (инв. номер 5219 по учету ЗАО "Кристалл-Бел", N 84 в перечне заложенного имущества); фильтра сгустителя МВЖ-60 (инв. номер 5220 по учету ЗАО "Кристалл-Бел", N 85 в перечне заложенного имущества); фильтра сгустителя МВЖ-60 (инв. номер 5221 по учету ЗАО "Кристалл-Бел", N 86 в перечне заложенного имущества); фильтра сгустителя МВЖ-60 (инв. номер 5222 по учету ЗАО "Кристалл-Бел", N 87 в перечне заложенного имущества); центрифуги типа 1750 L (инв. номер 5335 по учету ЗАО "Кристалл-Бел", N 153 в перечне заложенного имущества); центрифуги типа 1750 L (инв. номер 5336 по учету ЗАО "Кристалл-Бел", N 154 в перечне заложенного имущества); центрифуги типа 1750 L (инв. номер 5337 по учету ЗАО "Кристалл-Бел", N 155 в перечне заложенного имущества); центрифуги типа 1750 L (инв. номер 5338 по учету ЗАО "Кристалл-Бел", N 156 в перечне заложенного имущества);

- договора залога N ДоЗ-01/716000/2007/00401 от 17 сентября 2007 года, заключенного между ЗАО "Кристалл-Бел" и ОАО "Банк ВТБ", в части залога следующего имущества: станции резки свеклы "PUTCH" (инв. номер 1789 по учету ЗАО "Кристалл-Бел", N 2 в перечне заложенного имущества).

Решением от 25.12.2008 года Арбитражный суд Белгородской области исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Белгороде обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Белгороде поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Белгороде - без удовлетворения.

ЗАО "Кристалл - Бел" и конкурсный управляющий ЗАО "Кристалл - Бел" Овчинников Андрей Валентинович /далее - Овчинников А.В./, г.Шебекино Белгородской области, явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечили, отзывы не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала, ЗАО "Кристалл - Бел" и Овчинникова А.В. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Белгороде, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала (кредитор) и ЗАО "Кристалл - Бел" (заемщик) был заключен кредитный договор N 063000/0125, по условиям которого кредитор обязался на условиях указанного договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 20 800 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 14% годовых (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 19.05.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала (залогодержатель) и ЗАО "Кристалл - Бел" (залогодатель) был заключен договор N 063000/0125-5 о залоге оборудования, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (предмет залога, оборудование), конкретный перечень и стоимость которого определены в статье 3 и в приложении N 1 к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий кредитного договора N 063000/0125 от 19.05.2006 г. истец предоставил ЗАО "Кристалл - Бел" 22.05.2006 года кредит, зачислив 20 800 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 386952 от 22 мая 2006 года.

Шестнадцатого мая 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала (кредитор) и ЗАО "Кристалл - Бел" (заемщик) был заключен кредитный договор N 073000/0154, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 23 700 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях названного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 073000/0154 от 16.05.2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала (залогодержатель) и ЗАО "Кристалл - Бел" (залогодатель) был заключен договор N 073000/0154-5 от 16.05.2007г. о залоге оборудования, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (предмет залога, оборудование), конкретный перечень и стоимость которого определены в статье 3 договора и в приложении N 1 к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Девятнадцатого июня 2007 года между ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Белгороде (кредитор) и ЗАО "Кристалл-Бел" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00258, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 179 000 000 руб., с процентной ставкой 11, 5 % годовых, а заемщик, в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, уплатить проценты за пользование ними, а также исполнить иные обязательства, на условиях и в сроки, предусмотренные названным договором.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика ЗАО "Кристалл-Бел" по вышеназванному кредитному соглашению между ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Белгороде и ЗАО "Кристалл-Бел" был заключен договор о залоге N ДоЗ-01/716000/2007/0258 от 19.06.2007 г.

Семнадцатого сентября 2007 года между ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Белгороде (кредитор) и ЗАО "Кристалл-Бел" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00401, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 45 000 000 руб., с процентной ставкой 13,35 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить указанные денежные средства, уплатить проценты за пользование ними, а также исполнить иные обязательства на условиях и в сроки, предусмотренные названным договором.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Кристалл-Бел" по указанному кредитному соглашению 17 сентября 2007 года между ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Белгороде и ЗАО "Кристалл-Бел" был заключен договор о залоге N ДоЗ-01/716000/2007/00401.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2008 г. по делу N А08-674/08-2 "Б" ЗАО "Кристалл-Бел" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "Кристалл-Бел" утвержден Овчинников А.В.

Истец, полагая, что договоры залога N ДоЗ-01/716000/2007/0258 от 19.06.2007 г. и N ДоЗ-01/716000/2007/00401 от 17.09.2007 г. движимого имущества, заключенные между ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Белгороде и ЗАО "Кристалл-Бел", являются недействительными в части передачи в залог оборудования, в том числе заложенного по договорам N 063000/0125-5 от 19.05.2006 года и N 073000/0154-5 от 16.05.2007г., как несоответствующие пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В рассматриваемом случае согласно приложению N 1 к договору N 063000/0125-5 от 19.05.2006 г. предметом залога по указанному договору являлось следующее имущество ЗАО "Кристалл - Бел":

1. станция резки свеклы "Putsch" модели TSM 2200/22/500 (инвентарный номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 1789),

2. фильтр сиропа ПФ-1(инвентарный номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5211),

3. фильтр сиропа ПФ-1 (инвентарный номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5212),

4. фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5215),

5. фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5216),

6. фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5217),

7. фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5218),

8. фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5219),

9. фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5220),

10. фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5221),

11. фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5222),

12. паровой котел N 1 БМ-35/39 (инвентарный номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 1250).

Предметом залога по договору N 073000/0154-5 от 16.05.2007г. согласно приложению N 1 к названному договору являлось оборудование ЗАО "Кристалл - Бел", в том числе: центрифуга типа 1750 L (инв. номер 5335 по учету ЗАО "Кристалл-Бел"), центрифуга типа 1750 L (инв. номер 5336 по учету ЗАО "Кристалл-Бел"), центрифуга типа 1750 L (инв. номер 5337 по учету ЗАО "Кристалл-Бел"), центрифуга типа 1750 L (инв. номер 5338 по учету ЗАО "Кристалл-Бел").

Абзацами 3 пунктов 1.1 договоров N 063000/0125-5 от 19.05.2006 г. и N 073000/0154-5 от 16.05.2007г. о залоге оборудования установлено, что залогодатель (ЗАО "Кристалл-Бел") имеет право владеть и пользоваться оборудованием (предметом залога) без права распоряжения им, включая, в том числе, отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

В соответствии с абзацами 2 пунктов 3.1. названных договоров о залоге последующий залог оборудования не допускается.

Таким образом, договоры N 063000/0125-5 от 19.05.2006 г. и N 073000/0154-5 от 16.05.2007г. о залоге оборудования, заключенные между истцом и ЗАО "Кристалл - Бел", содержат запретительные условия о последующем залоге, что свидетельствует об установлении участниками сделок ограничения на действия залогодателя как собственника, закрепленные частью 2 статьи 209 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по заключенным с ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Белгороде кредитному соглашению N КС/716000/2007/00258 от 19.06.2007 г. и кредитному соглашению N КС/716000/2007/00401 от 17.09.2007 г. ЗАО "Кристалл - Бел" заключило с ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Белгороде договоры залога N ДоЗ-01/716000/2007/0258 от 19.06.2007 г. и N ДоЗ-01/716000/2007/00401 от 17.09.2007 г.

При этом, как подтверждается материалами дела, предметами залога по вышеназванным договорам явилось, в том числе и имущество, находящееся в залоге у истца по договорам N 063000/0125-5 от 19.05.2006 г. и N 073000/0154-5 от 16.05.2007г.

Таким образом, ЗАО "Кристалл - Бел" в нарушение пунктов 1.1. и 1.3 договоров N 063000/0125-5 от 19.05.2006 г. и N 073000/0154-5 от 16.05.2007г. о залоге оборудования, пункта 2 статьи 342 ГК РФ передало ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Белгороде по договорам залога N ДоЗ-01/716000/2007/0258 от 19.06.2007 г. и N ДоЗ-01/716000/2007/00401 от 17.09.2007 г. часть движимого имущества, ранее переданного в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 063000/0125 от 19.05.2006г. и N 073000/0154 от 16.05.2007 г.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку по условиям договоров залога N 063000/0125-5 от 19.05.2006 г. и N 073000/0154-5 от 16.05.2007г. последующий залог имущества, являющегося предметом названных договоров залога, не допускался, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно признал договоры залога N ДоЗ-01/716000/2007/0258 от 19.06.2007 г. и N ДоЗ-01/716000/2007/00401 от 17.09.2007 г. недействительными в части передачи в залог движимого имущества, ранее переданного в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 063000/0125 от 19.05.2006г. и N 073000/0154 от 16.05.2007 г., как не соответствующие в указанной части требованиям пункта 2 статьи 342 ГК РФ.

Довод ОАО "Банк ВТБ" о том, что по настоящему спору отсутствуют правовые основания для признания сделок в указанной части недействительными, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ, путем признания недействительными договоров залога N ДоЗ-01/716000/2007/0258 от 19 июня 2007 г., N ДоЗ-01/716000/2007/00401 от 17 сентября 2007 г. в части передачи в залог вышеуказанного имущества, в соответствии со статьями 168, 180, 209, 342 ГК РФ.

Поскольку последующий залог прямо запрещен условиями договоров о залоге, заключенных между "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала и ЗАО "Кристалл-Бел", в данном случае имелись правовые основания для признания спорных договоров залога недействительными в части, как ничтожных сделок, совершенных с нарушением требований закона (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, истец является заинтересованным лицом на предъявление иска о признании сделки недействительной как кредитор и предшествующий залогодержатель вышеуказанного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для признания недействительными в части договоров залога N ДоЗ-01/716000/2007/0258 от 19 июня 2007 г., N ДоЗ-01/716000/2007/00401 от 17 сентября 2007 г., поскольку согласно пункту 1 статьи 342 и пункту 2 статьи 351 ГК РФ последствиями нарушения правил о последующем залоге является право предшествующего залогодержателя потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняются апелляционной коллегией, т.к. не могут повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции о признании сделки недействительной при наличии к тому правовых оснований.

Недействительность (ничтожность) сделки не ставится в зависимость от условия признания сделки таковой, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 351 ГК РФ установлены не иные последствия незаконного заключения сделки о последующем залоге, а закреплены дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных статьей 342 названного Кодекса.

Таким образом, истец, ссылаясь на нарушение залогодателем ЗАО "Кристалл - Бел" условий о последующем залоге, предусмотренных договорами N 063000/0125-5 от 19.05.2006 г. и N 073000/0154-5 от 16.05.2007г., вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, вне зависимости от признания договоров последующего залога оборудования недействительными (ничтожными) сделками.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции также отклоняются аргументы ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Белгороде о том, что истец уже восстановил свое нарушенное право, путем включения своих денежных требований к ЗАО "Кристалл - Бел" в реестр требований кредиторов указанного общества.

Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество и заявление о включении в реестр кредиторов должника денежного требования, обеспеченного залогом имущества должника, представляют собой различные способы защиты нарушенных или оспоренных прав.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что залог имущества не является способом его распоряжения в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании названной нормы права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на подачу иска, поскольку не является первым залогодателем части имущества, указанного в договоре залога N 073000/0154-5 от 16.05.2007г., подлежит отклонению апелляционной коллегией, как неподтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Белгороде не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Белгороде.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 декабря 2008 года по делу N А08-6864/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Белгороде, г.Белгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Н. Т. Степанова Е. В. Маховая