Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 01АП-2098/08

г.Владимир

Дело N А39-260/2008-13/7

22 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2008, принятое судьей Сычуговой С.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" суммы задолженности в размере 6 684 381 руб.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Чинаев А.И. (по доверенности от 26.11.2007 N 004/07);

от общества с ограниченной ответственностью "Алкис" - директор Родькин Алексей Николаевич (на основании протокола от 28.02.2005 N 1, паспорт серии 8902 N 477672), Абрамов В.В. (представитель по доверенности от 14.01.2008 N 3);

от общества с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" - директор Шабалов Сергей Иванович (на основании протокола от 22.10.2007 N 10), Абрамов В.В. (представитель по доверенности от 01.11.2008);

временный управляющий Мочалов Е.В. - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 05.02.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" (далее - ООО "Купеческий двор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалов Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Алкис" (далее - ООО "Алкис", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Купеческий двор" суммы задолженности в размере 6 684 381 руб. В качестве обоснования заявленного требования кредитор представил: договор подряда от 01.10.2007 N 5, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2007 N 2, счет-фактуру от 25.10.2007 N 00000033.

Определением суда от 29.05.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга - 6 684 381 руб., с удовлетворением в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Купеческий двор" перед ООО "Алкис" в сумме 6 684 381 руб., вытекающей из договора подряда от 01.10.2007 N 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Саранского филиала (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ООО "Алкис" в реестр требований кредиторов не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению банка, договор подряда является мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Алкис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" представил отзыв на апелляционную жалобу и огласил его в судебном заседании. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неправомерной. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также директор общества признал задолженность в сумме 6 684 381 руб. перед ООО "Алкис".

Временный управляющий Мочалов Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителей в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон), в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что временный управляющий не возразил против заявленного требования ООО "Алкис". Должник возражений по существу и размеру требований также не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статье 702 Кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Алкис" (подрядчиком), согласно договору подряда от 01.10.2007 N 5 были выполнены работы по капитальному ремонту здания столовой, совмещенной с гастрономом, находящегося по адресу: Республика Мордовия, Кончуровский район, с.Кочкурово, ул.Советская, д.3. Факт выполнения работ подтверждается локальной сметой, актом о приемке выполненных работ от 25.10.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2007 N 2, формой N КС-3 на сумму 6 684 381 руб. В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора приемка и оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ в течение пяти календарных дней. На момент обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим требованием оплата должником не была произведена.

В соответствии со статьями 314, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 договора подряда у должника как заказчика возникла встречная обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия в течение пяти календарных дней.

Арбитражным судом первой инстанции должник обоснованно признан просрочившим исполнение денежного обязательства.

Следовательно, ООО "Купеческий двор" вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклонилось от оплаты суммы долга в размере 6 684 381 руб. несмотря на то, что срок платежа наступил.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство не исполнено должником, что следует из доказательств по делу.

Нарушенное право кредитора подлежит судебной защите. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований ООО "Купеческий двор" требование ООО "Алкис"в размере 6 684 381 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 01.10.2007 N 5 считается мнимой сделкой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для квалификации вышеуказанного договора подряда как мнимой сделки кредитор должен представить исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление сторон на момент их совершения не было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих ей гражданских прав и обязанностей.

В данном случае подрядные работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждают акты выполненных работ и выставленные заказчику счета-фактуры.

Поскольку арбитражным судом не установлена ничтожность спорных правоотношений, то требования банка о применении последствий их недействительности подлежат отклонению.

Кроме того, согласно приказу от 01.10.2007 N 41-а/ОС директор Шабалов С.И. был уполномочен выполнять обязанности директора ООО "Купеческий двор" и, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор был подписан уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, сделка самим обществом также была одобрена. Никаких решений о ее недействительности общим собранием участников общества не принималось.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2008 по делу N А39-260/2008-13/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова