Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 01АП-431/09

г. Владимир

10 марта 2009 г.

Дело N А43-32654/2008-5-843

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП Трэвел"" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2008, принятое судьей Кошелевой Т.В., по делу N А43-32654/2008-5-843 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП Трэвел" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "ВИП Трэвел" к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Клуб Новинки" в лице филиала "Спортивная деревня Новинки" о взыскании денежных средств в размере 204 701 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ВИП Трэвел" - представителя Косачевой Евгении Владимировны по доверенности от 05.08.2008 сроком действия один год;

от ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Клуб Новинки" в лице филиала "Спортивная деревня Новинки" - не явился, извещен (уведомления N 20206, 20207),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП Трэвел" (далее - ООО "ВИП Трэвел") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Клуб Новинки" в лице филиала - "Спортивная деревня Новинки" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг от 10.09.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 701 руб. 37 коп. за период с 11.10.2008 по 19.12.2008, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

22.12.2008 истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска 204 701 руб. 37 коп. до вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

Определением от 23.12.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВИП Трэвел" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что применение обеспечительных мер по настоящему иску необходимо в целях исключения причинения истцу значительного ущерба, а также непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. В подтверждение данных обстоятельств заявитель указал, что ответчик добровольно возвращать сумму неосновательного обогащения отказывается ввиду недостаточности денежных средств. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не может быть отказано в применении обеспечительных мер ввиду предоставления встречного обеспечения в виде поручительства (договор поручительства, заключенный между истцом и ЗАО "Консалтинг-Спектр"). По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", так как указанный пункт регламентирует порядок действий по принятию предварительных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог отказать в применении обеспечительных мер ввиду предоставления встречного обеспечения в виде поручительства, отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Однако предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания для их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку он регламентирует лишь порядок действий при принятии предварительных обеспечительных мер, также не принимается во внимание.

Как следует из содержания пункта 11 указанного постановления, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, суду необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, положение указанного пункта необходимо учитывать в целом, применяя статью 94 "Встречное обеспечение", а не только при принятии предварительных обеспечительных мер.

В силу изложенного отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2008 года по делу N А43-32654/2008-5-843 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП Трэвел", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова