Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 01АП-1979/08

г. Владимир

15 июля 2008 г.

Дело N А43-28475/2007-40-988

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2008, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертэнергомонтаж" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 16.08.2007 N 11/014.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Экспертэнергомонтаж" - Белов В.В. по доверенности от 03.07.2008; Горбунова Т.Н. по доверенности от 03.07.2008; Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Гудкова Г.В. по доверенности от 29.01.2008 N 02-03/1747; Царева С.А. по доверенности от 05.10.2007 N 02-03/52785.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертэнергомонтаж" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2007 N 11/014, По мнению Общества, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а также нарушены нормы статей 100, 101, 108, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать частично недействительным решение налогового органа.

Заявитель указывает, что пунктом 1.1.1 решения зафиксирован факт занижения налога на прибыль на общую сумму 1 147 486 рублей и имеется ссылка на приложение N 1 к акту. Общество утверждает, что приложение N 1 к акту от 12.07.2007 на момент проверки отсутствовало, и составлено было значительно позднее проведенной проверки. Факт нарушения обществом налогового законодательства документально подтвержден только на сумму 75 376 рублей. Общество полагает, что на основании данных фактов, в соответствии с пунктом 12 статьи 101 Кодекса, в этой части решение налогового органа необходимо признать недействительным.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в пункте 1.2.3 оспариваемого решения, налоговым органом неверно определена сумма, направленная на погашение дебиторской задолженности, по состоянию на 01.01.2006, по которой был исчислен налог на добавленную стоимость в размере 190 006 рублей. По мнению Общества из начисленной суммы налога на добавленную стоимость необходимо исключить 141 193 рубля и соответственно сумма налога на добавленную стоимость доначисленная налоговым органам должна составлять 48 813 рублей. Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно начислены пени и штраф по налогу на добавленную стоимость, так как налог, подлежащий уплате в 2007 году на сегодняшний день уплачен.

Общество, основываясь на нормах статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что сумма налога на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2004-2006 годов в размере 2 573 479 рублей необоснованно не принята налоговым органом к вычету, так как счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" на общую сумму, соответствуют требования установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждают реализацию строительно-монтажных работ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что доводы налогового органа носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Выксунского района Нижегородской области 19.03.2001.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004-2006 годы.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 12.07.2007 N 11/014 и вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.08.2007 N 11/014, которым обществу в числе иных начислений был доначислен налог на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 1 134 404 рубля, в том числе в 2004 году в сумме 33 969 рублей, в 2005 году в сумме 130 941 рубль, в 2006 году в сумме 969 594 рубля; пени по налогу на прибыль в размере 81 817 рублей и штраф по налогу на прибыль в размере 224 320,44 рублей.

Кроме того, налогоплательщику были доначислены недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 190 006 рублей и за весь проверяемый период в сумме 2 573 479 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 187 932 рубля, за 2005 год в сумме 873 145 рублей, за 2006 год в сумме 1 512 402 рубля, а также соответствующие недоимкам суммы пени и штрафов.

Не согласившись с начислениями налогового органа, налогоплательщик обжаловал в этой части решение инспекции от 16.08.2007 N 11/014.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с пунктом 14 статьи 101 налогового кодекса Российской Федерации не усмотрено существенных процессуальных нарушений допущенных при принятии спорного решения. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным пункта 1.1.1 решения от 16.08.2007г. N 11-014.

По эпизоду связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 190 006 рублей, судом первой инстанции установлено, что в феврале 2006 года у Общества была в полном объеме погашена дебиторская задолженность за 2005 год по отношениям с открытым акционерным обществом "Мордовспирт" в сумме 1 245 593,26 рублей (в том числе 190 006 рублей налог на добавленную стоимость), в связи с чем, сумма налога на добавленную стоимость по данной задолженности должна быть включена налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в феврале 2006 года. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным пункта 1.2.3. решения от 16.08.2007 года N11/014.

По вопросу необоснованного принятия к вычету налога на добавленную стоимость с сумм, уплаченных по счетам-фактурам, выставленных Обществу обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-сервис" за соответствующие периоды 2004-2006 года в размере 2 573 479 рублей суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" со стороны Общества не имело реальной хозяйственной цели, и было обусловлено только целью сокрытия финансовых результатов проведенных сделок от налогообложения и получения неосновательной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172 , главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным пункта 1.2.8. решения от 16.08.2007 года N 11/014.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Процедура рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, предусмотрена статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Этой же статьей установлен порядок и основания признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого с нарушением установленной процедуры.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом для рассмотрения результатов проверки и принятия решения по ее результатам, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, законодательством установлено две категории процессуальных нарушений, являющихся основаниями к отмене решения налогового органа - существенные нарушения, при наличии которых решение налогового органа подлежит отмене, наличие которых может служить основанием к отмене решения, в случае если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено, что при доначислении налога на прибыль по всем эпизодам проверки и в акте и в решении содержалось их подробное описание, к акту был приложен полный расчет сумм недоимок с учетом сведений, полученных налоговым органом обо всех элементах налоговой базы налогоплательщика по налогу на прибыль. К оспариваемому решению был приложен в качестве приложения N 1 перечень всех первичных документов, на основании которых налоговым органом были произведены доначисления по налогу. По факту надлежащего и своевременного уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов проверки для принятия решения заявителем никаких возражений не заявлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Общество обладало достаточной информацией об обстоятельствах доначисления ему недоимок по налогу на прибыль и не было лишено возможности заявить возражения по существу спорных недоимок как на этапе принятия решения по результатам проверки, так и при обжалования решения в суде.

В отношении других процессуальных нарушений судом установлено, что налогоплательщик не представил доводы, свидетельствующие о том, что какие-либо из них могли привести или привели к принятию неправомерного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел существенных процессуальных нарушений, допущенных при принятии инспекцией спорного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным пункта 1.2.3 решения инспекции ввиду следующего.

В соответствии с переходными положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к вычету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса. Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу указанного закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной выше.

Оценивая доводы Общества о признании недействительным пункта 1.2.3 решения инспекции, суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, признал правомерным вывод налогового органа о том, что в феврале 2006 года у общества в полном объеме была погашена дебиторская задолженность за 2005 год по отношениям с открытым акционерным обществом "Мордовспирт" в сумме 1 245 593, 26 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 190 006 рублей, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость по данной задолженности должна быть включена налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в феврале 2006 года.

В ходе проверки инспекцией установлено, подтверждено материалами дела, что спорные векселя поступили от открытого акционерного общества "Мордовспирт" именно в погашение дебиторской задолженности имеющейся у общества по данным инвентаризации на 01.01.2006. Каких либо доказательств того, что в январе - феврале 2006 года Обществом для ОАО "Мордовспирт" оказывались работы, услуги, стоимость которых сопоставима с суммой, на которые были выданы векселя, Общество не представило.

Доводы Общества о том, что в решении налогового органа указаны дополнительные суммы, оплаченные по простым векселям N 1122014,1122015 в размере 400 000 рубля не нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как суммовое выражение установленного нарушения по данному эпизоду и в акте и в решении налогового органа совпадает.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным пункта 1.2.8 решения инспекции.

Исследуя представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела доказательства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии реальной хозяйственной цели сложившихся отношений между ООО "Монтаж-Сервис" и ООО "Экспертэнергомонтаж". Взаимоотношения между Обществом и контрагентом было обусловлено только целью сокрытия финансовых результатов проведенных сделок от налогообложения и получения неосновательной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Доводы общества о реальности сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис", о надлежаще оформленных счетах-фактурах, на основании которых заявлены налоговые вычеты, о проверке добросовестности контрагента по договорам, об отсутствии претензий со стороны общества к исполнению контрагентом своих обязательств, рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции по указанному обстоятельству.

В результате проведенной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о получении налогоплательщиком в течение всего проверяемого периода неосновательной налоговой выгоды в виде принятых к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость сумм налога, оплаченных по счетам-фактурам, выставленным обществу обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" в период 2004-2006 годов на общую сумму 2 573 479 рублей, в том числе в 2004 году на сумму 187 932 рубля, в 2005 году на сумму 873 145 рублей, в 2006 году на сумму 1 512 402 рубля.

Основанием такого вывода являются сведения, полученные в результате мероприятий встречного налогового контроля, проведенные в отношении контрагента налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис".

Представленные в материалы дела первичные документы подтверждают, что в период 2004-2006 годы между обществом и контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" существовали активные хозяйственные взаимоотношения и было заключено 6 договоров подряда на выполнение различного рода строительных работ, на общую сумму 6 107 412,59 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 931 639,05 рублей. Также, в течение проверяемого периода контрагент поставлял обществу строительные материалы на общую сумму 11 199 514 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 708 401, 06 рублей.

На все хозяйственные операции были оформлены надлежащим образом счета-фактуры, представлены обществу и отражены последним в книгах покупок за 2004, 2005, 2006 года, а налог на добавленную стоимость, включенный в стоимость произведенных работ и проданных товаров, принят налогоплательщиком к вычету и учтен при расчетах с бюджетом.

Оплата по операциям осуществлялась налогоплательщиком различными способами: путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, внесением наличных денежных средств в кассу контрагента, передачей векселей Сберегательного банка Российской Федерации. Частично права требования к налогоплательщику были уступлены контрагентом по договору от 01.02.2006 предпринимателю Яшину С.Г., являющемуся одновременно и директором общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис".

Анализ выписок расчетных счетов Общества позволил установить, что подавляющий объем денежных средств поступал на расчетный счет только от двух контрагенов ООО "Экспертэнергомонтаж" и ООО "Надежда", учредителем и директором которого является Фролова Н.Н. (жена Фролова Е.Е., директора и учредителя ООО "Экспертэнергомонтаж", в ряде случаев Фролова Н.Н. по доверенности от ООО "Монтаж-Сервис" получала наличные денежные средства в банке.

Каких-либо платежей направленных на приобретение строительных материалов, торговля которыми, как следует из отношений с Обществом,ц является основным направлением деятельности, ООО "Монтаж-сервис" не направляло.

Материалы встречных проверок ООО "Монтаж-Сервис" свидетельствуют, что данная организация по адресу регистрации не находится, в течении 2004-2006 годов сдает только "нулевую" отчетность. Сведения по форме 2-НДФЛ не представляло, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Монтаж-сервис" собственного управленческого и технического персонала, основных средств, производственных. Лицензия на осуществление строительной деятельности у контрагента Общества отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Основанием для применения вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения налогоплательщиком операций), является выставленный продавцом налогоплательщику при приобретении последним товара (услуги) счета-фактуры, и документы, свидетельствующие об уплате налога продавцу и принятия товара на учет.

Исходя из общего смысла норм главы 21 Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в Российской Федерации, правовая природа данного вычета состоит в формировании налоговой базы для налога на добавленную стоимость, как разницы между ценой приобретения товара и ценой его последующей реализации. При этом, правовая конструкция данного налога предполагает необходимым условием правильного исчисления сумм, подлежащих уплате в бюджет уплату налога каждым из участников возможной цепочки перепродажи товара.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, характеризующих спорного контрагента налогоплательщика свидетельствует о притворном характере данной организации, созданной только для вида, без намерения вести реальную хозяйственную деятельность.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2008 по делу N А43-28475/2007-40-988 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева