Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 07АП-6661/08

г. Томск

Дело N 07АП-6661/08 (NА03-6086/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Швец Виталий Васильевич, паспорт, Михно Александр Владимирович, ордер от 23.03.2009

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швец Виталия Васильевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2009 по делу N А03-6086/2008-15, судья Семенихина Н.И.

по иску индивидуального предпринимателя Швец Виталия Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Гостеву Павлу Алексеевичу

о взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швец Виталий Васильевич (далее - ИП Швец В.В., истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гостеву Павлу Алексеевичу (далее - ИП Гостев П.А.,ответчик) о взыскании денежной компенсации стоимости доли в простом товариществе в сумме 800 000 рублей.

В качестве основания иска указал на прекращение договора простого товарищества от 18.09.2007 и обязанность ответчика в соответствии с пунктом 6.5. договора, статьями 244, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить истцу истребуемую сумму компенсации.

Решением от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец привел доводы аналогичные доводам искового заявления.

Считает необоснованным утверждение суда о том, что истцом был изменен предмет исковых требований.

Указал, что ответчик не доказал суду возможность раздела спорного имущества.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Швец В.В. и ИП Гостевым П.А. заключен договор о совместной деятельности от 18.09.2007, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления производства упаковочной продукции.

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что вклад каждой из сторон составляет 800 000 рублей. Указанные вклады внесены с целью приобретения линии для производства полиэтиленовой пленки модели "Алеко-500", линии для производства полиэтиленовых пакетов модели "Алеко-Тек-У2" и пресса для вырубки ручек в пакете "Майка".

26.03.2008 Гостев П. А. обратился к истцу с заявлением об отказе от исполнения договора о совместной деятельности от 18.09.2007.

Так как раздел общего имущества не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал правильную оценку спорному договору, квалифицировав его как договор простого товарищества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было правильно установлено, что раздел общей собственности товарищей не производился, истец с требованием о выделе ему доли в натуре не обращался, доказательств невозможности выдела доли в натуре из общей собственности не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах требования истца отклонены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец при прекращении договора простого товарищества вправе требовать в судебном порядке возврата только индивидуально определенной вещи, внесенной им в общее имущество товарищей, к которой не могут быть отнесены являющиеся платежным средством деньги, внесенные истцом в качестве вклада (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривает право участника долевой собственности на выплату ему денежных средств в сумме, переданной при учреждении товарищества, а предусматривается раздел имущества, имеющегося в совместной собственности товарищей, пропорционально внесенным долям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2009 по делу N А03-6086/2008-15- оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швец Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень).

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л.А. Нагишева О.Б.