Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 19АП-5064/08

28 ноября 2008 г.

дело N А08-3921/2008-24б

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2008г. по делу N А08-3921/2008-24б, вынесенное судьёй Дробышевым Ю.Ю., по заявлению Уполномоченного органа - ФНС России по Белгородской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма Ивнянский бекон",

при участии:

от УФНС России по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Агрофирма Ивнянский бекон" представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО "Агрофирма Ивнянский бекон".

Определением от 29.09.2008г. арбитражным судом Белгородской области заявителю отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрофирма Ивнянский бекон".

Не согласившись с принятым определением УФНС России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2008г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что налоговым органом решение о взыскании задолженности со счетов должника были приняты в срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы у уполномоченного органа отсутствовали основания для взыскания задолженности в судебном порядке, им были проведены мероприятия по бесспорному взысканию в порядке статьи 47 НК РФ и решения об обращении взыскания за счет имущества должника были направлены на исполнение в службу судебных приставов.

В судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2008г. по делу N А08-3921/2008-24Б не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма Ивнянский бекон". В качестве наличия признаков банкротства уполномоченным органов указано на неисполнение решений о взыскании налогов за счет имущества должника: N 687 от 23.06.2008г., N 960 от 17.12.2007г., N 449 от 16.05.2008г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности на взыскание налога на имущество по требованию N 13032 от 13.11.2007г. в сумме 12 719 руб. 83 коп.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, налоговым органом с соблюдением сроков, установленных статьями 46 и 47 НК РФ, приняты постановление от 28.08.2008 N 687 о взыскании 44811 руб. задолженности за счет имущества должника по требованиям от 06.05.2008 N20413, от 12.05.2008 N21348 и от 19.05.2008г. N22462; постановление от 16.05.2008 N449 о взыскании 47366 руб. задолженности за счет имущества должника по требованию от 08.04.2008 N8991.

В отношении сумм основного долга по налогу на имущество, указанного в требовании от 13.11.07г. N 13032 на сумму 12719руб. 83 коп., включенных в постановления об обращении взыскании взыскания на имущество должника от 17.12.2007 N 960 меры принудительного взыскания приняты с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 46 и 47 НК РФ.

Судом установлено, что на момент обращения в арбитражный суд уполномоченным органом не были пропущены сроки для принудительного взыскания налогов (сборов) и пеней за счет имущества должника только в отношении требований, включенных в постановления N 687 от 23.06.2008г. и N 449 от 16.05.2008г. на общую сумму 92177 руб.

Однако указанная сумма является недостаточной для возбуждения дела о банкротстве.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо иного срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества должника.

Одним из существенных условий для применения установленных статьями 46 и 47 НК РФ правил принудительного взыскания налога во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества должника, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Действительно, непринятие налоговым органом постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание, не является безусловным основанием для отказа в установлении требований уполномоченного органа и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Однако это не относится к случаю обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку при инициации дела о банкротстве к требованию уполномоченного органа Законом предъявляются иные, вышеназванные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, то при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований представил платежное требование от 13.11.2007г. N 13032 об обязании уплатить налог на имущество в сумме 12719руб. 83коп. в срок до 03.12.2007г.

С заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 25.07.2008г.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске уполномоченным органом шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Кроме того, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Доказательств исполнения в принудительном порядке задолженности по уплате обязательных платежей по требованию от 13.11.2007г. N 13032 и решению N 960 от 16.05.2008 г. уполномоченным органом не представлено.

Поскольку основной долг, предъявляемый к должнику в совокупности составил менее 100 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу во ведении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Агрофирма Ивнянский бекон".

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2008г. по делу N А08-3921/2008-24Б принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2008г. по делу N А08-3921/2008-24Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.А. Безбородов