Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 07АП-1974/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1974/08

23 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей В.А.Журавлевой, М.Х.Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Рябыкин С.А. по доверенности N 127 от 01.04.2008г. (до 31.05.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Бродеско Максима Михайловича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 марта 2008 года по делу N А27-1959/2008-5 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

к арбитражному управляющему Бродеско Максиму Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Бродеско Максима Михайловича (далее по тексту Бродеско, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008 года заявленные требования удовлетворены: Бродеско М.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

- при вынесении решения не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно виновность лица в совершении административного правонарушения; решение по делу N А27-1567/2008-5, которое легло в основу применения отягчающих вину обстоятельств, на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу и не могло быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства; арбитражный суд при вынесении решения не учел смягчающих обстоятельств, таких как наличие хорошей деловой репутации Бродеско, отсутствие привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации, отсутствия иного источника дохода, кроме как работа в качестве арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Бродеско М.М. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки арбитражного управляющего в виду болезни.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседания лица, в отношение которого составлен протокол об административном правонарушении (ч. 4 ст. 205 АПК РФ); арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, воспользовался правом участия в судебном заседании через своего представителя, а не лично, что допускается ч. 1 ст. 59 АПК РФ; каких-либо новых доводов по апелляционной жалобе, доказательств в обоснование таких доводов не представил; представителем также не обоснованна невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель Бродеско М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, поступивших в суд 21 апреля 2008 г. и настаивал на её удовлетворении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство , в котором просил в связи с невозможностью явки рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу (представлен 21 апреля 2008 г.) возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав на доказанность административным органом состава вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, который является материальным ; доказательств , свидетельствующих о принятии Бродеско М.М. в ходе конкурсного производства ЗАО "Кузнецкреммонтаж" всех необходимых и возможных мер для исполнения им своих обязанностей в обоснование отсутствия вины предпринимателя ( ст.ст. 2.2, 2.4 КоАП РФ) Бродеско М.М. не представлено; привлечение Бродеско М.М. ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ , по которым не истек срок окончания исполнения постановлений о назначении административного наказания, правомерно расценено судом как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, повлекшее назначение наказания в пределах вида административного наказания, установленного ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя- Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2007г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2005г. по делу N А27-8805/2005-4 ЗАО "Кузнецкреммонтаж" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бродеско М.М.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Кузнецкреммонтаж" на основании жалобы МРИ ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка от 11.12.2007г. N 16-04-22/09492, а также изучения материалов дела N А27-8805/2005-4 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кузнецкреммонтаж" в Арбитражном суде Кемеровской области установлено неисполнение Бродеско М.М. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве): ст. 12, п. 1 , п.6 ст.24, п.2 ст.129, ч.1 ст.143, ч.3 ст.143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2006г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

По данному факту Управлением 14.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 00044208, на основании чего Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бродеско М.М. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и назначая Бродеско административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта неисполнения конкурсным управляющим Бродеско обязанностей, установленных ст.12, ст. 24, ст.129, ст. 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не представления конкурсным управляющим доказательств невозможности исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве; наличия такого отягчающего обстоятельства как повторное (неоднократное) совершение однородного правонарушения, смягчающего обстоятельства как наличие на иждивении двух малолетних детей.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон) установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные названным Законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом (п.7 ст. 12 Закона).

В силу п.3 ст. 143 Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Материалами дела об административном правонарушении установлено и не оспаривается арбитражным управляющим Бродеско М.М., арбитражный управляющий не исполнял обязанности, установленные указанными статьями, так при утверждении собранием кредиторов от 11.05.2006г. периодичности проведения собраний кредиторов - 1 раз в квартал , за период конкурсного производства Бродеско М.М. созывалось всего 6 собрания кредиторов, вместо 8-ми , что подтверждается соответствующими протоколами собраний кредиторов с нарушением установленной периодичности; протоколы собраний кредиторов представлялись в суд с нарушением 5-ти дневного срока; при наличии актов на списание дебиторской задолженности от 23.10.2006г. , 01.08.2006г. , конкурсным управляющим не предпринимались меры по осуществлению действия, направленных на поиск дебиторов, что повлекло, как правильно указано судом первой инстанции, необоснованное затягивание процедуры банкротства, не возможность кредиторов контролировать деятельность конкурсного управляющего и регулярно получать объективную и достоверную информацию о проведении процедуры конкурсного производства; а также незаконное нахождение в обороте третьих лиц, имущества, принадлежащего должнику без принятия мер по выявлению и возврату такого имущества.

Вместе с тем арбитражный управляющий ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Бродеско М.М. подтверждается представленными в материалы дела протоколом от 14.02.2008г. N 00044208, определениями Арбитражного суда Кемеровской области (л.д.31-47), реестрами документов, представленных в Арбитражный суд Кемеровской области (л.д.48-50), жалобой Инспекции ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (л.д.51-55), отчетом конкурсного управляющего (л.д.56), протоколами собрания кредиторов ЗАО "Кузнецкреммонтаж" (л.д.61-72), реестром требований кредиторов ЗАО "Кузнецкреммонтаж" (л.д.73), актами на списание дебиторской задолженности (л.д.87,88).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, доказательства наличия непреодолимых препятствий и обстоятельств, не позволивших ему исполнить возложенные Законом о банкротстве на арбитражного управляющего обязанности.

Согласно п.7 ст. 24 Закона полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с данным Законом и не могут быть переданы иным лицам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении привлеченной для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе Серебряковой И.В. обязанностей, что повлекло выявленные административным органом нарушения, являются необоснованными; согласно договору о правовом обслуживании от 11.10.2005г. (л.д.114, 115), "исполнитель" оказывает помощь в подготовке и проведении собраний кредиторов, а также подготавливает необходимые документы по проведенным собраниям кредиторов для представления в суд, иных обязанностей, за неисполнение которых Бродеско М.М. привлечен к ответственности согласно решения арбитражного суда первой инстанции, на Серебрякову И.В. не возложено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Бродеско М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При наличии решений арбитражного суда Кемеровской области (л.д.89-102) о привлечении Бродеско М.М. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и не истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, судом первой инстанции правомерно применены отягчающие обстоятельства при назначении наказания.

Ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А27-1567/08 не привела к принятию по существу неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о смягчающих обстоятельствах, исследовались в суде первой инстанции, результатом их оценки явилось назначение административного наказания в минимальных пределах срока части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, кроме того, документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003г.), вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2008 года по делу N А27-1959/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова