Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 19АП-1218/08

26 мая 2008 г.

Дело N А48-4580/07-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Орёлагропромснаб" - Боровлёва И.Н., юриста, по доверенности N 33 от 20.05.2008 года;

от ОАО "Хотынецкий маслозавод" представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хотынецкий маслозавод", п.Хотынец, Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2008 года по делу N А48-4580/07-5, по иску Открытого акционерного общества "Орёлагропромснаб", г.Орёл к Открытому акционерному обществу "Хотынецкий маслозавод", п.Хотынец Орловской области о взыскании 900000 руб. 00 коп. (судья Короткова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орёлагропромснаб", с.Становой Колодезь Орловского района Орловской области, обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Хотынецкий маслозавод", г.Хотынец Орловской области, о взыскании 900 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 23.07.2007 года N 090/07.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2008 года по делу N А48-4580/07-5 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик - Открытое акционерное общество "Хотынецкий маслозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального и процессуального права и на неприменение закона, подлежащего применению, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2008 года по делу N А48-4580/07-5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Орёлагропромснаб" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОАО "Хотынецкий маслозавод" не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2007 г. между ОАО "Орелагропромснаб" и ОАО "Хотынецкий маслозавод" был заключен договор аренды N 090/07, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование по актам приема-передачи NN1-5 импортную сельскохозяйственную технику (зерноуборочные комбайны), зарегистрированую в Инспекции гостехнадзора за ОАО "Орелагропромснаб" в количестве 5 единиц сроком до 01.12.2007г. (п. 1.1. договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора-аренды предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1800000 руб., в том числе НДС. Расчеты должны осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующие сроки: в течение 3 дней с момента подписания договора 600000 рублей предоплата, 300000 рублей в срок не позднее 01.09.07г., 300000 рублей в срок не позднее 01.10.07г., 300000 рублей в срок не позднее 01.11.2007 года 300000 рублей в срок не позднее 01.12.2007 года.

По платежным поручениям от 23.07.2007г. N 38, от 14.08.2007г. N 507, от 23.08.2007г. 1 N 547 ответчиком произведена предварительная оплата по договору N 090/07 и арендная плата; за август 2007 г. в общей сумме 900000 руб.

В связи с тем, что последующие платежи по договору аренды ответчиком не производились, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так как ответчик арендную плату по договору аренды N 090/07 от 23.07.2007 года в полном объеме не вносил и доказательства обратного суду не представлено, коллегия суда апелляционной инстанции полагает обоснованным решения суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по арендной плате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии недостатков арендованного имущества, за которые отвечает в силу п.1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не находит подтверждения в материалах дела.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской от 04.02.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2008г. по делу N А48-4580/07-5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров И.Б. Сухова