Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 04АП-4216/08

г. Чита

Дело N А58-2940/08

21 января 2009 года.

04АП-4216/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 19.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Якол" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2008 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Якол" к Открытому акционерному обществу Акционерной компании "Якутскэнерго" о взыскании 96 926 руб. 56 коп. (судья О.В. Петрова).

ООО Охранное Агентство "Якол" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО АК "Якутскэнерго" о взыскании 100 076,94 руб., в том числе 94 523 руб. неустойки по п. 2.1.5 договора N 85/06-609/06 от 19.10.2006г., 5553,94 руб. пени по п. 2.1.4 договора.

На основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 96 926,56 руб., в том числе 94 523 руб. неустойки по п. 2.1.5 договора, 2403,56 руб. пени по п. 2.1.4 договора.

Определением суда от 08.09.08г. принято уточнение иска: взыскание 108 863,56 руб., из них 106 460 руб. неустойки за период с 01.01.08г. по 31.03.08г., 2403,56 руб. пени с 30.11.06г. по 31.03.08г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, только в части 2 403 руб. 56 коп. - договорной неустойки за период с 30.11.2006 по 31.03.2008. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда о прекращении действия договора 01.04.2008, поскольку по условиям договора срок его действия был продлен на тот же срок, в связи с отсутствием заявления о его прекращении от одной из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов (оплата услуг представителя).

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается справками о передаче информации по факсу, почтовым уведомлением N 72867.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 октября 2006 г. между "Энергосбыт" ОАО АК "Якутскэнерго" и ООО Охранное агентство "Якол" был заключен договор N 85/06-609/06 на сопровождение товарно-материальных ценностей, подписанный с протоколом разногласий от 23.10.2006г.

Как следует из условий договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение обязательств по сопровождению товарно-материальных ценностей, переданных заказчиком из пунктов по приему платежей "Энергосбыт" ОАО АК "Якутскэнерго" до места, указанного в сопроводительных документах (пункт 1.1).

Настоящий договор заключен на 12 месяцев и вступает в действие с 01.11.2006г. (пункт 5.1). Дополнительным соглашением N 942/07 от 01.11.2007г. срок действия договора продлен на 2 месяца, то есть с 20 октября 2007 г. по 01 января 2008 г. Дополнительным соглашением N 033/12 действие договора на сопровождение товарно-материальных ценностей продлено сроком на 3 (три) месяца - до 01 апреля 2008 г.

В п. 5.3. договора стороны согласовали условие о том, что если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Пунктом 2.1.5 договора стороны предусмотрели уплату заказчиком исполнителю неустойки в размере суммы месячного предоставления услуг в случае, если заказчик создает препятствие для исполнения условий договора, в результате чего исполнение договора становится затруднительным или невозможным (в том числе в случае досрочного расторжения договора в нарушение п. 5.2).

Из пункта 2.5 усматривается, что каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. В течение этого срока исполнитель выполняет свои обязанности.

Письмом от 20.03.2008г. N б/н ответчик сообщил о прекращении с 01 апреля 2008 г. действия договора на сопровождение товарно-материальных ценностей, в последующем оплатив истцу фактически понесенные расходы на 01 апреля 2008 г. в размере 114 880 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в данном случае ответчик нарушил договорные обязательства: не выполнил установленный договором порядок его расторжения, создав тем самым, препятствия для исполнения обязательств истцом, обратился в суд с иском о взыскании неустойки по п.2.1.5 и пени за просрочку оплаты услуг согласно п.2.1.4 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, действие договора на сопровождение товарно-материальных ценностей продлено, срок действия договора составляет: с момента его подписания (23.10.2006г. - подписание протокола разногласий) до 01 апреля 2008 г.

При этом, пункт 5.2 и п.5.3 договора сторонами не изменялись.

Доказательства направления ответчиком истцу уведомления о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия в материалы дела не представлены.

Следовательно, срок действия договора был продлен на тот же срок, на тех же условиях.

Ответчик сообщил истцу о прекращении с 01 апреля 2008 г. действия договора на сопровождение товарно-материальных ценностей письмом от 20.03.2008г. N б/н, что не соответствует условиям договора, предусмотренным сторонами в п.5.3.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2.1.5 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика в случае, если он создает препятствия для исполнения условий настоящего договора, в результате чего исполнение договора становится затруднительным и/или невозможным. При этом к данным обстоятельствам стороны отнесли и случай досрочного расторжения договора в нарушение пункта 5.2 договора.

Принимая во внимание, что срок действия договора (до 01.04.2008г.), в отсутствие уведомления одной из сторон, направленной в срок, предусмотренный п. 5.3 договора, был продлен на тот же срок, уведомление ответчика от 20.03.2008г. N б/н следует считать предложением о прекращении договора с 01.04.2008г., заявленным в период действия договора.

Так, имеет место предложение истца прекратить договорные отношения (расторгнуть действующий договор).

В соответствии с п. 5.2 договора, такое уведомление могло быть направлено стороне по договору за 30 дней до расторжения договора, с предоставлением истцу возможности исполнять обязательства по договору.

Рассматриваемое судом предложение ответчика, направленное истцу 20.03.2008г., о прекращении действия договора с 01.04.2008г., указывает на нарушение ответчиком установленного п. 5.2 порядка расторжения договора.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, истец обоснованно предъявил к взысканию с ответчика сумму месячного предоставления услуг в качестве неустойки, предусмотренной п. 2.1.5 договора, в сумме 94 523 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком порядка расторжения договора, предусмотренного п. 5.2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из разъяснений п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласовывая вышеназванный порядок (расторжения договора), стороны предусмотрели, что в течение 30 дней (указанных в п.5.2 договора) истец выполняет свои обязанности по договору.

Получив 21.03.2008г. уведомление о расторжении договора, истец до 01.04.2008г. исполнял обязательства по договору, в связи с чем, получил оплату.

При должной степени заботливости и осмотрительности, подлежащей проявлению истцом, в течение 10 дней истец имел возможность получить работу на рынке охранных услуг и избежать негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком порядка расторжения договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 2.1.5 договора, подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 руб. на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании 2403,56 руб. пени по п. 2.1.4 договора за период с 30.11.2006г. по 31.03.2008г., судом первой инстанции было удовлетворено правомерно. В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В отсутствие возражений сторон, спор подлежит пересмотру только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Истец уплатил платежным поручением N 102 от 16.05.2008г. государственную пошлину в сумме 3701,54 руб. Согласно уточненным истцом требованиям, госпошлина составляет 3 677 руб. 27 коп.

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, а также уменьшение суммы неустойки по инициативе суда, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истец также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору о предоставлении юридических услуг N 16 от 09.04.2008г. (платежное поручение N 187 от 01.09.2008г. на сумму 10 000 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По договору N 16 от 09.04.2007г. представитель обязался представлять интересы доверителя по взысканию задолженности по договору N 85/06-609/06 от 19.10.2006г. не только в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), но также в правоохранительных органах - органах внутренних дел, прокуратуре, органах власти и управления, во всех организациях и предприятиях, независимо от их формы собственности, а также перед всеми физическими лицами.

Исходя из принципа разумности заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая отсутствие особой сложности в предмете спора, принимая во внимание представление поверенным интересов истца в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению судебные издержки в части оплаты услуг представителя истца только в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11. 2008 года подлежит изменению на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2008 года по делу N А58-2940/08 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО АК "Якутскэнерго" в пользу ООО ОА "Якол" 52 403 руб. 56 коп. - неустойки, 8 677 руб. 27 коп. - судебных издержек, всего 61 080 руб. 83 коп.

В остальной части - в иске отказать.

Возвратить ООО ОА "Якол" из Федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в сумме 24 руб. 27 коп.".

Взыскать с ОАО АК "Якутскэнерго" в пользу ООО ОА "Якол" расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин