Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 01АП-2017/08

г. Владимир

"12" марта 2009 г.

Дело N А43-7383/2008-15-198

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьНефть" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по делу N А43-7383/2008-15-198 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью "РусьНефть" о взыскании 174 825 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 21495);

от ответчика - Павлова М.Р. по доверенности от 01.03.2009 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Содружество" (далее - ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусьНефть" (далее - ООО "РусьНефть") о взыскании предоплаты по договору поставки N 109/08 от 08.04.2008 в сумме 161 070 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 755 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по поставке товара истцу.

Решением от 13.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4 996 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "РусьНефть", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. А именно: считает, что ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, поскольку сам факт поставки имел место.

Также указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с предложением осмотра резервуара, в котором хранился поставленный товар. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о том, что ответчик предпринимал действия по замене продукции ненадлежащего качества.

Кроме того, указывает, что истец, осуществляя реализацию товара по заниженной цене, не доказал в суде первой инстанции, что совершил сделку по цене обычной для данного товара, в связи с чем размер задолженности нельзя считать подтвержденным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить на основании п.п. 2, 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 ООО "РусьНефть" (поставщик) и ООО "Содружество" (покупатель) заключили договор поставки N 109/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю закупленные им нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора - 100% предоплаты (пункты 1.1 и 4.4 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки ответчик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность истца дизельное топливо (качество которого соответствует государственным стандартам, техническим условиям) в количестве 32 204 литров, по цене 17 руб. 50 коп. за 1 литр, на общую сумму 563 570руб.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании счета N 50 от 07.04.2008 (том 1, л.д. 23) перечислил на счет ответчика в качестве предоплаты сумму 563 570руб., что подтверждается платежными поручениями N 95 от 08.04.2008 и N 115 от 09.04.2008 (том 1, л.д. 21, 24).

Однако ответчик осуществил поставку дизельного топлива в количестве 32 204 литров без сопроводительных документов (паспорта качества, сертификата соответствия), то есть ненадлежащего качества.

Телеграммой N 003/13101 от 14.04.2008 (том 1, л.д. 52) истец уведомил ответчика о поставке некачественной продукции и просил направить своего представителя для участия в приемке товара по качеству. Ответчик своего представителя не направил, товаром не распорядился.

Из материалов дела видно, что качество товара было проверено с участием представителя Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области. Из протокола испытаний N 48 от 15.04.2008 и акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.04.2008 за N 0050103889 (том 1, л.д. 138-141) усматривается, что поставленный ООО "РусьНефть" товар - дизельное топливо не соответствует требованиям ГОСТ 305-85 по показателям "температура вспышки в закрытом тигле" и "массовая доля серы". Данные недостатки являются существенными и дизельное топливо с такими характеристиками не может быть использовано по прямому назначению.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для отказа от товара, о чем последний уведомил ответчика телеграммой N 003/33601 от 30.04.2008 (том 1, л.д. 26) и просил распорядиться забракованным товаром и произвести возврат уплаченной суммы предоплаты в размере 563 570руб.

Поскольку ответчик товаром не распорядился, не дал указаний относительно возврата товара в его адрес, предоплату за товар не возвратил, то истец 10.07.2008 реализовал забракованное дизельное топливо, находящееся на ответственном хранении, в количестве 32 200 литров третьему лицу - ООО "Мастим" по товарной накладной N 150 от 10.07.2008 (том 2, л.д. 49) по цене 12 руб. 50коп. на общую сумму 402 500руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 161 070 руб., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 475 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества.

Некачественность поставленного ответчиком товара подтверждается материалами дела (протокол испытаний N 48 от 15.04.2008 и акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.04.2008 за N 0050103889,том 1, л.д. 138-141).

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. При нарушении поставщиком обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении, или распорядиться им, у покупателя возникает право либо реализовать товар, либо возвратить его поставщику.

16.04.2008 истец принял забракованный по качеству товар на ответственное хранение (акт приемки товара на ответственное хранение от 16.04.2008 - том 2, л.д. 39), о чем ответчик был уведомлен телеграммой от 16.04.2008 за N 003/16001 (том 2, л.д. 53). Впоследствии истец уведомил ответчика о своем отказе от поставленного товара и просил им распорядиться, а также произвести возврат уплаченной суммы предоплаты (телеграмма N 003/33601 от 30.04.2008, том 1, л.д. 26). Однако ответчик товаром не распорядился, не дал указаний относительно возврата товара в его адрес, предоплату за товар не возвратил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца по реализации продукции по цене 12 руб. 50 коп. на общую сумму 402 500руб. (товарная накладная N 150 от 10.07.2008, том 2, л.д. 49) являются правомерными.

Поскольку доказательств возврата истцу оставшейся суммы предоплаты в размере 161 070 руб. ответчик не представил, а факт перечисления истцом денежных средств в сумме 563 570руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанной правовой нормы и с учетом факта наличия задолженности в сумме 161 070 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 10.07.2008 по 31.07.2008 по ставке ЦБ РФ 11% годовых в размере 13 755руб. 20коп.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что истцом при продаже была намеренно занижена цена товара, поскольку несоответствие дизельного топлива условиям договора о качестве подтверждено документально. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов о стоимости этого топлива.

Довод ответчика о том, что он выполнил свои обязательства по поставке товара, так как сам факт поставки имел место, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждена некачественность поставленного товара.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом были выполнены все действия по приемке поставленного товара, в том числе и по уведомлению ответчика о его некачественности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2009 по делу N А43-7383/2008-15-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьНефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова