Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 19АП-2611/08

02 июля 2008 г.

Дело N А48-1177/08-14

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 29.04.2008 г. (судья Полинога Ю.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Якунина Олега Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Якунин Олег Анатольевич (далее - предприниматель Якунин, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) N 3 от 22.01.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (с учетом уточнения) предложения уплатить единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 227018 руб. за 2006 г. (подпункт 3.1 пункта 3 решения).

Решением от 29.04.2008 г. арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования предпринимателя Якунина полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что у налогоплательщика во 2-ом полугодии 2006 г. отсутствовали законные основания для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, поскольку, применяя упрощенную систему налогообложения в общеустановленном порядке, налогоплательщик не вправе был перейти на иной режим налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации, до окончания налогового периода.

Представитель налогового органа и предприниматель, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Якунина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Выявленные при проведении проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 61 от 06.12.2007 г., по результатам рассмотрения которого 21.01.2008 г. инспекцией принято решение N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Названным решением налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить задолженность по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 233 104 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы во 2-ом полугодии 2006 г., как это следует из решения налогового органа, явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для применения упрощенной систему налогообложения на основе патента, поскольку, применяя упрощенную систему налогообложения в общеустановленном порядке, налогоплательщик не вправе был перейти на иной режим налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации, до окончания налогового периода.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части предложения уплатить единый налог за 2006 г. в сумме 227018 руб.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя Якунина, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель во 2-ом полугодии 2006 г. не нарушал условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, и не утратил право на ее применение.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется верным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.25.1 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, и не привлекающие в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.25.1 Налогового Кодекса решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 40 пункта статьи 346.25.1 Налогового Кодекса и подпунктом 7 статьи 2 Закона Орловской области от 29.11.2005 г. N 548-03 "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента" на территории Орловской области разрешено применение упрощенной системы налогообложения на основе патента индивидуальным предпринимателям, осуществляющим художественно-оформительские и дизайнерские работы.

Согласно пункту 4 статьи 346.25.1 Налогового Кодекса документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Патент выдается по выбору налогоплательщика на один из следующих периодов, начинающихся с первого числа квартала: квартал, полугодие, девять месяцев, год.

Пунктом 6 статьи 346.25.1 Налогового Кодекса установлено, что годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.

В случае получения индивидуальным предпринимателем патента на более короткий срок (квартал, полугодие, девять месяцев) стоимость патента подлежит пересчету в соответствии с продолжительностью того периода, на который был выдан патент.

Согласно пунктам 8 и 10 статьи 346.25.1 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента; оплата оставшейся части стоимости патента производится налогоплательщиком не позднее 25 календарных дней со дня окончания периода, на который был получен патент

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, в том числе привлечения наемных работников (в том числе по договорам гражданско-правового характера) или осуществления на основе патента вида предпринимательской деятельности, не предусмотренного в законе субъекта Российской Федерации, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.

Как установлено судом области и не оспаривается налоговым органом, предпринимателю Якунину инспекцией 09.06.2006 г. был выдан патент N 5753062 на период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. в отношении художественно-оформительских и дизайнерских работ. Доказательств того, что патент выдан с нарушением установленного порядка, налоговым органом суду не представлено.

В силу статьи 3 Закона Орловской области от 29.11.2005 г. N 548-03 "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента", сумма потенциально возможного к получению годового дохода при осуществлении художественно-оформительских и дизайнерских работ составила 600000 руб.

На основании вышеизложенного, подлежащая оплате стоимость выданного предпринимателю патента составила 18000 руб. (600000/2*6%). Налогоплательщик своевременно осуществил оплату стоимости патента, что подтверждается представленными предпринимателем в материалы дела, платежными поручениями от 12.07.2006 г. N 15 и от 16.01.2007 г. N 4.

Кроме этого, налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель привлекал в своей деятельности наемных работников, также не представлено доказательств того, что сумма 3783626 руб. дохода предпринимателя получена не за выполненные художественно-оформительские и дизайнерские работы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель во 2-ом полугодии 2006 г. не нарушил условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, и, таким образом, не утратил право на ее применение.

Оценив все представленные документы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые для начисления предпринимателю налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Довод налогового органа о том, что предприниматель был неправомерно переведен на уплату налога при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента, в нарушение пункта 3 статьи 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации, обоснованно не принят судом области, поскольку переход с упрощенной системы налогообложения в общеустановленном порядке на упрощенную систему налогообложения на основе патента не является переходом на иной режим работы, так как законодатель не выделяет в качестве самостоятельного режима налогообложения упрощенную систему налогообложения на основе патента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

При этом законность и обоснованность ненормативного акта оценивается судом на момент его принятия исходя из тех доказательств, которые представлены органом, принявшим оспариваемый акт.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд Орловской области, оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности принятого им решения N 3 от 21.01.2008 г. в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 227 018 руб., не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 29.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Сергуткина