Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 01АП-3384/07

г. Владимир

Дело N А79-1055/2007

31 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт информационных инноваций"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2008, принятое судьями Степановой В.М., Михайловым А.Т., Каргиной А.Т.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Эко - Клайн" и общества с ограниченной ответственностью "Институт информационных инноваций" о признании незаконным и нарушающим права и интересы конкурсных кредиторов бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" Юшкевича Леонида Николаевича и об отстранении его от исполнения своих обязанностей,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" Юшкевича Леонида Николаевича - Грядасова Н.А. (представитель по доверенности от 02.04.2008);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" - Ширыпкин В.Н. (представитель по доверенности от 18.09.2007 N 46).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 13.09.2007 общество с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Клайн" (далее - ООО "Эко-Клайн", заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Институт информационных инноваций" (далее - ООО "Институт информационных инноваций", заявитель) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобами о признании незаконным и нарушающим права и интересы конкурсных кредиторов бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" (далее - ООО "Финсервис-Н", должник) Юшкевича Л.Н. и об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 10.06.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что заявители не доказали факт бездействия арбитражного управляющего, а совершаемые им действия не причинили нарушение каких-либо законных прав и интересов кредиторам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Институт информационных инноваций" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт одобрения комитетом кредиторов должника привлечения специалистов на оказание консультационных услуг по организации и проведению собрания кредиторов должника еще не означает необходимость привлечения данных специалистов. Кроме того, конкурсный управляющий как руководитель должника мог получить копии всех правоустанавливающих документов на объекты недвижимости уже в сентябре 2007, поскольку в решении суда от 13.09.2007 был указан подробный перечень всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Также конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо меры, чтобы был снят арест на имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ФГУП "ГНИВЦ ФНС" в ходе судебного заседания указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Кроме того, довод заявителя о невозвращении сумм излишне уплаченных налогов также несостоятелен, поскольку конкурсный управляющий был утвержден на должность решением суда от 13.09.2007, а срок исковой давности по данным требованиям истек задолго до указанной даты (в июле 2006 года) и, следовательно, назначение конкурсного управляющего на должность никак не может повлиять на течение срока исковой давности.

ООО "Институт информационных инноваций", ООО "Эко-Клайн", ООО "Навигатор", ИФНС по г.Чебоксары, УФРС по г.Чебоксары, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно статье 145 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

Судом первой инстанции установлено, что комитет кредиторов дал согласие на привлечение для проведения собрания кредиторов 11.12.2007 ООО "Центр Управленческого консультирования" с суммой вознаграждения в размере 100 000 руб., однако управляющий заключил договор с данной организацией на 60 000 руб. На том же собрании кредиторов работа конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника была признана удовлетворительной, так как проголосовало большинство голосов. Несвоевременность проведение инвентаризации была связана не с бездействием конкурсного управляющего, а с тем, что руководитель должника не принял надлежащие меры по передаче правоустанавливающей, бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Кроме того, довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не были предприняты необходимые меры по снятию ареста на принадлежащее должнику на праве собственности нежилое помещение площадью 626,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Афанасьева,11корп.1,помещ.1, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку к моменту реализации указанного имущества (выставления его на торги и т.д.) аресты с него были сняты (постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 19.05.2008), то есть никаких препятствий для продажи имущества и негативных последствий не последовало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего в виде непринятия мер к возврату излишне уплаченных налогов с сумм, полученных от ДГУП "РВЦ ГНИВЦ МНС РФ в ЧР", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Материалами дела подтверждается, что в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2006 по делу N А79-12114/2005 указано, что последний платеж от ДГУП "РВЦ ГНИВЦ МНС РФ в HP" поступил в ООО "Финсервис-Н" 22.07.2003 платежным поручением N 381 на сумму 1 280 000 руб. ООО "Финсервис-Н" применило упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 346.19 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом З статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 190-ФЗ).

Пункт 4 статьи 346.21 Кодекса предусматривает, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых

Пункт 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 Кодекса. Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Кодекса налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, за налоговый период 2003 года с учетом доходов, полученных от ДГУП "РВЦ ГНИВЦ МНС РФ в ЧР", ООО "Финсервис-Н" уплатило единый налог до 31.03.2004. Авансовый платеж по единому налогу за 3 квартал 2003 года, когда ООО "Финсервис-Н" получило последний платеж от ДГУП "РВЦ ГНИВЦ МНС РФ в ЧР", ООО "Финсервис-Н" уплатило до 25.10.2003. Следовательно, срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога истек соответственно 31.03.2007 по платежам за налоговый период и 25.10.2006 по авансовым платежам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Юшкевич Л.Н. был утвержден решением суда от 13.09.2007, то есть после истечения сроков на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления о возврате уплаченных налогов в налоговый орган не истек, ошибочным, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого арбитражным судом определения.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что на собрании кредиторов от 11.12.2007 было принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Финсервис-Н" от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Юшкевичем Л.Н. возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод арбитражного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2008 по делу N А79-1055/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт информационных инноваций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков