Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 01АП-2042/08

г. Владимир

Дело N А43-29617/2007-34-803

29 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2008 по делу N А43-29617/2007-34-803, принятое судьей Гущевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малком" к открытому акционерному обществу "Дельта" при участии третьего лица открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" о предоставлении информации, необходимой для осуществления права пользования электрической энергией,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чепель С.А. по доверенности от 08.06.2008 N 12 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика - Снегирев В.К. по доверенности от 27.06.2008 N 33 (сроком на 1 год), ордер от 02.07.2008 N 1344; Мошкова С.А. по доверенности от 27.06.2008 N 24 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомления N 07512, 42935, 69661),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дельта" при участии третьего лица открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" об обязании ответчика незамедлительно, в течении трех дней предоставить истцу подробную схему электроснабжения с указанием технических характеристик электросетевого хозяйства от Мызинской подстанции до точки присоединения ООО "Малком"; об обязании ответчика незамедлительно, в течении трех дней предоставить истцу в виде документа, подписанного руководителем ОАО "Дельта", достоверную информацию об объеме присоединенной мощности ОАО "Дельта" с ОАО "Нижновэнерго"; об обязании ответчика незамедлительно, в течении трех дней предоставить истцу в виде документа, подписанного руководителем ОАО "Дельта", достоверную информацию об объеме максимальной мощности ОАО "Дельта", согласованной с ОАО "Нижновэнерго"; об обязании ответчика незамедлительно, в течении трех дней предоставить истцу в виде документа, подписанного руководителем ОАО "Дельта", достоверную информацию о величине тарифа, взимаемого за передачу электроэнергии, утвержденную Региональной Службой по Тарифам по Нижегородской области; об обязании ответчика незамедлительно, в течении трех дней предоставить истцу однолинейную схему электроснабжения по ТПЗ до электропринимающих устройств ООО "Малком"; об обязании ответчика предоставить истцу документ, в котором отражена граница эксплуатационной ответственности сторон, а также граница балансовой ответственности сторон; об обязании ответчика незамедлительно, в течении трех дней представить истцу документ, в котором отражен объем присоединенной максимальной мощности в размере потребляемой (заявленной) на сегодняшний день (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 56, 57 и 58 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.

Решением от 04.05.2008 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Малком", не согласившись с решением от 04.05.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не является сетевой организацией по отношению к истцу и отсутствуют в материалах дела доказательства осуществления ответчиком деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Заявитель полагает, что договоры аренды имущества, заключенные между ответчиком и ЗАО "Волго-Окский Торговый Дом", не означают переход прав и обязанностей сетевой организации к арендатору, а лишь означает передачу арендатору возможности извлечения доходов из имущества.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение без изменения.

Третье лицо в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указано в части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения между сторонами, сложившиеся в рамках рассмотрения данного спора, следует рассматривать с учетом положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 56 Правил сетевая организация обязана раскрывать информацию, касающуюся доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в том числе информацию о пропускной способности электрических сетей и об их технических характеристиках в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии. Как следует из пункта 57 Правил, сетевая организация обязана предоставить по письменному запросу лица, обратившегося с намерением осуществить технологическое присоединение к электрической сети и (или) заключить договор, а также потребителя услуг информацию о наличии пропускной способности электрических сетей и о стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 58 Правил запрашиваемая информация подлежит предоставлению в течение 7 дней с даты получения запроса.

Основываясь на указанных нормах, заявитель направлял в адрес ответчика запросы о выдаче технических условий на электроснабжение для заключения договора с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (исх. N 30 от 12.11.2007 г. исх. N 23 от 13.09.2007 г., исх. N 20 от 12.09.2007 г.).

Однако, в пункте 2 Правил законодатель дал определение термину "Сетевая организация", из которого следует, что сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, применительно к данному спору для признания ответчика сетевой организацией необходима совокупность ряда указанных в пункте 2 Правил условий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ОАО "Дельта" и ЗАО "Волго-Окский торговый дом" заключены договора аренды, в соответствии с которыми в период с 01.10.2005 г. по 31.12.2007 г. последний пользовался трансформаторной подстанцией N 3 на правах аренды и оказывал услуги в сфере электроэнергетики.

Передача в аренду сетевого энергохозяйства, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Геологов, д. 1 со всем имуществом и оборудованием подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи объекта аренды от 03.01.2008 г., от 01.12.2005 г., от 01.10.2007 г.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что договор энергоснабжения на подачу электроэнергии через присоединенную сеть заключен истцом с ЗАО "Волго-Окский торговый дом" (договор N 21 от 01.01.2007 г., договор N 21 от 01.01.2006 г., договор N 21 от 01.01.2005 г. и приложения к ним).

Между заявителем и ответчиком в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 сложились договорные отношения в рамках долевого содержания имущества - электротехнического оборудования общего назначения. Указанное обстоятельство подтверждается договорами N 21 ДУ от 01.01.2007 г., N 21 ДУ от 01.01.2006 г., N 21 ДУ от 01.01.2005 г. и приложениями и дополнениями к ним.

Однако из указанных договоров не следует, что ответчик является сетевой организацией по отношению к истцу, а также отсутствуют указания на то, что ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец просит суд обязать предоставить информацию, необходимую для осуществления права пользования электрической энергией организацию, которая не является сетевой организацией по отношению к нему и не обязана предоставлять такую информацию, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Ответчик заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся в числе иных выплат расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением такового ОАО "Дельта" (доверитель) 05.07.2008 заключило соглашение с адвокатом Снегиревым В.К. об оказании последним юридической помощи - представлять интересы ответчика в Первой арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО "Малком".

Факт выплаты вознаграждения в согласованной сумме 40000 рублей подтверждается квитанцией.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, в пользу которого принят судебный акт, фактически понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего дела.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя Снегирева, их продолжительность и степень сложности рассматриваемого дела, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, суд полагает справедливым и разумным взыскать с истца судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2008 по делу N А43-29617/2007-34-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малком" в пользу открытого акционерного общества "Дельта" расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 9 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А.Насонова О.А.Ершова