Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 04АП-80/09

г. Чита

5 марта 2009 г.

Дело N А58-2864/2008

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюкова Станислава Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2008 года по делу N А58-2864/2008 по иску индивидуального предпринимателя Корюкова Станислава Николаевича к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Якутского отделения N 8603 Сбербанка России о признании незаконным удержания комиссионных (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Корюков Станислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Дополнительному офису N 0115 Якутского отделения N 8603 Сберегательного банка Российской Федерации о признании незаконным удержания ответчиком с истца, не являющегося стороной по договору банковского счета комиссионных в размере 3% с каждого платежа в качестве оплаты услуги ответчика по зачислению платежей на расчетный счет клиента ответчика.

Из материалов дела следует, что при осуществлении индивидуальным предпринимателем Корюковым С.Н платежей по оплате коммунальных услуг на счет МУ "Дирекция единого заказчика" Усть-Янского улуса (района) банком с него удержаны суммы комиссионных в размере 3% от суммы платежа.

2.04.2008 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил подтвердить законность удержания комиссионного сбора в размере 3%.

В ответ на это заявление ответчик письмом от 22.04.2008 пояснил, что в случае заключения банком с юридическими лицами договора на прием в их пользу платежей от населения, условиями договора оговаривается комиссия за оказание данной услуги. С МУ "Дирекция единого заказчика" подобный договор не заключался, в связи с чем за принимаемые с населения платежи в пользу указанного учреждения банк взимает с плательщика комиссию в размере 3% от суммы платежа.

Не согласившись с действиями банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 8.09.2008 произведена замена ответчика на Сберегательный банк Российской Федерации в лице Якутского отделения N 8603.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истец осуществлял платежи как физическое лицо через кассу, поэтому с него взималась комиссия в размере 3% в соответствии со сборником тарифов на услуги, предоставляемые Якутским отделением N 8603 Сбербанка России N 244-р от 26.12.2007. Комиссия является платой за оказанные услуги по зачислению денежных средств на счет.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указал, что в качестве доказательства истцом была предоставлена банковская квитанция с реквизитами расчетного счета клиента банка, которой не могло бы быть в случае отсутствия договора банковского счета между банком и МУ "Дирекция единого заказчика".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о признании незаконными действий банка. Однако действующее законодательство, в том числе статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает такого способа защиты права, как признание незаконными действий коммерческой организации.

Поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, в иске ему надлежало отказать.

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесенное им решение об отказе истцу в иске по существу является правильным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2008 года по делу N А58-2864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В. Оширова Е.Н.Скажутина