Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 01АП-3323/07

г. Владимир

11 февраля 2008 г.

Дело N А79-9412/04-СК2-8786

Резолютивная часть постановления объявлена 4.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии :

от заявителя жалобы (истца) открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская" - Портнова А.И., действующего по доверенности от 30.9.2005 (срок действия 3 года), адвоката Абубикерова А.Р., действующего на основании ордера N 26 от 6.11.2997, доверенности от 21.12.2007 (срок действий до 31.12.2008 ), Архиповой И.К., действующей по доверенности от 23.1.2008 (срок действия до 31.12.2008),

от заявителя жалобы (ответчика-истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" - директора Макарова И.В. (решение единственного участника N 1 от 16.4.2007),

от ответчика индивидуального предпринимателя Ермолаевой Юлии Юрьевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская", общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.7.2007 по делу N А79-9412/04-СК2-8786, принятое судьей Голубевой Т.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская" к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" о взыскании задолженности в размере 6 900 433 рубля 10 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" к открытому акционерному обществу "Маслосырбаза "Чувашская" о взыскании 6 638 620 рублей 03 копейки, а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Юлии Юрьевне о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Маслосырбаза "Чувашская" (далее ОАО " МСБ "Чувашская") обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" (далее ООО "СМ "Народный продукт") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 191 627 рублей 66 копеек.

В последствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ОАО "МСБ "Чувашская" первоначальные исковые требования увеличило и просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6 900 433 рубля 10 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 314, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате сложившихся между сторонами взаимоотношений по хозяйственным операциям за ООО "СМ "Народный продукт" образовалась задолженность за переданное имущество и поставленную продукцию в заявленной сумме.

Ответчик ООО "СМ "Народный продукт" иск не признал.

Одновременно ООО "СМ "Народный продукт" обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к ОАО "МСБ" Чувашская" о взыскании 1 890 077 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ООО "СМ "Народный продукт" неоднократно увеличивало первоначальные исковые требования, окончательно просило взыскать с ОАО "МСБ "Чувашская" 5 628 620 рублей 03 копейки, применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора уступки права требования от 20.10.2003), взыскав оплаченные по сделке 1 010 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2003 по 13.2.2007, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Кроме того, ООО "СМ "Народный продукт" обратилось с иском к ОАО "МСБ "Чувашская" и ИП Ермолаевой Ю.Ю. о признании незаключенным договора займа от 20.12.2002.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 309, 382, 384, 388, 395, 807-812 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в силу безденежности договор займа от 20.12.2002 является незаключенным, а потому договор уступки права требования от 20.10.2003, по которому ОАО "МСБ "Чувашская" передало ООО "СМ "Народный продукт" право требования долга по указанному договору займа, является ничтожным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, истец просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость уступленного права, в размере 1 010 000 рублей и проценты за пользование указанной суммой в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленного требования ссылается на то, что ответчиком не переданы ООО "СМ "Народный продукт" материальные ценности на сумму 5 628 620 рублей 03 копейки.

Ответчик ОАО "МСБ "Чувашская" иск не признал.

Ответчик ИП Ермолаева Ю.Ю. иск не признала.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.7.2007 по делу N А79-9412/04-СК2-8786 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "МСБ "Чувашская" о взыскании с ООО "СМ "Народный продукт" 6 900 433 рублей 10 копеек и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СМ "Народный продукт" к ОАО "МСБ "Чувашская" о взыскании 6 638 620 рублей 03 копеек.

ОАО "МСБ "Чувашская", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270, части 1, пункта 3, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

Заявитель считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора займа от 20.12.2002 и ничтожности договора уступки права требования от 20.10.2003, полагая, что представленные в материалы дела доказательства непосредственно относятся к договору займа и подтверждают факт передачи заемщику денежных средств. Однако вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей, стоимость за которые подлежит взысканию.

Представитель ответчика ООО "СМ "Народный продукт" с жалобой не согласен.

ООО "СМ "Народный продукт" также принесло апелляционную жалобу на решение суда и просит его отменить на основании статьи 270, части 1, пунктов 1,2,3, части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме разрешены встречные исковые требования ООО "СМ "Народный продукт", в частности не вынесено решение суда по требованиям о признании незаключенным договора займа от 20.12.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в части взыскания 1 010 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что судом не применены статьи 167, 309, 395, 410, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств о наличии между сторонами обязательственных отношений.

Представитель ответчика ОАО "МСБ "Чувашская" с апелляционной жалобой не согласен.

Ответчик ИП Ермолаева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 123 частью 2 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Ермолаевой Ю.Ю.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании статьи 270, части 1, пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, неправильным применением норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции разрешены не все исковые требования, заявленные ООО "СМ "Народный продукт".

Следует указать, что ряд исковых требований ОАО "МСБ "Чувашская" и ООО "СМ "Народный продукт" основаны на договоре займа от 20.12.2002. При этом ООО "СМ "Народный продукт" обратилось к иском к ОАО "МСБ "Чувашская" и ИП Ермолаевой Ю.Ю. о признании указанного договора незаключенным. Из резолютивной части обжалуемого решения усматривается, что данные исковые требования не нашли своего разрешения, о чем обоснованно указал заявитель в апелляционной жалобе.

В качестве основания для признания договора займа незаключенным ООО "СМ "Народный продукт" ссылается на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор займа является безденежным.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской федерации допускает оспаривание договора займа по его безденежности, однако из смысла указанной нормы права следует, что указанному основанию инициировать иск может лишь заемщик. Поскольку сторонами договора займа являются ОАО "МСБ "Чувашская" (заимодавец) и ИП Ермолаева Ю.Ю. (заемщик), то у ООО "СМ "Народный продукт" отсутствует право оспаривать договор займа по основаниям, предусмотренным статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего исковые требования последнего о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, давая правовую оценку договора займа от 20.12.2002, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действительно является незаключенным, но по иным правовым основаниям. В силу чего считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, предусмотренные частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной форы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом и письменные и другие доказательства должны иметь отношение к сделке и содержать сведения о ее условиях.

Из материалов дела следует, что 20.12.2002 ОАО "МСБ "Чувашская" (заимодавцем) и ИП Ермолаевой Ю.Ю. (заемщиком) был подписан договор займа, в силу которого заимодавец передал заемщику заем на сумму 5 515 500 рублей, со сроком возврата не позднее 20.2.2003. Однако в материалах дела такой документ отсутствует (т.4 л.д.20).

В качестве доказательств, подтверждающих заключение данной сделки, ОАО "МСБ "Чувашская" ссылается на: платежные поручения на общую сумму 4 192 519 рублей 10 копеек, журнал передачи векселя на сумму 550 000 рублей и сведения по кассе (отчет кассира), подтверждающие передачу денежных средств в сумме 772 480 рублей 89 копеек (т.11, л.д.53-65, 69-71, 81-82, 120-130; т.2, л.д. 1-38, 57; т.1, л.д. 69). Однако анализ указанных доказательств показывает, что они не содержат сведений о договоре займа от 20.12.2002, а свидетельствуют о наличии иных правоотношений между ОАО "МСБ "Чувашская" и ИП Ермолаевой Ю.Ю. Сведения о заемных обязательствах отсутствуют и в акте сверки взаимных расчетов (т.11, л.д.150).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что относимость указанных выше доказательств к заемному обязательству между ОАО "МСБ "Чувашская" и ИП Ермолаевой Ю.Ю. не нашла своего подтверждения.

Учитывая, что договор займа по своей правовой природе относится к категории реальных, то он считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей. Поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, то договор займа от 20.12.2002 следует признать между ОАО "МСБ "Чувашская" и ИП Ермолаевой Ю.Ю. незаключенным.

Исковые требования ОАО "МСБ "Чувашская" о взыскании 6 900 433 рублей 10 копеек, связаны якобы с имеющейся задолженностью ООО "СМ "Народный продукт" по договору уступки права требования от 20.10.2003 и рядом хозяйственных операций. Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для взыскания указанной задолженности у ОАО "МСБ "Чувашская" отсутствуют.

Так по платежам, произведенным истцом за ответчика Чебоксарскому ГКУИ, истец ссылается на платежные поручения N N 462- 464, 1467,468 от 03.06.2003 , N 469 от 4.06.2003 , N 470 от 05.06.2003 на сумму 76 014 рублей 31 копейка (л.д. 25-31, том 6). Анализ перечисленных доказательств показывает, что в качестве назначения платежа в платежных поручениях указаны эксплуатационные расходы и аренда имущества по договорам аренды NN 145 от 24.5.2002, N 146 от 25.5.2002, N 147 от 29.5.2002, N 148 от 29.5.2002, N 162 от 1.7.2002, по условиям которых арендатором является сам плательщик - ОАО "МСБ "Чувашская". Из письма Чебоксарского ГКУИ от 24.2.2005 усматривается, что платежи по указанным платежным документам учтены в расчетах между истцом и ГКУИ. Последующее зачисление Комитетом суммы переплаты в размере 76 014 рублей 31 копейка непосредственно в счет погашения долга по арендной плате ООО "СМ "Народный продукт" не лишает истца возможности , если он полагает что его права нарушены, обратиться с самостоятельным иском о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы.

В обоснование исковых требований о взыскании с ООО "СМ "Народный продукт" 26 350 рублей 96 копеек за переданный ответчику объект (сигнализацию) истец ссылается на накладную N 000445 от 30.06.2003 (л.д.33, т.6). И указанного документа следует, что от имени ООО "СМ "Народный продукт" он подписан Обжогиной Л.М., в то время как последняя являлась работником ОАО "МСБ "Чувашская". И лишь 1.7.2003 в порядке перевода Обжогина Л.М. была принята на работу в ООО "СМ "Народный продукт", что подтверждается приказом N 1 от 1.7.2003. (л.д.98-103, т.7). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих полномочия Обжогиной Л.М. действовать от имени ООО "СМ "Народный продукт" при приемке основных средств истцом не представлено.

По платежу за переданный ответчику ларь Caravel1- 606-909 с 7 корзинами без номера, балансовой стоимостью 15 063 рублей 15 копеек, в обоснование исковых требований ОАО "МСБ "Чувашская" ссылается на накладную N 000447 от 30.06.2003 (л.д.35 том 6). В силу изложенных выше обстоятельств, накладная N 000447 от 30.6.2003, подписанная от имени ООО "СМ "Народный продукт" Обжогиной Л.М., также не может служить доказательством получения указанного имущества ответчиком.

По задолженности на сумму 844 226 рублей 40 копеек за товар, отпущенный ответчику, истец ссылается на накладные N N 1-98 от 30.06.2003 (л.д. 36-65, том 6). Для признания накладных надлежащим доказательством, они должны быть скреплены не только печатью покупателя товарно-материальных ценностей, но и подлинной подписью уполномоченного лица. Из указанных документов следует, что лицом, принявшим товар от имени ООО "СМ "Народный продукт" указана Санникова Е.Н., в то время как последняя являлась работником ОАО "МСБ "Чувашская". И лишь 1.7.2003 Санникова Е.Н. была принята на работу в ООО "СМ "Народный продукт", что подтверждается приказом N 1 от 1.7.2003(л.д.98-103, т.7). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих полномочия Санниковой Е.Н. действовать от имени ООО "СМ "Народный продукт" при приемке товара истцом не представлено.

По платежам за возврат ответчику возвратной тары на сумму 145 711 рублей 34 копейки, ОАО "МСБ "Чувашская" ссылается на товарные накладные N N 3-7 от 30.06.2003 г. (л.д. 70-74, том 6). Суд первой инстанции правомерно отнесся к указанным документам критически. В нарушение требований пунктов 12, 13 Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (приказ МФ РФ N 34н от 29.7.1998) указанные документы не содержат данных, позволяющих определить, каким полномочным лицом от имени ответчика была получена тара на сумму 145 711 рублей 34 копейки. При этом в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий не предъявления требований о подтверждении полномочий лица, принимавшего товар.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, применительно к порядку их оформления, как первичных учетных документов, арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно счел недоказанным факт передачи ответчику имущества по перечисленным хозяйственным операциям, в силу чего у последнего не возникло обязанности по его оплате.

За переданное ответчику на основании договора цессии от 30.6.2003 право требования ОАО "МСБ "Чувашская" просит взыскать с ООО "СМ "Народный продукт" 174 893 рубля 28 копеек. Предметом названного договора явилась уступка права требования, принадлежащего кредитору на основании обязательств на сумму 260 662 рубля 68 копеек, согласно Приложений N N 1, 2 (л.д. 6-68, том 6).

Законодатель не определяет существенных условий для договора данного вида. Однако согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора. В статье 382 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Из смысла названной нормы права следует, что предметом договора цессии является уступка права требования, возникшего из конкретного обязательства. Оценивая Приложения N N 1,2 с точки зрения возможности определения по ним предмета договора цессии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из указанных документов невозможно определить обязательства, право требование по которым передается, и как следствие невозможно определить предмет договора цессии. В связи с чем, договор уступки права требования от 30.6.2003 является незаключенным и не порождает каких либо прав и обязанностей сторон, в т.ч. обязанность нового кредитора (ООО "СМ "Народный продукт") оплатить истцу стоимость уступленного права.

Отказывая ОАО "МСБ "Чувашская" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 5 515 000 рублей, основанных на договоре уступки права требования от 20.10.2003, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно договор займа от 20.12.2002 является незаключенным, в силу чего договор уступки права требования от 20.10.2003 - признан ничтожным.

Как установлено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении договор займа от 20.12.2002 между ОАО "МСБ "Чувашская" и ИП Ермолаевой Ю.Ю. является незаключенным. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования является неправильным. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Однако в виду не заключенности договора займа, договор уступки права требования является беспредметным и его также нельзя признать заключенным. Незаключенный договор не порождает каких либо прав и обязанностей сторон, в т.ч. и обязанность нового кредитора (ООО "СМ "Народный продукт") оплатить истцу стоимость уступленного права.

Отказывая ОАО "МСБ "Чувашская" во взыскании 100 000 рублей по соглашению от 19.01.2004, заключенному между истцом, ответчиком, ИП Ищиным В.А. и ООО "Рыбторгсервис" (л.д. 13, том 7), суд первой инстанции указал, что документ о проведении взаимозачетных операций должен фиксировать не намерение сторон совершать их, а уже состоявшиеся операции по поставкам товаров (оказанию услуг) между сторонами. Соглашение от 19.01.2004 г. о взаимозачете на сумму 100 000 рублей, таких сведений не содержит. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (л.д. 94-107, том 12), на который ссылается истец, не имеет доказательственной силы, поскольку он носит вторичный характер.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ОАО "МСБ "Чувашская" о взыскании 6 900 433 рублей 10 копеек отказано обоснованно. Однако мотивировочная часть решения, касающаяся правовой оценки договора займа от 20.12.2002, договора уступки права требования от 20.10.2003, 30.6.2003, с учетом изложенного в настоящем постановлении, подлежит изменению. Апелляционную жалобу ОАО "МСБ "Чувашская" следует оставить без удовлетворения.

Заявляя встречный иск, ООО "СМ "Народный продукт" просило взыскать с ОАО "МСБ "Чувашская" 6 638 620 рублей 03 копейки, в т.ч.:

-1 010 000 рублей как применение последствий ничтожной сделки ( договора уступки права (требования) от 20.10.2003),

-проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты указанной денежной суммы,

-5 528 620 рублей 03 копейки по хозяйственным операциям, связанным с передачей основных средств и товара по акту приема-передачи от 30.06.2003 , накладным N N 1-98 от 30.06.2003, NN 7, 3-6 от 30.06.2003 , по договору уступки требования от 30.06.2003, по накладной от 30.06.2003 , по Соглашению от 19.01.2004, накладным NN I037, 1040 от 01.12.2003, N 41529 от 15.11.2003, N 42334 от 25.11.2003 г.

Разрешая встречные исковые требования ООО "СМ "Народный продукт" в части взыскания денежных средств по указанным хозяйственным операциям, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, ссылаясь на то, что подлинные первичные документы по спорным операциям в материалы дела не представлены. Копии первичных бухгалтерских документов, применительно к статье 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами обязательственных отношений между сторонами.

Вместе с тем, судом необоснованно отказано ООО "СМ "Народный продукт" в удовлетворении встречного иска в части взыскания 1 010 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Как установлено судом апелляционной инстанции договор займа от 20.12.2002 между ОАО "МСБ "Чувашская" и ИП Ермолаевой Ю.Ю., а также договор уступки права требования от 20.10.2003 между ОАО "МСБ "Чувашская" и ООО "СМ "Народный продукт" являются незаключенными.

Также установлено, что за уступку права требования по договору от 20.10.2003 ООО "СМ "Народный продукт" оплатило ОАО "МСБ "Чувашская" 1 010 000 рублей, что подтверждается документально:

- платежным поручением N 121 от 22.1.2004 на сумму 510 000 рублей,

-платежным поручением N 117 от 21.4.2004 на сумму 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение). Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что данные исковые требования ООО "СМ "Народный продукт", применительно к главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 010 000 рублей также подлежали начислению проценты, размер которых составляет 264 765 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга ООО "СМ "Народный продукт".

Сумма долга 500 000 руб.

Период просрочки: с 21.1.2004 по 13.2.2007 (1103 дня)

Сумма процентов 132 583 руб.

(500000-НДС=432728.81х10%:360х1103)

Сумма долга 510 000 руб.

Период просрочки: с 23.1.2004 по 13.2.2007 (1101 день)

Сумма процентов 132 182 руб.

(510000-НДС=432203.39х10%:360х1101)

(132583 + 132182 = 264765).

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 3, частью 2 Арбитражного Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Чувашской Республики от 16.7.2007 подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "СМ "Народный продукт" частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 июля 2007 года по делу N А79-9412/04-СК2-8786 - изменить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" к открытому акционерному обществу "Маслосырбаза "Чувашская" о взыскании 5 628 620 рублей 03 копейки, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 1 010 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2003 по 13.2.2007, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" неосновательное обогащение в размере 1 010 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 765 рублей, а всего 1 274 765 рублей. С 14 февраля 2007 начисление процентов производить по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Юлии Юрьевне о признании договора займа от 20.12.2002 незаключенным - отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Чувашской Республики от 16 июля 2007 по делу А79-9412/04-СК2-8786 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 28 819 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская":

-в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 874 рубля,

-в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину в размере 461 рубль 51 копейку, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежным поручениям N N 117, Н-00000115, Н-00000116 от 2.8.2007.

Справку на возврат государственной пошлины, исполнительные листы, выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А. Аксенова Н.А.Казакова