Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 19АП-1155/09

6 апреля 2009 г.

Дело N А14-513/2009/10/28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Пищекомбинат-Центр": Вовченко Е.С. - юрисконсульта по доверенности 3 63-09/Д от 11.01.2009 выданной сроком до 31.12.2009, паспорт 20 03 980657 выдан Павловским РОВД Воронежской области 15.09.2003; Бабковой И.В. - представителя по доверенности N 56-08/Д от 05.12.2008 выданной сроком на один год, паспорт 20 06 770105 выдан Отделом внутренних дел Центрального района города Воронежа 02.03.2007;

от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Рагузиной Т.В. - специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности N 03-06/09689 от 17.12.2008 выданной сроком до 31 декабря 2009, удостоверение УР N 290282.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 по делу N А14-513/2009/10/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ЗАО "Пищекомбинат-Центр" к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пищекомбинат-Центр" (далее - ЗАО "Пищекомбинат-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.12.2008г. N 04-21/10ДСП в части: уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 225 830 039 руб.; доначисления НДС в сумме 87 924 313 руб., штрафа в сумме 17 584 863 руб. и пеней в сумме 23 215 317 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 4 147 518 руб., штрафа в сумме 829 504 руб. и пени в сумме 2 670 342 руб.; уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах на 4 376 438 руб.

Одновременно Обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 17.12.2008г. N 04-21/10ДСП путем запрета Инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение указанного решения, в том числе запретить:

- бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций, а именно: НДС в сумме 87 924 313 руб., штрафа в сумме 17 584 863 и пеней в сумме 23 215 317руб.; НДФЛ в сумме 4 147 518 руб., штрафа в сумме 829 504 руб. и пеней в сумме 2 670 342 руб.;

- выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание указанных сумм по решению от 17.12.2008г. N 04-21/10дсп со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов;

- самостоятельно производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате указанных сумм, подлежащих уплате по решению от 17.12.2008г. N 04-21/10ДСП;

- выносить решение о приостановлении операций по счетам в банках в связи с неуплатой указанных платежей.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 23.01.2009г. ходатайство ЗАО "Пищекомбинат-Центр" об обеспечении заявления удовлетворил: действие решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 17.12.2008 г. N 04-21/10дсп приостановил, запретив бесспорное взыскание: НДС в сумме - 87 924 313 руб., штрафа в сумме - 17 584 863 и пеней в сумме - 23 215 317руб.; НДФЛ в сумме - 4 147 518 руб., штрафа в сумме - 829 504 руб. и пеней в сумме - 2 670 342 руб.

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не были учтены положения статьи 855 ГК РФ, согласно которым списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, производится в четвертую очередь, что, по мнению Инспекции свидетельствует о том, что исполнение решения Инспекции не повлияет на своевременность расчета по оплате труда с лицами, работающими по трудовым договорам.

Инспекция утверждает, что из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что финансовое положение Общества надежно и стабильно.

Также Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на решение Инспекции N 04-21/10дсп от 17.12.2008 г. решение Инспекции может быть изменено решением вышестоящего налогового органа и общая сумма налогов, пеней и штрафов может быть уменьшена.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 19.02.2009 г. N 12-21/02452, в соответствии с которым оспариваемое в настоящем деле решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области по апелляционной жалобе Общества было изменено. Из резолютивной части решения Инспекции исключены п.п.1 п 3.1. решения Инспекции об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 87 924 313 руб., п.п.2 п.2 решения Инспекции о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23215317 руб., п.п.1 п.1 решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 17584863 руб., п 3.3.3. резолютивной части решения Инспекции изложен в следующей редакции : " уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 48 663 737 руб.". Решение Инспекции утверждено с учетом резолютивной и мотивировочной частей решения Управления ФНС России по Воронежской области.

По мнению Инспекции данной решение Управления также свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 17.12.2008г. N 04-21/10ДСП, которым Обществу доначислены, в том числе, НДС в сумме 87 924 313 руб., штраф по НДС в сумме 17 584 863 руб., пени по НДС в сумме 23 215 317 руб.; НДФЛ в сумме 4 147 518 руб., штраф по НДФЛ в сумме 829 504 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 670 342 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить хозяйственную деятельность и повлечь причинение ему значительного ущерба. В частности Общество указало, что в результате изъятия выручки в случае бесспорного взыскания налогов в сумме 92 071 831 руб., а также пеней в сумме 25 885 659 руб. и штрафов в сумме 18 414 367 руб. Общество будет лишено возможности своевременно исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе бюджетом, а также в полной мере исполнять иные денежные обязательства, в том числе по оплате труда. Что в свою очередь повлечет необходимость уплаты соответствующих санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

В обоснование указанных доводов Обществом представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 г., согласно которому численность работников Общества составляет 367 чел., выплаченный доход за последние 3 месяца отчетного периода составил 3 688 974 руб.

Также Обществом представлен расчет пеней за просрочку выплаты заработной платы, обязанность по уплате которых может возникнуть у Общества в связи с задержками выплат заработной платы.

В обоснование довода о том, что бесспорное взыскание налогов, пени, штрафов по решению Инспекции может привести к причинению Обществу значительного ущерба, Обществом представлены:

расчет ущерба, который может быть причинен заявителю в связи с приостановлением работниками деятельности по производству продукции, согласно которому сумма выручки, которая не будет получена в результате приостановления деятельности предприятия из-за взыскания оспариваемых сумм, составит 1 061 581 129 руб.

Оценив представленные Обществом расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисленная оспариваемым решением Инспекции сумма налогов, пени и штрафов является для Общества значительной, и, соответственно, ее бесспорное взыскание может привести к причинению Обществу значительного ущерба.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу Общества.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления может затруднить (в случае признания его судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку фактически оспариваемое решение Инспекции может быть исполнено на дату вынесения окончательного судебного акта по данному делу.

В силу п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Обществом представлен расчет суммы процентов, исчисленных на сумму излишне взысканного налога, которая составляет 10 005 584,47 руб, в случае, если судом требования Общества будут удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 НК РФ, продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание с Общества спорной суммы до разрешения спора по существу не может быть признано оправданным.

Кроме того, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания сумм до оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта инспекции и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию упомянутых сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования Общества налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога ( ст.75 НК РФ).

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в случае отказа в удовлетворении требований Общество имеет возможность удовлетворить требования Инспекции.

Так, Обществом представлен бухгалтерский баланс на 30.09.08 г., согласно которому баланс Общества на 30.09.08 г. составил 676 540 тыс. руб., в т.ч. стоимость основных средств 770 тыс. руб.; согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г. доходы Общества от реализации составили 2 077 006 557 руб.; согласно отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2008 г. чистая прибыль отчетного периода составила 133 435 тыс. руб.

Таким образом, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора, у последнего будет достаточно средств для исполнения оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований и с учетом обоснованности причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которые признаны разумными и не нарушающими баланс интересов сторон, а также с учетом того, что названные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны, достаточно обоснованы и направлены на обеспечение заявленных требований и защиту прав и интересов Общества, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу, принимая во внимание необходимость сохранения существующего между сторонами состояния, правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что исполнение решения Инспекции не повлияет на своевременность расчета по оплате труда с лицами, работающими по трудовым договорам со ссылками на положения ст.855 ГК РФ , отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований, установленных ст.90 АПК РФ.

Кроме того, Инспекцией не учтено, что пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 24 ноября 2008 года N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что финансовое положение Общества надежно и стабильно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о возможности причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на решение Инспекции N 04-21/10ДСП от 17.12.2008г. решение Инспекции может быть изменено решением вышестоящего налогового органа и общая сумма налогов, пеней и штрафов может быть уменьшена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции принято до вступления в силу положений п.5 ст.101.2 Налогового кодекса РФ, предусматривающих возможность судебного обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только после обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, в силу ст.138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд.

Пунктом 3 ст.138 НК РФ установлено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Что в свою очередь предполагает применение положений главы 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.3 ст.199 АПК РФ при разрешении судом соответствующего заявления стороны о принятии обеспечительных мер. При этом, положениями указанной главы АПК РФ и ч.3 ст.199 АПК возможность применения судом обеспечительных мер не обусловлена какими-либо иными основаниями помимо, предусмотренных указанными нормами арбитражного процессуального законодательства. В частности, указанными нормами не предусмотрено, что возможность применения обеспечительных мер поставлена в зависимость от факта одновременного обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган либо факта вступления указанного решения Инспекции в силу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением УФНС России по Воронежской области от 19.02.2009 г. N 12-21/02452 решение Инспекции изменено, сумма доначисленного НДС уменьшена на 87 924 317 руб., сумма пени по НДС уменьшена 23 215 317 руб., сумма штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшена на 17 584 863 руб., сумма убытков по налогу на прибыль уменьшена до 48 663 737 руб.

Однако последующее принятие Управлением ФНС России по Воронежской области решения об отмене решения Инспекции в части не может свидетельствовать о необоснованности либо незаконности принятых судом обеспечительных мер, поскольку определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер было вынесено ранее принятия решения вышестоящим налоговым органом.

Кроме того, в рассматриваемом случае Инспекция не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии с положениями ст.97 АПК РФ

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 по делу N А14-513/2009/10/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 г. по делу N А14-513/2009/10/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников