Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 04АП-4062/07

г. Чита

Дело N А19-7909/06-29-37

04АП-4062/2007(7)

"11" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 04 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Клепиковой М.А., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: представителя ФНС России Валегура А.В., доверенность N 06-20/004636 от 12.03.2008г.,

арбитражный управляющий отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2008 года по делу N А19-7909/06-29-37

принятого судьей Ларионовой Н.Н.

по делу о несостоятельности (банкротстве)

МУП ЧГМО "ЖЭУ N 2"

и установил: Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2008 года по настоящему делу суд взыскал с уполномоченного органа в делах о банкротстве - ФНС России в пользу арбитражного управляющего Крупенникова А.М. вознаграждение и судебные расходы за период процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЧГМО "ЖЭУ N 2" в размере 114 299, 14 руб.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части возложения на ФНС России расходов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 110 000 руб. По мнению уполномоченного органа, фактически арбитражным управляющим осуществлена работа по проведению процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника. Выполненная арбитражным управляющим работа нетрудоемка, не понесла больших материальных и физических затрат, в связи с чем является нецелесообразным выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в заявленном им размере. Уполномоченный орган полагает возможным выплатить арбитражному управляющему вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 10 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом пояснил, что в порядке статьи 71 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе, оценив объем и качество выполненных арбитражным управляющим работ, на основании заявления лица, на которое возлагается обязанность по возмещению судебных расходов, уменьшить размер вознаграждения.

Арбитражный управляющий в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части взыскания с ФНС России вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 110 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и из обжалуемого судебного акта, уполномоченный орган в делах о банкротстве - Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП ЧГМО "ЖЭУ N 2" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14 ноября 2006 года МУП ЧГМО "ЖЭУN 2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06 декабря 2006 года конкурсным управляющим МУП ЧГМО "ЖЭУN 2" утвержден арбитражный управляющий Крупенников А.М., при этом утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 24 января 2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий МУП ЧГМО "ЖЭУ N 2" Крупенников А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и расходов, возникших за период процедуры конкурсного производства, уточненными в ходе судебного заседания в размере 114 299, 14 руб., из них: 110 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 196, 50 руб. - публикация сведений в "Российской газете", 60 руб.- почтовые расходы, 1 042, 64 руб. - транспортные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим законом.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Иной порядок определения размера вознаграждения арбитражному управляющему установлен пунктом 1 статьи 41, пунктом 2 статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым, размер вознаграждения арбитражному управляющему указывается уполномоченным органом в заявлении о несостоятельности (банкротстве) должника.

В заявлении ФНС России о признании МУП ЧГМО "ЖЭУ N 2" несостоятельным (банкротом) предложено установить вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 10 000 рублей, которое было утверждено судом первой инстанции определением от 06 декабря 2006 года.

Арбитражный управляющий Крупенников А.М. осуществлял обязанности конкурсного управляющего в период с 06.12.2006г. по 30.07.2007г. и с 30.10.2007г. по 06.02.2008г. Вознаграждение конкурсного управляющего исходя из утвержденного ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб. составил 110 000 руб.

Суд нашел обоснованными возложить расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства на заявителя - ФНС России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ФНС России расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 110 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве, имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы о том, что арбитражному управляющему следует возместить вознаграждение единовременно в размере 10 000 руб. в связи с выполнением объема работы, схожего с объемом работы по процедуре банкротства отсутствующего должника является необоснованной, поскольку уполномоченным органом было подано заявление о признании МУП ЧГМО "ЖЭУ N 2" несостоятельным (банкротом) в общем порядке, в ходе процедур банкротства МУП ЧГМО "ЖЭУ N 2" не было переведено на упрощенную процедуру банкротства как отсутствующий должник.

Кроме того, в силу абзаца 2 п.1 ст.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Действия конкурсного управляющего в период конкурсного производства кредиторами, в том числе уполномоченным органом не обжаловались. Конкурсный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся, судом не было признано ненадлежащее исполнение или не исполнение Крупенниковым А.М. обязанностей конкурсного управляющего МУП ЧГМО "ЖЭУ N 2".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2008 года по делу N А19-7909/06-29-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Клепикова И.Ю. Григорьева