Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 07АП-5201/08

г. Томск

Дело N 07АП-5201/08(3)

19 января 2009 г.

N А45-1299/2008-39/4

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТД Лейла" Царева С.И.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21.11.2008 года по делу N А45-1299/2008-39/4 (судья Свиридова Г.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Лейла"

о включении требования в размере 51 815,76 руб. в реестр требований кредиторов

Закрытого акционерного общества "СИБПРОЕКТ-инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Лейла" (далее по тексту - ООО "ТД Лейла") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в размере 51 815,76 руб. в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (далее - ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг"), в связи с неоплатой поставленного товара (кирпич керамический в количестве 11 500 тыс. штук на сумму 40 365 руб.) по товарной накладной N 34 от 31.07.2008 г., счет -фактуре N 34 от 31.07.2008 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2008 года в удовлетворении требования о включении в размере 51 815,76 руб., из них 40365 руб. - основной долг, 11450,76руб. - пеня, в реестр требований кредиторов ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" отказано, в связи с недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТД Лейла" Царев С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО "ТД Лейла" в сумме 51815 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг".

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования заявителя. В качестве документов, подтверждающих возникновение и наличие задолженности были представлены: товарная накладная N 34 от 31.07.2005 г. ООО "ТД Лейла" было доказано возникновение и наличие неисполненного денежного обязательства за передачу товара по товарной накладной N 34 от 31.07.2005 года, которое ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" не было исполнено. Суд первой инстанции необоснованно посчитал бесспорным доказательством оплаты письмо N 19 от 23.03.2005 года и платежное поручение ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг", составленные задолго до поставки керамического кирпича и не содержащие достоверные сведения о том, что ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" 25.03.2005 года было совершено юридически значимое действие по погашению задолженности по платежному поручению N 62 именно за поставку 31.07.2005 года по товарной накладной N 34 керамического кирпича.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" указывает, что вынесенный судебный акт судом первой инстанции является законным и обоснованным. Заявителем не представлено доказательств, в счет исполнения какого обязательства ООО "ТД Лейла" перед ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" зачтена сумма 40 361 руб., уплаченная по платежному поручению N 62 от 25.03.2005 г., поскольку какой-либо иной задолженности ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" перед ООО "ТД Лейла" не существовало, что и было установлено судом первой инстанции. Задолженность ООО "ТД Лейла" перед ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" за уплаченную 25.03.2005 г. сумму 40 361 руб. была погашена путем исполнения встречного обязательства - по поставке кирпича по накладной N 34 от 31.07.2005 г., что никогда не оспаривалось исполнительными органами ООО "ТД Лейла" до момента утверждения конкурсного управляющего ООО "ТД Лейла". Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку поставка была осуществлена 31.07.2005 г. В товарной накладной N 34 от 31.07.2005 г. отсутствует согласованный сторонами срок по оплате поставленного товара. Требование предъявлено кредитором в суд 11.09.2008 г. - после истечения трехгодичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2008 года должник ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

28.06.2008 года в "Российской газете" N 1238(4695) опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства.

12.09.2008 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "ТД Лейла" о включении требования в размере 51815,76 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг", из которых 40 365 руб. сумма основного долга, 11 450, 76 руб. проценты за период с 01.08.2005 г. по 11.09.2008 г.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные взыскания морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов был открыт в период с 28.06.2008 года по 28.08.2008 года, а ООО "ТД Лейла" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 12.09.2008 года, то есть по истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов.

В качестве доказательства возникновения и наличия задолженности ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" перед ООО "ТД Лейла", заявителем в материалы дела представлены товарная накладная N 34 от 31.07.2005 г., счет - фактура N 34 от 31.07.2005 г.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", пунктам 12,13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Минфином Российской Федерации 29.07.1998 года N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12 с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименование получателя, номера и даты доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

Таким образом, давая оценку товарной накладной N 34 от 31.07.2005 г., суд апелляционной инстанции считает, что она оформлена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку указанная товарная накладная не содержит сведений о дате и времени получения товара, фамилии, должности лица, получившего товар, в связи с чем, невозможно установить кем и когда подписана товарная накладная.

Вместе с тем, счет - фактура N 34 от 31.07.2005 г. также не может служить бесспорным доказательством возникновения задолженности ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" перед ООО "ТД Лейла", поскольку счета - фактуры по своему назначению не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, а служат основанием для принятия предъявленных к вычету или возмещению сумм НДС.

Представленный в материалы дела договор поставки N 15/1-1/1П от 03.08.2004 года свидетельствует о том, что поставка товара осуществлена должником, а не заявителем, поэтому суд первой инстанции обосновано не принял во внимание указанный договор как доказательство наличия иной задолженности у должника перед заявителем.

Письмо N 19 от 23.03.2005 года, платежное поручение N62 также не являются доказательством оплаты поставленного товара. Письмо N19 датировано 23.03.2005 г., в то время как товарная накладная N34 содержит дату 31.07.2005 г. Кроме того, указанное письмо содержит назначение платежа: за страхование имущества по счету 0521014ОЗ0044- V001 от 22.03.2005 г. в связи с этим, данное письмо не может являться доказательством, безусловно свидетельствующим оплату по товарной накладной N 34 от 31.07.2005 г.

Принимая во внимание, что ООО "ТД Лейла" достоверно не подтвержден факт передачи товара по спорной накладной должнику, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования ООО "ТД Лейла" в размере 40 365 руб., являются необоснованными, в связи с чем, проценты 11 450, 76 руб. начисленные за период с 01.08.2005 г. по 11.09.2008 г., взысканию не подлежат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что 31.07.2005 г. ООО "ТД Лейла" осуществило в адрес ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" поставку товара на общую сумму 40 365 руб. по товарной накладной N 34, не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования заявителя, опровергается материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в суд апелляционной инстанции заявитель не представил доказательства, подтверждающие задолженность должника.

На основании изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2008 г. по делу N А45-1299/2008-39/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.