Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 01АП-4547/08

г. Владимир

18 февраля 2009 г.

Дело N А39-2517/2008-124/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2008

по делу N А39-2517/2008-124/15,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр"

о признании незаконными действий старшего лейтенанта милиции Радаева Д.В. по изъятию оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр", по протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2008 и об обязании возвратить изъятое оборудование,

при участии:

от Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - Ширманова А.Г. по доверенности от 19.01.2009 N 37/40;

от общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр" - не явились (уведомление N 12311),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр" (далее - Общество) в обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - Министерство) о признании незаконными действий старшего лейтенанта милиции Радаева Д.В. по изъятию оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр", по протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2008 и об обязании возвратить изъятое оборудование.

Решением от 07.11.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования Общества, признав оспариваемые действия сотрудника милиции не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в ходе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю Кочетовскиому А.В. помещений и находящихся там вещей и документов старшим лейтенантом милиции Радаевым Д.В. был установлен факт незаконного использования программного обеспечения с признаками контрафактности, установленного в ЭВМ находящегося в единой сети оборудования; были выявлены признаки совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает конфискацию орудий правонарушения, в связи с чем сотрудник милиции произвел изъятие оборудования, принадлежащего Обществу.

По мнению Министерства, постановление от 27.06.2008 N 56 не относится к Обществу, а значит, не может ущемлять его прав и свобод в осуществлении предпринимательской деятельности; незначительная техническая ошибка при оформлении постановления не может служить основанием для признания его недействительным, так как изменения состава проверяющих не происходило.

Министерство считает, что решение суда в части возврата оборудования, принадлежащего Обществу, противоречит части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вопрос об изъятом оборудовании находится в компетенции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; решение по делу N А57-17117/08-28 не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2008 сотрудником отдела "К" Министерства Радаевым Д.В. на основании постановления начальника криминальной милиции Министерства N 56 проведена проверка игрового салона, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Юрасова, 8, в ходе которой осуществлен осмотр помещений салона и изъято оборудование, в том числе: модем D-Link ADSL pho 3174035335, ХАБ ASUS GigaX1008 c/н 90-Q 66116NINNAM31, ХАБ Trendnet TE-100-S8P 2412, девять Интернет-терминалов и системный блок АМD Athlon, принадлежащие Обществу.

Посчитав действия сотрудника милиции по изъятию оборудования незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Пунктом 4 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636 (далее - Инструкция), предусмотрено, что при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела, начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия указывается состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию. В случае изменения состава проверяющих выносится постановление о внесении дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки, ревизии.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению проверки могут привлекаться специалисты, а также сотрудники правовых подразделений органов внутренних дел (пункт 6 Инструкции).

В случае необходимости проведения в ходе проверки, ревизии, осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров соответствующие действия производятся в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции". Если осуществление данных действий предусмотрено в постановлении о проведении проверки, ревизии, вынесение специального постановления об их проведении не требуется (пункт 9 Инструкции).

Согласно пунктам 13, 14, 15 Инструкции по результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (приложение N 5), в котором отражаются все выявленные нарушения законодательства, а также иные имеющие значение обстоятельства.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что при проведении 27.06.2008 проверки деятельности Общества сотрудником отдела "К" Министерства Радаевым Д.В. были допущены существенные нарушения требований вышеназванного законодательства, регулирующего порядок проведения проверок.

Так, постановлением начальника криминальной милиции Министерства от 27.06.2008 N 56 поручалось проведение проверки, ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности игрового салона индивидуального предпринимателя Кочетовского А.В., а не Общества; в постановлении имеются неоговоренные исправления, отсутствуют данные, указывающие на основание проведения проверки, на признаки совершения преступления или административного правонарушения, не предусмотрено право сотрудника милиции на осуществление осмотра помещений и изъятие имущества (при отсутствии отдельного постановления о проведении данных процессуальных действий).

Кроме того, судом отмечено, что 02.07.2008 сотрудником милиции вынесено определение о назначении экспертизы двух системных блоков, один из которых принадлежит Обществу, признаков контрафактного системного обеспечения в нем по результатам экспертизы не обнаружено; иное изъятое у Общества оборудование на экспертизу не передавалось, тогда как согласно протоколам от 27.06.2008 оборудование изымалось именно в связи с необходимостью проведения экспертизы; изъятие же модемов, которые в силу конструктивных особенностей не могут содержать программного обеспечения, неосновательно и противоречило целям проверки.

При этом установлено, что изъятое оборудование числится на балансе Общества, а использование программного обеспечения в оборудовании основано на лицензионном договоре от 05.11.2007, заключенном Обществом с обществом с ограниченной ответственностью НПФ "Саинс Лоджик". Между тем специалисты к участию в проведении проверки не привлекались.

Суд также установил, что протокол осмотра от 27.06.2008 и иные материалы не содержат сведений о наличии или отсутствии информации, касающейся деятельности Общества; акт проверки, где были бы отражены выявленные нарушения законодательства, в отношении Общества не составлялся; представленные фотоснимки игрового салона не могут служить доказательством совершения Обществом какого-либо правонарушения.

Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих правомерность действий сотрудника милиции по изъятию принадлежащего Обществу оборудования в связи с установлением признаков уголовного правонарушения или правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.12 и частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Министерством не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия сотрудника милиции при проведении проверки и изъятию принадлежащего Обществу оборудования не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и препятствуют в реализации его прав по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем обоснованно признал их незаконными.

Довод Министерства о неправомерности решения судом вопроса о возврате Обществу изъятого оборудования во внимание не принимается, как противоречащий положению части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему обязательное указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы Министерства также не заслуживают внимания и отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2008 по делу N А39-2517/2008-124/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов