Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 19АП-4086/08

15 октября 2008 г.

Дело N А35-1588/08-С8 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 21.07.2008 года по делу N А35-1588/08-С8 (судья Горевой Д.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-ЦПУ" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Курской области о признании незаконным решения налогового органа,

при участии:

от налогового органа: Краснова А.А., старшего государственного налогового инспектора по доверенности N 03-12/110 от 12.05.2008 г., Решетняк О.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 0312/141 от 07.10.2008 г., Новиковой И.Н., специалиста 1 разряда по доверенности N 03-12/1227 от 16.07.2008 г., Гладких С.Н., специалиста-эксперта по доверенности N 03-12/109 от 08.05.2008 г.;

от налогоплательщика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-ЦПУ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-12/08 от 21.02.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки N 09-078/03 от 21.01.2008 года.

Решением арбитражного суда Курской области от 21.07.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в нарушение главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-ЦПУ" необоснованно учло в составе расходов часть лизинговых платежей в виде амортизационных отчислений, что привело к увеличению расходов налогоплательщика и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Инспекция считает, что в данном случае сумму амортизационных отчислений в составе лизинговых платежей следует рассматривать как расходы на приобретение права собственности на предметы лизинга, являющиеся амортизируемым имуществом, образующие первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него к лизингополучателю, которая включается в затраты в целях налогообложения через амортизационные отчисления.

Кроме того, инспекция считает ошибочным вывод суда об отсутствии в составе лизинговых платежей выкупной платы, основанный на том, что по условиям договоров лизинга выкуп объекта лизинга осуществляется по окончании срока действия договора на основании дополнительно заключенного соглашения, так как при проведении выездной налоговой проверки ею было установлено, что сроки действия ряда договоров лизинга истекли, однако, дополнительные соглашения сторонами договора заключены не были.

Также налоговый орган ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с заключением договоров лизинга, поскольку он имел возможность приобрести имущество, являющееся объектом договоров лизинга, самостоятельно, не прибегая к услугам лизингодателей, и в этом случае его затраты на приобретение имущества в проверяемом периоде были бы меньше, так как они включались бы в расходы, учитываемые в целях налогообложения, путем начисления амортизации, а не в качестве лизинговых платежей.

Налогоплательщик в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

От общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей, не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-ЦПУ" по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 18.02.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 09-08/03 от 21.01.2008 года и принято решение N 09-12/08 от 21.02.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество "ГОТЭК - ЦПУ", в том числе, привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 553 361 руб. Также обществу начислены пени по состоянию на 21.02.2008 года в сумме 1 293 889 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 766 806 руб.

Основанием начисления указанных сумм налога, пеней и санкций явился выявленный налоговым органом факт неполной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 7 766 806 руб. вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, включения в состав расходов в целях налогообложения расходов по приобретению амортизируемого имущества в виде амортизационных отчислений, являющихся частью лизинговых платежей за взятое в лизинг имущество.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и санкций по налогу на прибыль, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд Курской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Расходы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики, признаются таковыми в отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты - метод начисления (статья 272 Налогового кодекса) или в отчетном периоде, когда произведена фактическая оплата товаров (работ, услуг) - кассовый метод (статья 273 Налогового кодекса).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Таким образом, при принятии в лизинг амортизируемого имущества лизингополучатель исключает из состава лизинговых платежей суммы начисленной амортизации по такому имуществу, если по условиям договора лизинга оно учитывается у него на балансе.

Под амортизируемым имуществом статьей 256 Налогового кодекса понимается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Статьей 257 Кодекса предусмотрено, что первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ установлено понятие сублизинга - вида поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Предметом лизинга, в силу статьи 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга в полном объеме переходит к лизингополучателю, если договором лизинга не установлено иное (статья 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (статья 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ)

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, договор лизинга может содержать условие о том, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

При этом под выкупной ценой арендованного имущества статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества.

На основании статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Из изложенного следует, что лизинговый платеж по договору лизинга является единым платежом независимо от того, из каких составных частей он состоит, в том числе и от наличия в его составе выкупной цены.

В целях исчисления налога на прибыль лизинговые платежи являются расходами, связанными с производством и реализацией и подлежат учету в том налоговом периоде, к которому они относятся, в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Амортизационные же отчисления по имуществу, находящемуся в лизинге, в силу прямых указаний, содержащихся в пункте 7 статьи 258, подпункте 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, статье 31 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, начисляются той стороной договора лизинга, у которой имущество находится на балансе.

Материалами дела установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-ЦПУ" (лизингополучатель) с закрытым акционерным обществом "Универсальный лизинг" (лизингодатель) в 2006 году были заключены договоры лизинга: N Ц-2 от 10.12.2005 г. на цветопробный комплекс, N Ц-3 от 10.01.2006 г. на автопогрузчик TOYOTA 62-FD30, N Ц-4 от 10.01.2006 г. на автопогрузчик TOYOTA 02-7FD15, N Ц-5 от 04.12.2005 г. на сеть ЛВС, N Ц-6 от 01.10.2005 г. на точки доступа и терминал/АПСАИ, N Ц-7 от 05.02.2006 г. на систему видеонаблюдения, N Ц-8 от 10.03.2006 г. на сеть ЛВС, N Ц-9 от 10.02.2006 г. на комплект оборудования для изготовления фотополимерных форм, N Ц-10 от 12.12.2005 г. на миксер планетарный серии ВМ40, делитель-округлитель серии SM 3-30, печь электрическую серии Macadams 60, тестомес серии SL-80, N Ц-11 от 10.02.2006 г. на воздушный винтовой компрессор VS-80\8.5 EANA, N Ц-12 от 22.12.2005 г. на устройство для цифрового нанесения изображения, N Ц-14 от 25.05.2006 г. на одноэтажное нежилое здание литер "Б2" площадью 12740, 4 кв. м.

Также обществом (сублизингополучатель) были заключены договоры сублизинга с рядом лизингополучателей: с закрытым акционерным обществом "ГОТЭК" - N СГ-23 от 31.10.205 г. на автодорожную площадку, N СГ-37 от 01.08.2005 г. на крытые железнодорожные вагоны в количестве 2 штук, N Г-48 от 01.12.2005 г. на помещения, находящиеся в одноэтажном нежилом здании с подвалом и антресольным этажом (Литер "Б10"), N СГ-51 от 01.08.2005 г. на одноэтажное нежилое здание литер "В9" площадью 240,6 кв. м., N СГ-55 от 01.12.2005 г. на помещения, находящиеся в одноэтажном нежилом здании с подвалом и антресольным этажом (литер "Б10"), N СГ-58 от 01.04.2006 г. на помещения, находящиеся в одноэтажном нежилом здании (литер "Б8") площадью 146,7 кв.м., N СГ-61 от 01.08.2005 г. на трансформаторную подстанцию (литер "ТП") площадью 28,6 кв.м., N СГ-62 от 01.08.2005 г. на воздушную ЛЭП, N СГ-63 от 01.08.2005 г. на кабельную ЛЭП, N СГ-64 от 01.08.2005 г. на кабельную ЛЭП 6 кВ, N СГ-82 от 01.08.2005 г. на крытый железнодорожный вагон - 2 штуки, N СГ-100 от 01.08.2005 г. на железнодорожный путь от стрелки N 7, протяженностью 461,2 кв.м., N СГ-111 от 01.08.2005 г. на корпоративную информационно-вычислительную сеть, N СГ-129 от 31.10.2005 г. на одноэтажное кирпичное здание (литер "В6") площадью 3387,2 кв. м, N СГ-131 от 01.08.2005 г. на электростанцию АД 60С, N СГ-134 от 01.08.2005 г. на станок фрезерный, N СГ-135 от 01.08.2005 г. на станок вертикально-фрезерый 6М 12П, N СГ-141 от 01.08.2005 г. на тепловоз ТГМ 40, N СГ-161 от 01.08.2005 г. на одноэтажное нежилое здание (литер "В5") площадью 51,4 кв.м, N СГ-166 от 01.08.2005 г. на одноэтажное нежилое здание (литер "В14") площадью 1144, 2 кв. м, N СГ-167 от 01.08.2005 г. на печь ПКМ 6.12.5, N СГ-169 от 01.08.2005 г. на ленточно-пилочный станок SNG 250, N СГ-170 от 01.08.2005 г. на машину лентогибочную ЛГМ5*2000, N СГ-171 от 01.08.2005 г. на установку резки листового материала НГ-13, N СГ-176 от 01.08.2005 г. на автопогрузчик TOYOTA 02-7EDJ40, N СГ-179 от 01.08.2005 г. на рефрижераторный осушитель GDD-0750АР, N СГ-180 от 01.08.2005 г. на компрессор ES75/8,5EANA, N СГ-183 от 01.08.2005 г. на проектор "TOSHIBA T60", N СГ-184 от 01.08.2005 г. на станок токарно-винторезный, N СГ-188 от 01.08.2005 г. на автопогрузчик TOYOTA 02-7FD18FSV4300, N СГ-189 от 01.08.2005 г. на локально-вычислительную сеть, N СГ-190 от 01.08.2005 г. на оптоволоконную линию, N СГ-191 от 01.08.2005 г. на комплекс аппаратно-программных средств автоматической идентификации, N СГ-193 от 01.08.2005 г. на копировальный аппарат TOSHIBA-1550, N СГ-195 от 01.08.2005 г. на коммуникационное сетевое оборудование, N СГ-199 от 01.08.2005 г. на сервер Fujitsu siemens, N СГ-200 от 01.08.2005 г. на транспортную систему "Сигнод Дюкер 1", N СГ-201 от 01.08.2005 г. на ПК - 6 штук, N СГ-202 от 01.08.2005 г. на принтер HPLJ1320, ПК - 2 штуки, копировальный аппарат Konica, N СГ-203 от 01.08.2005 г. на комплекс АПСАИ-2, N СГ-204 от 01.08.2005 г. на принтер HP LJ 4250 N, N СГ-206 от 31.10.2005 г. на прибор для определения сопротивления сжатия картона, N СГ-207 от 31.10.2005 г. на прибор для определения изгиба гофрокартона, N СГ-213 от 31.10.2005 г. на сервер Aquarius Server Т-147, N СГ-223 от 31.03.2006 г. на комплекс АПСАИ; с закрытым акционерным обществом "ГОТЭК - ЛИТАР" - N СГЛ - 15 от 01.08.2005 г. на одноэтажное нежилое здание (литер "Б") площадью 453,9 кв.м,; с закрытым акционерным обществом "Полипак" - N СП-45 от 01.08.2005 г. на погрузчик дизельный TOYOTA 02-7FD15FV3000, N СП-54 от 01.08.2005 г. на установку регенерации EV-225; с закрытым акционерным обществом "ГОТЭК-ПРИНТ" - N СГП-11А от 01.09.2006 г. на одноэтажное нежилое здание (литер "В11") площадью 1201,2 кв.м, N СГП-14А от 01.09.2006 г. на одноэтажное нежилое здание (литер "В18") площадью 1777,9 кв.м, N ГП-23 от 01.08.2005 г. на машину Zuend XL-1200, N ГП-41 от 01.08.2005 г. на автопогрузчик дизельный Mitsubishi, N ГП-55 от 01.08.2005 г. на автопогрузчик TOYOTA 02-7FDSV4300, N ГП-56 от 01.08.2005 г . на автопогрузчик TOYOTA 02-7FD15FV3000.

Сумма лизинговых (сублизинговых) платежей общества "ГОТЭК-ЦПУ" по перечисленным договорам составила 32361692 руб.

Указанная сумма учтена обществом, применяющим в целях налогообложения метод начисления (приказ N 666 от 30.12.2005 года), в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

Условиями договоров лизинга устанавливалось, что права собственности на объекты лизинга принадлежат лизингодателю (пункты 4.1 договоров). Объекты, переданные лизингополучателю, учитываются на балансе лизингодателя, и им же начисляется амортизация по переданным в лизинг объектам с применением линейного метода начисления амортизации и коэффициента ускорения 3.0 (пункты 4.5 договоров).

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 6.1, 6.2 договоров лизинга лизингополучатель с даты подписания актов приема-передачи объектов лизинга принимает на себя ответственность за их сохранность, использование по назначению, ремонт и техническое обслуживание. К нему переходит право пользования объектами лизинга; продукция и доходы, получаемые в результате использования объектов лизинга, являются собственностью лизингополучателя.

В силу пунктов 7 заключенных договоров лизингополучатель за представленное ему право использования объектов лизинга обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи ежемесячно равными платежами, исчисляемыми исходя из общей суммы лизингового платежа, определяемого договорами. В договорах также указана и первоначальная балансовая стоимость объектов лизинга.

Пунктами 4.6 договоров лизинга установлено, что результатом исполнения договоров должен стать переход права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю, если последним будут добросовестно исполнены договоры лизинга. При этом, согласно пунктам 13 договоров лизинга, выкупная стоимость объектов лизинга подлежит определению в дополнительных соглашениях к договорам лизинга, заключаемых по завершении сделки.

Одновременно пункты 11 договоров лизинга предусматривают возможность досрочного расторжения договоров лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и обязанность лизингополучателя в этом случае возвратить лизингодателю переданное в лизинг имущество.

Объекты договоров сублизинга, согласно пунктам 1.3 договоров сублизинга, принадлежат на праве собственности лизингодателю, с согласия которого заключены договора сублизинга.

Условиями договоров сублизинга предусмотрено, что вся продукция и доходы, полученные сублизингополучателем от использования предмета лизинга, является собственностью сублизингополучателя (пункты 6.1, 6.2 договоров сублизинга).

Согласно пунктам 2.4 договоров сублизинга на сублизингополучателя с момента подписания сторонами актов приема-передачи предметов лизинга возлагается обязанность по поддержанию предметов лизинга в исправном состоянии, по проведению текущего ремонта предметов сублизинга за свой счет, а также обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей.

Размер лизинговых платежей, которые должен ежемесячно в течение срока действия договоров уплачивать сублизингополучатель, а также общая стоимость договоров, определены пунктами 3 договоров сублизинга.

При этом в договорах сублизинга отсутствует условие о переходе к сублизингополучателю права собственности на объекты сублизинга, также как и отсутствует условие о возможности выкупа предметов сублизинга.

Одновременно пункты 5.2 договоров сублизинга предусматривают возможность досрочного расторжения договоров сублизинга в порядке, установленном законодательством.

Проанализировав нормы действующего налогового и гражданского законодательства, а также условия заключенных налогоплательщиком договоров лизинга и сублизинга, суд области пришел к правильному выводу о том, что названное законодательство не ограничивает право лизингополучателя в целях налогообложения налогом на прибыль учесть весь лизинговый (сублизинговый) платеж (вне зависимости от его составляющих) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Также суд обоснованно установил, что в рассматриваемом случае выкупная плата не включалась в состав лизинговых платежей, поскольку по условиям договоров лизинга вопрос о выкупе имущества подлежал согласованию сторонами дополнительно после окончания срока действия договора лизинга, а договорами сублизинга выкуп имущества не предусматривался.

Довод инспекции о том, что срок действия ряда договоров лизинга истек, однако, судом не были истребованы дополнительные соглашения о выкупе и не исследовался вопрос о выкупе имущества, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются копии дополнительных соглашений к договорам лизинга N N Ц-2, Ц-3, Ц-4, Ц-5, Ц-6, Ц-7, Ц-8, Ц-9, Ц-10, Ц-11, Ц-12, из которых видно, что данные дополнительные соглашения, в каждом из которых определена выкупная стоимость объектов договоров лизинга, заключены лизингодателем и лизингополучателем до истечения сроков действия договоров лизинга.

Таким образом, указанный вопрос исследовался судом области и факт определения выкупной цены в дополнительных соглашениях, а, следовательно, невключения его в состав лизинговых платежей и, соответственно, в состав прочих расходов в целях налогообложения, установлен.

Также несостоятелен довод инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности вычленить из состава лизингового платежа сумму амортизационных отчислений по полученному в лизинг имуществу как эквивалент выкупной платы и исключить ее из состава прочих расходов в целях налогообложения в качестве суммы, формирующей первоначальную стоимость амортизируемого имущества, поскольку он противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, устанавливающим, что обязанность по начислению амортизационных платежей лежит на стороне, на балансе которой находится имущество, переданное в лизинг.

Судом установлено, что спорное имущество находилось на балансе лизингодателя. Налоговым органом это обстоятельство не опровергнуто.

Оценивая довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса. Согласно положениям данной статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, целью которых является получение доходов, а следовательно, они должны удовлетворять принципу рациональности и обусловлены обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Налоговый орган не привел доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы по уплате лизинговых платежей являются экономически необоснованными, либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик имел возможность минимизировать произведенные им расходы путем самостоятельного приобретения в собственность необходимых объектов, без услуг лизингодателей, правомерно отклонен судом области, так как, во-первых, он носит предположительный характер, во-вторых, выходит за пределы полномочий налогового органа в сфере контроля за предпринимательской деятельности и нарушает конституционный принцип свободы экономической деятельности.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта неуплаты налогоплательщиком в 2006 году налога на прибыль в сумме 7 766 806 рублей вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу, вызванного завышением расходов, учитываемых в целях налогообложения.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 7 766 806 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 1 293 889 руб. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль лизинговых платежей, то в действиях закрытого акционерного общества "ГОТЭК - ЦПУ" отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 1 553 361 рублей.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 21.07.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова А.А. Сурненков