Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 07АП-1471/08

г. Томск

Дело N 07АП-1471/08 (А67-5144/07)

15 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Оконенко Т. К.

на решение арбитражного суда Томской области

от 12 февраля 2008 года по делу N А67-5144/07 (Судья Т.Ю. Якимович)

по иску ФГУП "Охрана" МВД РФ

к ИП Оконенко Т.К.

о взыскании 13773,45 руб.

при участии:

от истца - Кунц О.С. (доверенность от 06.02.2008), Ведерникова С.А. (доверенность от 06.02.2008)

от ответчика - Оконенко Т.К., Оконенко Р.И. (доверенность от 03.05.2006)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" МВД РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Оконенко Т.К. о взыскании задолженности по договору N 1527/05-О от 01 ноября 2005 года на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в сумме 10364,98 руб. основного долга за период с 01 января 2006 года по 30 апреля 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431,74 руб. за период с 01 мая 2007 года по 31 октября 2007 года.

Впоследствии ФГУП "Охрана" МВД РФ в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об увеличении исковых требований (Т.1;л.д.56-59), просило взыскать за указанный период сумму основного долга в размере 13066,05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 707,40 руб. за период с 01 мая 2007 года по 20 декабря 2007 года. Заявление об увеличении исковых требований было принято судом первой инстанции. Дело рассматривалось исходя из увеличенного размера исковых требований.

Решением арбитражного суда Томской области от 12 февраля по делу N А67-5144/07 исковые требования ФГУП "Охрана" МВД РФ удовлетворены. Государственная пошлина отнесена на ИП Оконенко Т.К.

Не согласившись с данным решением, ИП Оконенко Т.К. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать ФГУП "Охрана" МВД РФ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Податель жалобы полагает, что Инструкция, на которую ссылается в своем решении суд первой инстанции предполагает необходимость выполнения работ на объекте заказчика. В этой связи податель жалобы считает необоснованным мнение суда первой инстанции о том, что если Инструкция предполагает возможность осуществления услуг только на объекте ответчика, то истец может надлежащим образом выполнить договорные обязательства, не оказывая услуги на месте. Кроме того, податель считает, что исковое заявление не подлежало удовлетворению судом первой инстанции ввиду того, что спорный договор не заключен, а также услуги по техническому обслуживанию, предусмотренные данным договором, фактически не оказывались. Податель также указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что если ответчик производил оплату услуг, соответственно он подтверждал оказание услуги. Между тем, суду первой инстанции следовало учесть авансовую природу платежа.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов ИП Оконенко Т.К. считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имелось, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Оконенко Т.К. заявлены следующие ходатайства: об исключении доказательств из дела; о вызове свидетелей; о приобщении фотографий к материалам дела. Учитывая положения ст.ст.161,67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ИП Оконенко Т.К. поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФГУП "Охрана" МВД РФ с требованиями жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 12 февраля по делу N А67-5144/07, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Томской области (исполнитель) и ИП Оконенко Т.К. был заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны N 1527/05-0 от 01 ноября 2005 года (Т.1;л.д.8-15) на объекте ТЦ "Бердский" по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании или отдельных помещениях клиента, перечисленных в Перечне объектов, принятых под охрану (Приложение N 2) в объеме, предусмотренном п.1 "Условий предоставления услуг" ( Приложение N 1 в договору). При этом, порядок расчета установлен разделом 5 договора, сумма ежемесячной абонентской платы - Приложением N 2 к договору.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы относительно незаключенности договора N 1527/05-0 от 01 ноября 2005 года ввиду следующего.

Как верно указано в решении суда первой инстанции в соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела ФГУП "Охрана" МВД РФ не оспаривало в судебном заседании, что договор N 1527/05-0 от 01 ноября 2005 года подписан не ответчиком, ссылаясь в обоснование своей позиции на последующее одобрение Оконенко Т.К. указанной сделки (Т.1;л.д.79-80).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" указано, что под прямым последующим одобрением сделки следует понимать письменное или устное удобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о последующем одобрении ИП Оконенко Т.К. действий неустановленного лица по заключению договора N 1527/05-0 от 01 ноября 2005 года. Так в материалах дела имеется Приложение N 2 в договору N 1527/05-0 от 01 ноября 2005 года за период с 1 января по 31 января 2007 года (Т.1;л.д.15), письмо ответчика в графиком погашения задолженности (Т.1;л.д.24), подпись ответчика ИП Оконенко Т.К. на которых последней не оспаривалась. ИП Оконенко Т.К. неоднократно производила оплату по указанному договору, при этом в платежных документах имеется прямая ссылка на договор (Т.1; л.д.71-78,84-91). Указанные действия свидетельствуют о последующем прямом одобрении ИП Оконенко Т.К. заключения договора N 1527/05-0 от 01 ноября 2005 года. Следовательно, в силу положений п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ указанный договор создает для ИП Оконенко Т.К. гражданские права и обязанности, предусмотренные договором. Таким образом, вывод суда относительно заключенности договора N 1527/05-0 от 01 ноября 2005 года является правомерным, сделан с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Также является обоснованной позиция суда первой инстанции относительно правовой природы договора N 1527/05-0 от 01 ноября 2005 года. Исследовав данный договор суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанный договор отвечает критериям договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 16 ноября 2006 года N 937, эксплуатация технических средств охраны (далее - ТСО) представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную готовность ТСО к выполнению заданных функций, одним из которых является обслуживание технических средств охраны. Техническая эксплуатация включает в себя техническое обслуживание, которое согласно п.30 раздела 5 Инструкции представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течении срока эксплуатации. Задачами технического обслуживания ТСО являются (п.31 Инструкции) обеспечение правильного функционирования, контроль технического состояния ТСО и определение пригодности к дальнейшей эксплуатации, выявление и устранение неисправностей и причин ложных срабатываний, ликвидация или недопущение воздействия неблагоприятных климатических, производственных и других дестабилизирующих факторов, анализ и обобщение сведений результатов выполненных работ, разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе техническое обслуживание ТСО, установленных на объекте ИП Оконенко Т.К., не ограничено выходами на объект и выполнением работ непосредственно на объекте, как полагает податель жалобы, а представляет собой комплекс вышеуказанных мер, которые в соответствии с упомянутой Инструкцией исполнялись ФГУП "Охрана" МВД РФ в спорном периоде. Данное обстоятельство подтверждается тем, что охрана с помощью технических средств регулярно осуществлялась, что следует из представленных Отделом вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г.Томска документов (Т.1;99-148).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о неоказании исполнителем услуг в спорный период. Так подателем жалобы указывается, что представленные в материалы дела акты приема-передачи услуг за шесть месяцев (Т.1;л.д.16-21) подписаны неустановленным лицом. Между тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о производимых ИП Оконенко Т.К. расчетах с указанием даты и назначения платежа (Т.1;л.д.71-78), кроме того, имеется письмо директору филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ с просьбой предоставления возможности погасить задолженность в в соответствии с графиком погашения задолженности (Т.1;л.д.24). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Оконенко Т.К. своими действиями признала факт оказания услуг и приняла их, но не оплатила, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В этой связи необоснованным представляется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указано, что если ИП Оконенко Т.К. производила оплату, то она подтверждала оказание услуги.

В соответствии с ч.2 ст.72 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что услуги в течение спорного периода ФГУП "Охрана" МВД РФ как исполнителем оказывались, ИП Оконенко Т.К. как заказчик предпринимала действия, свидетельствующие об их принятии.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ на исполнителе лежит обязанность оплатить оказанные ему услуги. В связи с тем, что ИП Оконенко Т.К. оказанные ей услуги не оплатила, судом первой инстанции было вынесено обоснованное решение о взыскании с ИП Оконенко Т.К. суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Обратного ИП Оконенко Т.К. в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказала.

Таким образом, рассмотрев дело повторно, Седьмой арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к аналогичным выводам, не нашел оснований для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Кроме того, подателем жалобы излишне уплачена государственная пошлина по платежной квитанции СБ8616/0162 от 29 января 2008 года в размере 50 рублей. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2008 года по делу N А67-5144/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оконенко Тамары Константиновны без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Оконенко Тамаре Константиновне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей по платежной квитанции СБ8616/0162 от 29 января 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Чеклюева Л. Ф.

Судьи

Лобанова Л. Е. Мухина И.Н.