Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 01АП-3423/08

г. Владимир

23 октября 2008 г.

Дело N А43-5527/2008-40-85

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Облбытсервис" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 25.10.2007 N 396 о привлечении закрытого акционерного общества "Компания "Облбытсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Терехин М.Е. по доверенности от 26.02.2008 N 46-90/ПН-12-18; закрытого акционерного общества "Компания "Облбытсервис" - Кочнева Т.И. - председатель ликвидационной комиссии, (решение N 01/2006).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Компания "Облбытсервис" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 25.10.2007 N 396 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 187 011 рублей, 29 369 рублей 43 копеек пеней, 36 593 рублей штрафа.

Решением суда от 30.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция утверждает, что единственной целью заключения Обществом договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Плюс Торг" (далее по тексту - ООО "Плюс Торг") является получение необоснованной налоговой выгоды, реально услуги, указанные в договорах, не были оказаны.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что ООО "Плюс Торг" не имеет фактического места осуществления своей деятельности, то есть не имеет специально оборудованного офисного помещения, телефонов, компьютерной техники, не имеет штата работников, необходимых для осуществления того объема работ (услуг), выполнение которых предусмотрено в договорах с Обществом.

Инспекция также считает, что во всех договорах возмездного оказания услуг, заключенных Обществом с ООО "Плюс торг" и с КУМИ Борского района, перечень выполненных услуг не совпадает с оказанными услугами по соответствующим данным договорам актам выполненных работ.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что предмет исследования трех аналитических отчетов, представленных Обществом в качестве доказательств исполнения заключенных договоров, противоречит предмету самих договоров, заключенных между КУМИ Борского района и Обществом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией МНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 20.06.2003.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в связи с ликвидацией предприятия.

В ходе проверки налоговый орган установил невозможность учета счетов-фактур ООО "Плюс Торг" от 30.12.2005 N 152, от 28.02.2006 N 32 на общую сумму 187 011 рублей в качестве оснований для налоговых вычетов, поскольку в нарушение положений пункта 6 статьи 169 Кодекса указанные счета-фактуры подписаны главным бухгалтером Соловьевой О.В., тогда как согласно ответу ИНФС РФ по г. Москве обязанности главного бухгалтера у ООО "Плюс Торг" были возложены на директора общества Иванова А.Е.

По мнению проверяющих, реальные хозяйственные отношения с ООО "Плюс Торг" отсутствовали.

Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу, по которому зарегистрировано еще несколько организаций, руководителем которых является одно лицо, установить местонахождение которого не представилось возможным; кадровый состав организации составляет 1 человек; последняя отчетность сдана в 1 квартале 2006 года по почте "нулевая"; ликвидное имущество, основные средства, складские, офисные помещения, транспортные средства отсутствуют. В связи с чем сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО "Плюс Торг" с заявителем, намерении последнего получить необоснованную налоговую выгоду.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.08.2007 N 396л с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 25.10.2007 N 396 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 36 593 рублей.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 187 011 рублей и 29 369 рублей 43 копеек пеней, а также недоимку по налогу на прибыль в размере 124 825 рублей и соответствующие пени.

Посчитав неправомерным решение Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, решением от 29.12.2007 N 23-15/24798@ оспоренное решение Инспекции признано недействительным в части начисления Обществу налога на прибыль и соответствующих пеней.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.10.2007 N 396 в части привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса и начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт необоснованного включения сумм в состав вычета по налогу на добавленную стоимость, признал неправомерным решение Инспекции в оспоренной части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По смыслу приведенных норм необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оприходование (постановка на учет товаров (работ, услуг)), наличие счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований статьи 169 Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 26.12.2005, заключенного заявителем с Еомитетом по управлению имуществом Борского района Нижегородской области, между заявителем и ООО "Плюс Торг" заключены договоры от 09.12.2005, от 01.02.2006 возмездного оказания услуг по социологическому обследованию районов Нижегородской области на предмет составления проблемного ряда данных в территорий, мониторинг политических предпочтений жителей и выявления лидеров общественного мнения в каждом населенном пункте, на основании полученных данных ООО "ПлюсТорг" необходимо было подготовить аналитический отчет в виде письменного заключения.

По результатам выполнения работ по договорам представлены акты выполненных работ от 31.12.2005 N 1, от 26.02.2006, 31.12.2005, 22.02.2006 N 2, а также аналитический отчет по результатам социологического обследования "Социально-политической и предвыборной ситуации в Нижегородской области" и приложения к итоговому отчету (том 1, л.д. 58,64, 80-220, 223, 224) ,

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что ООО "Плюс Торг" не имеет фактического места осуществления своей деятельности, то есть не имеет специально оборудованного офисного помещения, телефонов, компьютерной техники, не имеет штата работников, необходимых для осуществления того объема работ (услуг), выполнение которых предусмотрено в договорах с Обществом, поскольку данные факты не могут свидетельствовать о невозможности осуществления указанной организацией работ по заключенным договорам с Обществом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении положения статьи 169 Кодекса, поскольку не исключается возможность заключения договоров с Соловьевой О.В., назначение ее главным бухгалтером ООО "ПлюсТорг".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии решения инспекцией приняты во внимание справка ИФНС N 10 по г. Москве от 16.02.2007, письмо УПФ по г. Москве и Московской области от 27.07.2007 (том 1, л.д.76,76), которые не подтверждают, что на момент оформления спорных счетов-фактур Соловьева О.В. не являлась главным бухгалтером общества.

В связи с чем суд считает, что Инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт необоснованного включения сумм в состав вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 25.10.2007 N 396 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 187 011 рублей, а также начисления пеней в размере 29 369 рублей 43 копеек и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 36 593 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008 по делу N А43-5527/2008-40-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Рубис