Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 17АП-5881/08

г. Пермь

02 сентября 2008 г.

Дело N А71-7679/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е, Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца Чаузова Сергея Георгиевича: не явились, извещены,

от ответчика ООО "Пычасский свинокомплекс": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пычасский свинокомплекс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2008 года

по делу N А71-7679/2007

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску Чаузова Сергея Георгиевича

к ООО "Пычасский свинокомплекс"

о взыскании стоимости в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чаузов Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Пычасский свинокомплекс" о взыскании 30 281 513,88 руб., составляющих 29 575 000 руб.- действительная стоимость доли в размере 36% уставного капитала общества, 706 513, 88 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2007 по 24.09.2007 г. В обоснование требований ссылался на то, что являлся участником ООО "Пычасский свинокомплекс", вышел из состава участников, однако не получил от ответчика денежную сумму, соответствующую стоимости его доли в уставном капитале данного общества.

Решением суда от 20 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда. Просит исключить из резолютивной части решения ссылки на статус Чаузова Сергея Георгиевича как участника ООО "Пычасский свинокомплекс", ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что на момент подачи иска истец не являлся участником ООО "Пычасский свинокомплекс".

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и исключении из резолютивной части решения суда слов "участника Общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс"" исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Чаузов Сергей Георгиевич являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" с долей в уставном капитале общества 36% согласно учредительным документам. 25 октября 2006 г. истцом подано заявление о выходе из состава участников.

Полагая, что действительная стоимость доли ответчиком в нарушение положений ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в установленные законом сроки истцу не выплачена, истец, обратился с настоящим иском в суд.

Правильность решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, при изложении резолютивной части решения, суд не учел то обстоятельство, что, судя по материалам дела и по утверждениям самого истца, он вышел из состава участников ООО "Пычасский свинокомплекс" 25.10.2006 г., после обращения к ответчику с соответствующим заявлением. На момент вынесения решения участником этого общества он не являлся и именно это обстоятельство послужило основанием для удовлетворения заявленного им иска, поскольку участники общества не вправе требовать выплаты стоимости их доли в уставном капитале этого общества. Следовательно, оснований именовать его в резолютивной части решения участником данного общества у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие слова следует исключить из резолютивной части решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специфики данного дела расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не могут быть отнесены ни на истца, ни на ответчика. Оснований для взыскания с истца пошлины, не уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2008 года по делу N А71-7679/2007 изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда слова "участника Общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс"".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова