Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 01АП-2227/08

г. Владимир

27 октября 2008 г.

Дело N А43-1801/2008-21-43

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехОйл-Павлово" - директора Савинцевой Т.И. (протокол N 3 от 23.10.2006), Немцова Е.А., действующего по доверенности от 15.07.2008 (срок действия до 31.12.2008);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экотехойл" - Гвоздева Д.А., действующего по доверенности от 25.12.2007 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехОйл-Павлово", г.Павлово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008 года по делу N А43-1801/2008-21-43

принятое судьей Чернышовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехОйл", г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехОйл-Павлово", г.Павлово Нижегородской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности -

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехОйл", г. Пермь, (далее - ООО "ЭкоТехОйл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехОйл-Павлово", г. Павлово Нижегородской области, (далее - ООО "ЭкоТехОйл-Павлово") о признании недействительной сделки по передаче в уставной капитал ООО "ЭкоТехОйл-Павлово" недвижимого имущества, оформленной актом от 18.04.2006, и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования основаны на нормах статьи 53, части 3, статьей 91, 153, части 2, статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 2 статьи 33, пунктов 1, 3 и 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что 23.08.2004, 21.10.2004 между ООО "ЭкоТехОйл" и ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтепродукт" заключены договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Вокзальная, д. 15, а именно: нежилого здания административно-хозяйственного блока общей площадью 370,60 кв.м., этажность - 2; нежилого здания пождепо общей площадью 133,20 кв.м., этажность - 1; нежилого здания операторной общей площадью 26,10 кв.м., этажность - 1; нежилого здания скотного двора общей площадью 738,70 кв.м., этажность - 1; нежилого здания водонасосной общей площадью 33,30 кв.м., этажность - 1; нежилого здания продуктовой насосной общей площадью 123,50 кв.м., этажность - 1, а также железнодорожного тупика длиной 378,30 п.м. По акту приема-передачи от 02.09.2004 данные объекты недвижимого имущества были переданы ООО "ЭкоТехОйл". В настоящее время право собственности на перечисленные объекты зарегистрировано за ООО ЭкоТехОйл-Павлово. Основанием для возникновения права собственности ответчика послужил протокол собрания учредителей ООО "ЭкоТехОйл" N 12 от 01.04.2006 и акт приема-передачи от 18.04.2006, подписанный сторонами. Истец утверждает, что решение о передаче имущества на баланс дочернего предприятия не принималось. А акт приема-передачи имущества от имени ООО "ЭкоТехОйл" подписан техническим директором Солиным В.А., действующим якобы на основании приказа от 20.03.2006, в то время, как правоохранительными органами установлена фальсификация подписи директора ООО "ЭкоТехОйл" Подобеда М.Н. в названном приказе, что свидетельствует об отсутствии у Солина В.А. полномочий действовать от имени истца. Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что сделка в виде акта приема-передачи имущества является ничтожной.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указал качестве правового основания для признания сделки недействительной, дополнительно статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.10-13, т.2).

Ответчик - ООО "ЭкоТехОйл-Павлово", иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008 по делу N А43-1801/2008-21-43 сделка по передаче недвижимого имущества ООО "ЭкоТехОйл" в уставной капитал ООО "ЭкоТехОйл-Павлово" по акту приема-передачи от 18.04.2006 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: на ООО "ЭкоТехОйл-Павлово" возложена обязанность возвратить ООО "ЭкоТехОйл" объекты недвижимости, переданные по данной сделке.

ООО "ЭкоТехОйл", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 части 1, пункта 1, части 4, пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд рассмотрел дела в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, привело к не полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, лишила его права заявлять ходатайство о назначении экспертизы с целью установления принадлежности подписи в протоколе участников ООО "ЭкоТехОйл" N 12 от 01.04.2006. Суд необоснованно основывался на фактах, установленных посредством доказательств, полученных из материалов уголовного дела.

В судебном заседании представитель заявителя довода апелляционной жалобы уточнил, указав, что о времени и месте слушания дела ООО "ЭкоТехОйл-Павлово" было извещено, однако не могло обеспечить явку представителей в виду нахождения директора Общества в служебной командировке и болезнью представителя. В остальной части доводы жалобы поддержал.

Дополнительно представитель заявителя указал на то, что сделка о передаче имущества в уставной капитал ООО "ЭкоТехОйл-Павлово" впоследствии была одобрена, поскольку директор ООО "ЭкоТехОйл-Павлово" обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица, учредителями которого являлись физические лица. Налоговый орган принял решение о регистрации Общества.

Представитель истца в судебном заседании от 11.08.2008 и в отзыве от 14.07.2008, 07.08.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела в августе, октябре 2004 года ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтепродукт" продало ООО "ЭкоТехОйл" недвижимое имущество, о чем заключены соответствующие договора купли-продажи. Право собственности покупателя (ООО "ЭкоТехОйл") на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее ГУФРС по Нижегородской области).

В последствие приобретенные ООО "ЭкоТехОйл" объекты недвижимого имущества были переданы последним в качестве взноса в уставной капитал ответчику - ООО "ЭкоТехОйл-Павлово" в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "ЭкоТехОйл" от 01.04.2006 N 12 и актом приема-передачи от 18.04.2006. Право собственности ООО "ЭкоТехОйл-Павлово" на объекты недвижимости также зарегистрировано в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (л.д.85-91, т. 1).

Ссылаясь на то, что полномочия на подписание акта приема-передачи имущества от 18.04.2006 от имени ООО "ЭкоТехОйл" у технического директора Солина В.А. отсутствовали, истец обратился в суд с указанным иском.

Суд установил, что основанием для передачи недвижимого имущества в качестве вклада уставной капитал ООО "ЭкоТехОйл-Павлово" послужили протокол собрания учредителей ООО "ЭкоТехОйл" N 12 от 01.04.2006 и акт приема-передачи от 18.04.2006.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества в уставной капитал ООО "ЭкоТехОйл-Павлово" от 18.04.2006 следует, что от имени ООО "ЭкоТехОйл" указанная сделка подписана техническим директором Солиным В.А., действующим на основании приказа от 20.03.2006.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта N 853 от 30.11.2006, подпись от имени директора ООО "ЭкоТехОйл" Подобед М.Н. в приказе N 03/20/03 от 20.03.2006, в силу которого обязанности директора Общества возлагались на технического директора Солина В.А, - выполнена не самим Подобедом М.Н., а другим лицом с подражанием подписи Подобед М.Н. (л.д.133-138, т.1).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражных суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей и др. На основании постановления начальника ОСО Павловского РОВД в рамках уголовного дела N 571984, возбужденного в отношении Солина В.А. (одного из участников ООО "ЭкоТехОйл"), проведена технико-криминалистическая экспертиза с целью определения принадлежности подписи, выполненной от имени Подобед М.Н. в ряде документов, в т.ч. и в приказе N 03/20/03 от 20.03.2006. Заключение эксперта получено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, лицами, участвующими в настоящем деле, оно не опровергнуто. Принимая во внимание положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно положил соответствующее экспертное заключение в основу решения в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие полномочий Солина В.А. на подписание оспариваемого акта передачи имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, лишила его права заявлять ходатайство о назначении экспертизы, судом отклоняется. Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заблаговременно раскрыты юридические факты и представлены доказательства, подтверждающие эти факты, в частности указанное выше экспертное заключение. Однако, представителем ответчика, участвовавшем в судебных заседаниях 17.03.2008, 01.04.2008, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела - не заявлялось. В силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Несовершение соответствующих процессуальных действий влечет для лиц, участвующих в деле, негативные последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что от имени ООО "ЭкоТехОйл" акт приема передачи имущества от 18.04.2006 подписан неуполномоченным лицом. Данный вывод арбитражного суда Нижегородской области является правильным.

В соответствии со статьей 183 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Одобрение, упомянутое в указанной норме права, может выражаться в принятии лицом результатов сделки, совершенной от его имени и в его интересах, совершении действий о признании сделки, а также в иных формах, не запрещенных законом. Таким образом, одобрение должно быть совершено после совершения сделки и исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ООО "ЭкоТехОйл" сделки по передаче имущества в уставной капитал ООО "ЭкоТехОйл-Павлово". Из письма ГУФРС по Нижегородской области от 02.06.2006 следует, что 03.05.3006 в Павловский отдел ГУФРС по Нижегородской области представлены документы для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. При этом с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости обратилось ООО "ЭкоТехОйл-Павлово". К заявлению приложены: протокол N 12 от 01.04.2006, N 10 от 01.01.2006, письмо N 01/10/05 от 05.05.2006, платежное поручение N 15 от 26.04.2006. Вместе с тем, данные документы ГУФРС по Нижегородской области не приняты, государственная регистрация права собственности приостановлена. Как усматривается из письма ГУФРС по Нижегородской области, протокол N 12 от 01.04.2006, N 10 от 01.01.2006, письмо N 01/10/05 от 05.05.2006 - содержат факсимильную подпись лишь учредителя ООО "ЭкоТехОйл" Подобеда М.Н. Платежное поручение N 15 от 26.04.2006 свидетельствует о том, что уплата госпошлины произведена ООО "ЭкоТехОйл", однако в графе "Назначение платежа" указано, что госпошлина уплачена по письму от 25.04.2006. Указанное письмо в материалах дела отсутствует (л.д.70, т.2).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка о передаче имущества в уставной капитал ООО "ЭкоТехОйл-Павлово" впоследствии была одобрена, поскольку директор ООО "ЭкоТехОйл-Павлово" обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица, учредителями которого являлись физические лица.

Вместе с тем, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия по регистрации права собственности, юридического лица - совершены непосредственно Солиным В.М. - директором ООО "ЭкоТехОйл-Павлово". Доказательств же, подтверждающих одобрение факта передачи имущества в уставной капитал, исходящего непосредственно от органа или лица ООО "ЭкоТехОйл" (представляемого), уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, - не имеется. Таким образом, неодобрение истцом в последующем оспариваемой сделки свидетельствует о том, что она совершена от имени и в интересах Солина В.А.

Однако собственником имущества, являющегося предметом спорной сделки, Солин В.А. не являлся.

Следовательно, в данном случае при отсутствии полномочий Солина В.А. действовать от имени ООО "ЭкоТехОйл" и неодобрении истцом сделки следует признать, что Солин В.А. распорядился имуществом ему не принадлежащим, что влечет ничтожность сделки, оформленной в виде акта приема-передачи от 18.04.2006, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка по передаче имущества признана ничтожной, как совершенная без участия и помимо воли ООО "ЭкоТехОйл" в отношении принадлежащего ему имущества, то Общество имеет право на возврат спорного имущества.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ООО "ЭкоТехОйл" о признании сделки недействительной(ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции неправомерно применил положения статей 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в правоотношениях с участием юридических лиц судам следует иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Учитывая, что предметом спора является сделка, совершенная лицом, у которого не было полномочий это делать, суд апелляционной инстанции считает подлежащими применению при разрешении спора положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в мотивировочной части постановления.

Кроме того, учитывая, что ООО "ЭкоТехОйл" не является стороной сделки и не может возвратить имущество посредством применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части применить статью 1103 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате исполненного по недействительной сделке.

Изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта не противоречит статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции не связан с доводами лиц, участвующих в деле и вправе применить закон, подлежащий применению, даже если лица, участвующие в деле, на него не ссылались. В данном конкретном деле правильная правовая квалификация отношений сторон, избранная судом апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: копий протокола общего собрания учредителей ООО "ЭкоТехОйл" N 10 от 01.04.2006, N 12 от 01.04.2006, доверенностей от 08.10.2004, акта приема-передачи от 01.04.2006, постановления о возвращении уголовного дела от 26.06.2008, письма ООО "ЭкоТехОйл" N 01/10/02 от 25.04.2006, агентского договора от 01.02.2006, поручения к агентскому договору от 01.02.2006, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ЭкоТехОйл-Павлово", заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице, решения ИФНС N 7 по Нижегородской области о государственной регистрации N 7261А от 31.10.2006, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ N 003791184 , выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭкоТехОйл-Павлово". В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, которое назначалось неоднократно (17.03.2008, 01.04.2008). Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 07.05.2008, по мнению апелляционной инстанции, не является уважительной причиной, в силу которой ответчик был лишен возможности представить в качестве доказательств перечисленные документы. Иных причин, препятствовавших ему представить указанные выше доказательства в суд первой инстанции, ответчик не привел. При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, документы возвращены заявителю.

Как указано в мотивировочной части постановления доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены.

Решение арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008 - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008 года по делу N А43-1801/2008-21-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехОйл-Павлово", г.Павлово Нижегородской области, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехОйл-Павлово" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 04.06.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова О.А. Ершова