Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 01АП-4258/08

г. Владимир

12 декабря 2008 г.

Дело N А11-5846/2008-К1-2/220

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ-ВЭМЗ", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2008 по делу N А11-5846/2008-К1-2/220, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску открытого акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТ-ВЭМЗ", г. Владимир, о взыскании 731 586 руб.,

при участии: от заявителя жалобы (ответчика) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 42604, N 54970);

от истца - представители Кореновский Е.Л. по доверенности от 08.08.2008, Коробов А.И. по доверенности от 07.02.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТ-ВЭМЗ" о взыскании задолженности в сумме 660 800 руб. за выполненные в соответствии с договором N 326 от 07.11.2006 работы и процентов в размере 70 786 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2007 по 21.04.2008.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2008 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ-ВЭМЗ", г. Владимир, в пользу открытого акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" задолженность в сумме 660 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 721 руб. и расходы по госпошлине в сумме 13 725 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛИТ-ВЭМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом не применены нормы материального права, касающиеся порядка заключения и существенных условий договора подряда. По мнению заявителя, договор от 07.11.2006 N 326 регулируется нормами о подряде и является незаключенным, так как в договоре отсутствуют начальный и конечный срок проведения работ.

Считает, что календарный план не может рассматриваться как документ, имеющий юридическую силу, так как не содержит подписи директора ООО "ЛИТ - ВЭМЗ".

Кроме того, считает, что вывод суда о наличие договорных отношений между сторонами, установленный вступившим в законную силу судебным актом, является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что факт выполнения истцом работ по договору от 07.11.2006 N 326 и наличие между сторонами договорных отношений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-52626/07-43-504. Судом первой инстанции обоснованно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 326 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить и сдать работу по теме "Обследование строительных конструкций двух пролетов (21м и 12м) здания литейного корпуса ООО "ЛИТ-ВЭМЗ".

Срок выполнения работ согласно календарному плану, определен до окончания первого квартала 2007 года, позднее срок сторонами продлен до 01.05.2007. Результатом работы является представление отчета. Договорная цена работы по договору установлена в сумме 944 000 руб.

Письмом от 28.03.2007 N 5В/4 истец сообщил ответчику об окончании выполнения работы и предложил оплатить её, приложив к письму счет, сославшись на п. 6.3 договора. Как следует из содержания переписки, в дальнейшем истец представил ответчику акты сдачи - приемки на подписание.

По причине того, что ответчиком акты, в частности акт N 2, не подписаны, а выполненные работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, начислив проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство по оплате долга у ответчика перед истцом возникло из договора N 326 от 07.11.2006.

Факт наличия договорных отношений и выполнения спорных работ на предъявленную сумму подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москва от 06.12.2007 по делу N А40-52623/07-43-504.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2.3 договора Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ, при этом сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и другое. В случае, если Заказчик не направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что передача отчета по результатам обследования возможна только после полной оплаты.

Таким образом, истец обоснованно требует уплаты долга в сумме 660800 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в указанный истцом период допущена просрочка оплаты долга, следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны обязательства в силу незаключенности договора во внимание судом не принимаются, так как наличие договорных отношений уже установлено ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, спорный договор является договором подряда с элементами договора на возмездное оказание услуг. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из содержания договора, наличия календарного плана работ, согласованного объема и вида работ, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон разногласий по предмету договора, срокам выполнения этапов работ и порядку их приема и оплаты, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как Арбитражным судом города Москвы принято решение между теми же лицами по предмету, вытекающему из правоотношений сторон по тому же договору.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2008 по делу N А11-5846/2008-К1-2/220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ-ВЭМЗ", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина