Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1798/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1798/08 (А45-19258/04-КГ34/442)

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

при участии:

представителя истца: А.А. Шевелева,

представителей ответчиков: ОАО "Карачинское" - Д.А Крупина, ЗАО "Регион-Комплект" - Я.Д. Соломкина, УФРС по Новосибирской области - Т.А. Синицы

от третьего лица: А.И. Белоликова (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абаевой Ирины Владимировны и Флеенко Сергея Анатольевича, ЗАО "Регион-Комплект", ООО "Группа компаний "Карачинская вода" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.02.2008 года по делу N А45-19258/04-КГ34/442 (судья Е.П. Козлова, арбитражные заседатели Л.Л. Леонова, Д.С. Недведский)

по иску Абаевой Ирины Владимировны, Флеенко Сергея Анатольевича

к ОАО "Карачинское", ЗАО "Регион-комплект", УФРС по Новосибирской области

о признании недействительными 9 записей о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и обязании возвратить недвижимое имущество,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Группа компаний "Карачинская вода"

о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи в виде взыскания с ЗАО "Регион-комплект в пользу ОАО "Карачинское" 7428526 рублей

установил:

Абаева И.В. и Флеенко С.А. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Карачинское", ЗАО "Регион-Комплект", Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, ООО "Карачинский источник" о признании недействительным 9 записей о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и обязании возвратить недвижимое имущество.

Определением от 29.10.2007 года производство в части требований к ООО "Карачинский источник" прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований к ООО "Карачинский источник", принятых судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, указав, что к ответчикам - УФРС по НСО, ОАО "Карачинское", ЗАО "Регион-Комплект" заявлено требование о признании недействительными 9 записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; к ответчикам - ОАО "Карачинское", ЗАО "Регион-Комплект" заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, обязании ЗАО "Регион-комплект" передать имущество ОАО "Карачинское".

В судебном заседании 11.01.2008 года удовлетворено заявление ООО "Группа компаний "Карачинская вода" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявление принято судом к производству.

ООО "Группа компаний Карачинская вода" заявило о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи в виде взыскания с ЗАО "Регион-Комплект" в пользу ОАО "Карачинское" 7428526 рублей.

В судебном заседании ООО "Группа компаний "Карачинская вода" в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении исковых требований до 2030224 рублей 40 копеек. Ходатайство удовлетворено.

Исковые требования Абаевой И.В., и Флеенко С.А., являющихся акционерами ОАО "Карачинское", мотивированы ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделки ОАО "Карачинское" с ЗАО "Регион-комплект" по отчуждению принадлежащих ОАО "Карачинское" объектов недвижимости являются недействительными.

Заявление ООО "Группа компаний "Карачинская вода", являющегося акционером ОАО "Карачинское" с пакетом акций в размере 42%, мотивировано ссылкой на статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушенное право должно быть восстановлено путем денежной компенсации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года по иску Абаевой И.В. и Флеенко С.А. ЗАО "Регион-Комплект" обязано передать ОАО "Карачинское" объекты недвижимости, переданные 10.06.1998 года. В остальной части иска производство по делу прекращено. В удовлетворении требований ООО "Группа компаний "Карачинская вода" отказано. Суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-10754/04-КГ42/202 признаны недействительными (ничтожными) данные договоры, ООО "Группа компаний "Карачинская вода" пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением, Абаева И.В., Флеенко С.А. в апелляционной жалобе просят его отменить в части прекращения производства по делу и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявленные истцами в полном объеме.

В обоснование жалобы поясняют, что по существу решение суда является законным и обоснованным, однако суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части признания недействительными регистрационных записей о государственной регистрации перехода права собственности. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцы настаивали на том, что требования о признании недействительными регистрационных записей рассматриваются ими как последствия недействительности сделок, в этой связи оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Не согласившись с решением, ООО "Группа компаний "Карачинская вода" в апелляционной жалобе просит его отменить в части истребования имущества у ЗАО "Регион-Комплект" и передачи его ОАО "Карачинское" и в части отказа в удовлетворении требований ООО "Группа компаний "Карачинская вода" о применении денежной реституции; в удовлетворении требований Абаевой И.В. и Флеенко С.А. отказать, требования ООО "Группа компаний "Карачинская вода" удовлетворить, взыскать с ЗАО "Регион-комплект" в пользу ОАО "Карачинское" 2030224 рубля.

В обоснование жалобы ссылается на противоречие решения нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что согласно статье 566 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция в натуре части предприятия запрещена, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть применена денежная реституция еще и потому, что спорное имущество отсутствует во владении ЗАО "Регион-Комплект" и входит в состав самовольного строительства. В настоящем споре имеет место ничтожность сделки в силу ее притворности, согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция в натуре не предусмотрена. судом незаконно применен срок исковой давности, поскольку права ООО "Группа компаний "Карачинская вода" нарушены не исполнением сделки в 1998 году, а действиями истцов Абаевой И.В. и Флеенко С.А., в связи с возникшим корпоративным конфликтом, поэтому срок исковой давности для третьего лица исчисляется с того момента, который явился причиной вступления третьего лица в дело с самостоятельными требованиями, то есть с 2008 года.

Не согласившись с решением, ЗАО "Регион-Комплект" в апелляционной жалобе просит его отменить в части истребования имущества у ЗАО "Регион-Комплект" и передачи его ОАО "Карачинское" и в части отказа в удовлетворении требований ООО "Группа компаний "Карачинская вода" о применении денежной реституции; в удовлетворении требований Абаевой И.В. и Флеенко С.А. отказать, требования ООО "Группы компаний "Карачинская вода" удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесенного решения. Поясняет, что суд истребовал имущество в натуре, которое отсутствует у ответчика, оспариваемое решение породило противоречивые судебные акты, что недопустимо согласно принципу правовой определенности правосудия, решение суда не основано на относимых и допустимых доказательствах, суд вынес решение в отношении прав и обязанностей ООО "Карачинский источник" без привлечения его к участию в деле, решением легализовано вмешательство акционеров в деятельность акционерного общества и другой коммерческой организации без каких-либо правовых оснований к этому; у истцов отсутствует материальное право и процессуальный интерес на предъявление настоящего иска; суд истребовал имущество, которое на момент вынесения решения суда было самовольно реконструировано; суд применил исковую давность по требованиям о денежной реституции, тем не менее, удовлетворил требование о реституции в натуре, кроме того, применил исковую давность по заявлению ненадлежащего истца; суд применил одностороннюю реституцию, не исследовал и не учел обстоятельство того, что Абаева И.В. в период рассмотрения спора перестала быть акционером ОАО "Карачинское, а затем вновь приобрела акции, что нашло отражение в реестре акционеров.

ООО "Группа компаний "Карачинская вода" представило возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых пояснило, что производство по делу подлежит прекращению в полном объеме, так как требования истцов заявлены со ссылкой на их взаимосвязь.

УФРС по НСО в представленном отзыве пояснило, что решения является законным и обоснованным. Просило оставить судебный акт без изменения, жалобу истцов без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении 9-ти выписок из ЕГРП от 14.04.2008 года. Представители ответчиков не возражали против его удовлетворения. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ОАО "Карачинское" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 года. Представитель истцов и ответчиков не возражали. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ЗАО "Регион-Комплект" заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании статей 268, 67 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о частичном отказе от апелляционной жалобы.

В связи с отказом ЗАО "Регион-Комплект", ООО "Группа компаний "Карачинская вода" от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Регион-комплект" 2030224 рублей и принятием отказа судом апелляционной инстанции, производство в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании представителем ЗАО "Регион-Комплект" представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он просил апелляционную жалобу ЗАО "Регион-комплект" удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать.

Представителем истцов представлен письменный отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Регион-Комплект" без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2008 года до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2008 года в 10 часов 30 минут.

Представитель истцов апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил признать недействительными записи в ЕГРП.

Представитель ответчика ЗАО "Регион-комплект" поддержал свою апелляционную жалобу. Пояснил, что спорные объекты не существуют, так как произошла реконструкция. Поддержал письменные пояснения к апелляционной жалобе. Просил отменить решение, в иске отказать.

Представитель третьего лица свою апелляционную жалобу поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истцов. Поддержал отказ от апелляционной жалобы в части. Пояснил, что объекты находятся во владении ООО "Карачинский источник", объекты в прежнем виде не существуют. Статус акционера ОАО "Карачинское" ООО "Группа компаний "Карачинская вода" приобрело в марте 2007 года.

Представитель ответчика ОАО "Карачинское" поддержал апелляционную жалобу истцов. Против удовлетворения жалоб ответчика ЗАО "Регион-Комплект" и третьего лица возражал.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Карачинское" произвело отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости ЗАО "Регион-Комплект":

1. здание склада готовой продукции, площадью 806,7 кв.м.,

2. здание склада готовой продукции, площадью 389 кв.м.,

3. помещение механического цеха площадью 121,0 кв.м.,

4.помещение (административно-бытовое) площадью 360,0 кв.м., 1

5. здание гаража-котельной площадью 324,0 кв.м.,

6. помещение цеха розлива площадью 498,0 кв.м.,

7. здание (арочный (тарный) склад) площадью 432,0 кв.м.,

8. скважину по добыче минеральной воды,

9. скважину по добыче технической воды.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-10754/04-КГ42/202 договоры купли-продажи данных объектов недвижимости признаны недействительными ничтожными.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит их того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном прекращении производства по делу в части требования о признании недействительными 9 записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду неподведомственности спора Арбитражному суду на основании пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части указанных требований на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ЗАО "Регион-Комплект" и третьего лица о том, что спорное имущество отсутствует во владении ЗАО "Регион-Комплект" и входит в состав самовольного строительства, передавалось как имущественный комплекс, его истребование невозможно, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтверждающиеся материалами дела. Доказательств в подтверждение доводов не представлено. Суд первой инстанции обоснованно сослался на акт приема-передачи от 18.04.2006 года, как на факт, подтверждающий владение спорным имуществом.

Материалами дела, в частности свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что за ЗАО "Регион-Комплект" зарегистрировано право собственности на спорные объекты, как на отдельные объекты недвижимости, а не как на имущественный комплекс.

На этом основании, в виду недоказанности нахождения спорного имущества во владении ООО "Карачинский источник", отклоняются доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции ООО Карачинский источник" к участию в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ЗАО "Регион-Комплект" о том, что судом легализовано вмешательство акционеров в деятельность акционерного общества и другой коммерческой организации без каких-либо правовых оснований к этому. Дела данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-10754/04-КГ42/202 договоры купли-продажи данных объектов недвижимости признаны недействительными ничтожными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Требование об обязании возвратить недвижимое имущество, заявлено истцами и рассмотрено судом первой инстанции как применение последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сделки совершены в интересах истцов, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорные объекты входят в единый производственный комплекс, имела место самовольная реконструкция спорных объектов, поскольку не представлено свидетельства о государственной регистрации права.

Применение судом первой инстанции исковой давности обоснованно с учетом изменений, внесенных в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции односторонней реституции, поскольку материалами дела не подтверждается произведение оплаты ответчиком по признанным недействительными договорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Абаева И.В. на момент рассмотрения спора не являлась акционером ОАО "Карачинское", поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно, справкой от 09.01.2008 года, подтверждающей ее регистрацию в системе ведения реестра, и наличие на ее лицевом счете на указанную дату акций.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности и необходимости применения денежной реституции не рассматриваются судом апелляционной инстанции в связи с отказом третьего лица от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о применении денежной реституции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателей апелляционных жалоб..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года по делу N А45-19258/04-КГ34/442 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прекратить производство по делу по апелляционным жалобам ЗАО "Регион-Комплект", ООО "Группа компаний "Карачинская вода" в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Регион-комплект" 2030224 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева