Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 07АП-4838/08

г. Томск

Дело N 07АП-4838/08

"30" декабря 2008 г.

А45-5456/2008-20/153

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азия-СК", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Новосибирск", г. Новосибирск

о взыскании 348 474 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-СК" (далее ООО "Азия-СК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Новосибирск" (далее ООО "Аврора Новосибирск") с иском о взыскании 348 474 рублей, в том числе: 157 878 рублей основного долга по договору подряда N 07/03 от 03.07.2007г. и 190 596 рублей договорной пени, а также судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7.6 договора N 07/03 от 03.07.2007г. и мотивированы тем, что выполненные истцом работы по монтажу перегородок и облицовок стен на объекте ТиКЦ г. Новосибирск, ул. Фрунзе ответчиком оплачены частично, по состоянию на 18.04.2008г. его задолженность составила 157 877,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008г. по делу N А45-6338/2008-20/146 с ООО "Аврора Новосибирск" в пользу ООО "Азия-СК" взыскано 157 877,77 рублей неосновательного обогащения, судебные издержки в размере 20 000 рублей и в федеральный бюджет 3 836,67 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008г. отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска. По мнению ответчика, ООО "Азия-СК" не выполнило в полном объеме работы, указанные в договоре от 03.07.2007г. N 07/03, и у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Неисполнение ООО "Азия-СК" пунктов 4.1-4.4, 4.6, 4.10 вышеназванного договора послужило основанием для направления ответчиком уведомления о расторжении договора. Оснований для подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения у истца не имелось. Кроме того, в нарушение п. 9.2 договора истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, и в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлены ответчику копия искового заявления и прилагаемые к нему документы, что лишает ответчика права на защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Азия-СК" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007г. ООО "Аврора Новосибирск" (заказчик) и ООО "Азия-СК" (подрядчик) подписали договор N 07/03 (с дополнительными соглашениями N 1 от 21.08.2007г., N 2 от 30.09.2007г.), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными силами из материалов заказчика работы по монтажу перегородок и облицовок стен на объекте ТиКРЦ г. Новосибирск, ул. Фрунзе, в объеме и в сроки согласно Графику производства работ (Приложение N 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (Приложение N 1) (л.д. 8-18, 22, 23).

В августе и сентябре 2007 года ООО "Азия-СК" выполнило в пользу ООО Аврора Новосибирск" строительные работы общей стоимостью 2 760 156,30руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений по актам выполненных работ (формы N КС-2): N 38/1 от 24.08.2007г. на сумму 1 882 238,80руб., N 38/2 от 24.08.2007г. на сумму 177588 руб., N 45/1 от 22.09.2007г. на сумму 440 031руб., N 45/2 от 22.09.2007г. на сумму 260 298,50руб. (л.д. 20, 21, 26, 27).

Стоимость выполненных работ и затрат (2 760 156,30руб.) подтверждена справками (формы КС-3): N 38 от 24.08.2007г. на сумму 2 059 826,80руб., N 45 от 22.09.2008г. на сумму 700 329,50руб., подписанными законными представителями заказчика и подрядчика без замечаний и возражений (л.д. 19, 25).

Истцом выставлены к оплате счета-фактуры: N 77 от 24.08.2007г. на сумму 2059826,80руб., N89 от 22.09.2008г. на сумму 700 329,50руб. (л.д. 63, 64).

Ответчиком выполненные работы оплачены на сумму 2 602 278,53руб. Задолженность составила 157 877,77руб. (2 760 156,30 - 2 602 278,53).

Уклонение ООО Аврора Новосибирск" от обязанности по оплате выполненных работ на сумму 157 877,77руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договор от 03.07.2007г. N 07/03 по содержанию прав и обязанностей сторон является договором строительного подряда, предмет которого (объем и содержание работ) определяется в соответствии с технической документацией.

Предусмотренную в пунктах 3.10, 4.1, 4.11 договора от 03.07.2007г. N 07/03 проектную и сметную документацию, а также техническое задание на выполнение работ на объекте ТиКРЦ г. Новосибирск, ул. Фрунзе, стороны в материалы дела не представили.

Отсутствие технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметы, определяющей цену работ, свидетельствует о несогласованности сторонами существенного условия договора - о предмете.

Следовательно, подписанный сторонами договор от 03.07.2007г. N 07/03 является незаключенным.

Отсутствие заключенного договора при указанных выше фактических обстоятельствах, подтвержденных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к отказу ответчиком в оплате принятых им подрядных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком документально не опровергнуты факты согласования с истцом стоимости выполненных работ, надлежащего их выполнения истцом и принятия этих работ без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При толковании указанной нормы права следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Как установлено судом выше, ответчиком нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем, являются обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных строительных работ в сумме 157 877,77руб.

Требование истца о взыскании на основании пункта 7.6 договора от 03.07.2007г. N 07/03 договорной пени в сумме 190 596 руб. не подлежит удовлетворению в связи с незаключенностью настоящего договора и, соответственно, отсутствием правовых последствий для сторон за нарушение условия договора о сроках оплаты выполненных работ.

По аналогичному основанию суд отклоняет возражения ответчика о несоблюдении истцом установленного пунктом 9.2 договора досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что ненаправление ему истцом копии искового заявления с приложением документов лишило ответчика права на защиту своих интересов, во внимание апелляционной инстанцией не принимается.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ответчику по его почтовому адресу: 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, 54, оф. 506 копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом, в подтверждение чего представил в материалы дела почтовую квитанцию N 69204 от 25.04.2008г. (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, на момент направления ответчику копии искового заявления указанный выше почтовый адрес являлся юридическим адресом ответчика.

Кроме того, ответчик 24.06.2008г. воспользовался своим процессуальным правом и ознакомился с материалами дела N А45-6338/2008-20/146 (о чем имеется ответствующая отметка на обложке настоящего арбитражного дела) и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на иск с возражениями, касающимися существа рассматриваемого иска с приложением документов, подтверждающих эти возражения, что свидетельствует об осведомленности ответчика о предмете рассматриваемого спора и защите своих интересов избранным им способом.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Представленные истцом документы, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 26.10.2007г., счет N 6 от 27.02.2008г., платежное поручение N 133 от 28.02.2008г., акт N 25 от 30.05.2008г. (л.д. 78-81) подтверждают расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167 - 170, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Новосибирск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия-СК" 157 877,77 рублей долга, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 3 837 рублей 52коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азия-СК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 631 рубль 96коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова